СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-6420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д.,

                                                                                Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-4625/2018(1)) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6420/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 659316, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве №А03-6420/2017.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018),

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 15.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-6420/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) прекращено производство по делу № А03-6420/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маэстро».

09.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А03-6420/2017 в сумме 120 000 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 28 806,39 руб.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО1 представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 120 000 руб., 28 806,39 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при проведении первого собрания кредиторов 15.11.2017 арбитражным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что позволит погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Данный вывод также содержится в отчете арбитражного управляющего от 2017. Арбитражным управляющим не исполнен пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91. В связи с тем, что в отношении должника дело о банкротстве прекращено, ООО «Маэстро» не исключено из ЕГРЮЛ, продолжает осуществлять свою производственную деятельность, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с положениями п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Факт зарегистрированного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Маэстро», подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2018.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определением суда от 04.12.2017 установлен факт недостаточности у должника денежных средств и имущества, достаточного для компенсации арбитражному управляющему судебных расходов. В случае реализации имеющегося у должника имущества, денежных средств, вырученных от продажи, будет заведомо недостаточно для удовлетворения всех требований взыскателей. Уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности. С учетом сводного исполнительного производства имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения судебных расходов. У ФИО1 отсутствовала обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, по причине направления уполномоченным органом апелляционной жалобы, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, расходы на которого составили 25 тыс. руб., что подтверждается соответствующими документами. Просит определение суда от 13.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ФНС России в пользу                       ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маэстро», в рамках которого при проведении процедуры наблюдения, введённой определением суда от 03.08.2017, ФИО1 утверждён временным управляющим.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением суда от 04.12.2017 по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием у ООО «Маэстро» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Из отчёта временного управляющего ФИО1 следует, что сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 323 698,34 руб., количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 1 (ФНС России). В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 выявлено имущество должника: железнодорожный тупик (депо) и земельные участки, балансовой стоимостью 470 000 руб.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры банкротства – наблюдение в отношение ООО «Маэстро» составил 120 000 руб.

За период наблюдения временным управляющим также понесены почтовые расходы в размере 3 545,95 руб., расходы по опубликованию информации по делу о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в размере 22 567,44 руб., расходы на канцелярию в размере 789 руб., расходы на интернет - 560 руб., транспортные расходы – 1 344 руб.

Полагая, что имущества должника недостаточно для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 120 000 руб., 28 806,39 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, с учетом наличия у должника имущества, от реализации которого могут быть получены и распределены средства в порядке, установленном ст. 111 Закона об исполнительном производстве, прекращение производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о банкротстве, денежных средств от продажи имущества должника будет недостаточно на погашения требований арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных на процедуру банкротства, подлежат отнесению на ФНС России.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Определяя размер вознаграждения и расходов в сумме 148 806,39 руб., подлежащих возмещению арбитражному управляющему ФИО1, с учетом фактического исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, доказательств, подтверждающих факт несение расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 120 000 руб. и компенсацию расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28 806,39 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП от 13.03.2018 в собственности ООО «Маэстро» имеются: железнодорожный тупик (депо), и два земельных участка. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости согласно представленным сведениям с портала услуг Федеральной государственной регистрации составляет 424 292,03 руб.

На имущество ООО «Маэстро» наложен арест.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в отношении должника возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму 1 349 480,18 руб., при этом, задолженность по налогам и сборам составила 1 117 327,52 руб.

Из справки ПАО «Банк Уралсиб» следует, что на счете ООО «Маэстро» денежные средства отсутствуют, картотека составляет 2 545 708,85 руб., ограничения на платежи составляют 1 274 515,66 руб.

Определением суда от 04.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Маэстро» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание отказ единственного кредитора, ФНС России, финансировать процедуру банкротства, решение первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Маэстро», отсутствие достаточного имущества, включенного в конкурсную массу.

Данным судебным актом установлено, что инвентаризация в период наблюдения не проводилась, за период наблюдения оценка имущества должника также не проводилась.

Временным управляющим подготовлен финансовый анализ состояния должника, в котором сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет средств должника.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника не определена, мероприятия по его продаже не проведены.

На дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имущество должника не реализовано.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника данного имущества, на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за счет имущества должника не представлено.

Не представлено доказательств принятия  арбитражным управляющим      ФИО1 мер к взысканию денежных сумм с ООО «Маэстро».

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции сторонами также представлены не были.

Арбитражным управляющим не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, неликвидность этого имущества, недостаточность денежных средств с продажи имущества должника в счет погашения имеющейся задолженности, невозможность установления места нахождения должника.

В отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества должника, реализации такого имущества, вывод суда о том, что денежных средств от продажи имущества должника будет недостаточно на погашения требований арбитражного управляющего, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица не препятствует взысканию расходов по делу №А03-6420/2017.

В этой связи, суд первой инстанции неправомерно указал, что расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных на процедуру банкротства, подлежат отнесению на ФНС России.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6420/2017 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве №А03-6420/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы процессуального права судебные расходы относятся на проигравшую сторону по результатам рассмотрения дела.

Поскольку апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, спор разрешен не в пользу арбитражного управляющего ФИО1, то судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6420/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании с ФНС России неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве №А03-6420/2017, а также о взыскании расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи            Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев