ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13972/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1474/2018) общества с ограниченной ответственностью «Комстар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-13972/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 529 011 руб. 61 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – ООО «Сибнефтехимтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» (далее – ООО «Комстар», ответчик) о взыскании 507 155 руб. 32 коп. долга, 21 856 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-13972/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, ООО «Комстар» не было надлежащим образом извещено принятии судом к производству иска ООО «Сибнефтехимтрейд», времени, месте судебного заседания.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены: отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62501514013970, 62501515015928, 62501516007731, конверты.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Национальные топливные системы» (ООО «НТС», кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Интехноком» (ООО «Интехноком», первоначальный должник), ООО «Комстар» (новый должник), заключен договор перевода долга № 342, согласно пункту 1.1 которого новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга первоначального должника за поставку дизельного топлива (зимнего/летнего) по универсальным передаточным документам № 113 от 31.08.2014 на сумму 280 008 руб. 50 коп., № 130 от 30.09.2014 на сумму 39 829 руб. 49 коп., № 192 от 30.10.2014 на сумму 7 140 руб., № 225 от 31.12.2014 на сумму 72 468 руб. 70 коп., № 173 от 31.08.2015 на сумму 131 668 руб. 63 коп. В материалы дела представлены перечисленные универсальные передаточные документы №№ 113, 130, 192, 225, 173.

02.03.2017 ООО «НТС» (цедент) и ООО «Сибнефтехимтрейд» (цессионарий) подписан договор об уступке прав (цессии) № 21, согласно пунктам 1.1.-1.3 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования исполнения денежных обязательств ООО «Комстар» (должник) перед цедентом, а именно: право требования оплаты должником задолженности на общую сумму – 507 155 руб. 32 коп., образовавшейся вследствие поставки товара (зимнего/летнего дизельного топлива); сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1.1 договора прав требований составляет 507 155 руб. 32 коп.; задолженность должника перед цедентом, указанная в пункте 1.1.1 договора, подтверждается универсальными передаточными документами № 113 от 31.08.2014 на сумму 280 008 руб. 50 коп., № 130 от 30.09.2014 на сумму 39 829 руб. 49 коп., № 192 от 30.10.2014 на сумму 7 140 руб., № 225 от 31.12.2014 на сумму 72 468 руб. 70 коп., № 173 от 31.08.2015 на сумму 131 668 руб. 63 коп. 

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2017 цедент передал, цессионарий принял перечисленные универсальные передаточные документы №№ 113, 130, 192, 225, 173. 

02.03.2107 ООО «Сибнефтехимтрейд» (сторона-1) и ООО «Комстар» (сторона-2) подписали соглашение о погашении задолженности, согласно которому сторона-2 обязалась погасить задолженность в размере 507 155 руб. 32 коп. не позднее 21.04.2017. 

В связи с тем, что ООО «Комстар» не оплатило задолженность в размере 507 155 руб. 32 коп., ООО «Сибнефтехимтрейд» 11.09.2017 направило в адрес ООО «Комстар» претензию с требованием оплатить долг в размере 507 155 руб. 32 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Комстар»: 625000, 

<

...> (л.д. 44).

Копии претензии, искового заявления направлены ответчику по вышеуказанному адресу (почтовые квитанции, опись вложения в ценное письмо, л.д. 6, 25).

Копия определения суда первой инстанции от 19.10.2017 по делу № А70-13972/2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлена ООО «Комстар» по адресу: 625000, 

<

...> (л.д. 56), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505217548852).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 

<

***> осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Доказательства несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют. 

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 67 Постановления № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Апелляционный коллегия отмечает, что 09.11.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, подписанное генеральным директором ООО «Комстар» (л.д. 50).

Таким образом, ООО «Комстар» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания по делу № А70-13972/2017.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-13972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева