АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-316/2021

28 февраля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «НКС» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБОУ «МДЦ «Артек» 

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

- признать незаконным и отменить решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 12.10.2020 по делу №082/06/104-1854/2020-РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.02.2021 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 09.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А83-15331/2020. 

В связи с прекращением полномочий судьи Толпыго В.И., определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022г. по делу №А83-316/2021 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Толпыго В.И. 

Определением от 18.01.2022 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

Определением от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

13.02.2024 (дата обработки судом – 14.02.2024) от заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 20.02.2024 года, явился полномочный представитель заинтересованного лица, иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.  

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 20.02.2024 до 12 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном  заседании 20.02.2024 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются   заявленные  требования,  возражения заинтересованных  лиц,   оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «НКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/06/104-1854/2020-РНП от 12.10.2020. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» 19 мая 2020 года в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0375100001220000039.

01.06.2020 г. ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» был проведен аукцион в электронной форме, 03 июня 2020 г. ответчиком в единой системе был опубликован Протокол № 02-1/9-102 подведения итогов электронного аукциона в электронной форме согласно которому победителем электронного аукциона было признано ООО «НКС».

17 июня 2020 года между ООО «НКС» (Исполнитель)  и ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» (Заказчик) был заключен Контракт №0375100001220000039 на оказание услуг по развитию и информационно-техническому сопровождению специализированного комплекса программных средств для ведения учета и проведения мероприятия внутреннего контроля с предоставлением тестовой среды, и среды разработки (далее по тексту-Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «НКС» принял на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги Заказчику в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным Сторонами Приложениями №1 (Спецификация) и №3 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, (далее - Работы, Услуги) и своевременно сдавать результаты Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные Работы, оказанные Услуги.

Согласно п. 5.1.1 Контракта ООО «НКС» обязан выполнить Работы, оказать Услуги, предусмотренные Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта ООО «НКС» вправе самостоятельно, если иное не указано в Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и Техническом задании (Приложение №3 к Контракту), определять способы выполнения Работ, оказания Услуг по Контракту.

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по Контракту, оставаясь ответственным за их действия.

В пункте 5.3.1. Контракта указано, что заказчик обязан принять у исполнителя в соответствии с условиями Контракта выполненные Работы, оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

ООО «НКС» направил в адрес заказчика для подписания акт об оказании услуг от 07.07.2020 г. по первой части Контракта на сумму 1 044 551 (Один миллион сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек, НДС не облагается на основании 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

В ответ на акт об оказании услуг в адрес ООО «НКС» от ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» поступил мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг по Контракту письмо исх. 05/4-117 от 15.07.2020 г.

Согласно п.4.2. Контракта для приемки выполненных Работ, оказанных Услуг Ответчиком при необходимости может быть создана приемочная комиссия, которая в течение 3 (три) рабочих дней с даты предоставления Истцом, указанных в пункте 4.1 Контракта, документов обязана провести экспертизу соответствия качества Работ, Услуг требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленные им сроки.

В соответствии с п. 4.4.2 Контракта при выявлении несоответствий или недостатков в Работе, Услуге, препятствующих их приемке, составляется отрицательное заключение приемочной комиссии, содержащее перечень нарушении условий Контракта и критерии их существенности для Ответчика.

17 июля 2020 года заказчиком в единой информационной системе на сайте hltp://zakupki.gov.ru было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ на мотивированный отказ исполнитель направил в адрес заказчика письма исх. № Н-38 от 17.07.2020 г., №Н-39 от 21.07.2020 г., № Н-40 от 22.07.2020 г., № Н-43 от 23.07.2020 г., Н-44 от 24.07.2020 г. с уведомлением о том, что указанные в мотивированном отказе от подписания акта об оказании услуг недостатки устранены и исполнитель просит назначить дату и время повторного показа тестовой среды и среды разработки для подтверждения устранения замечаний и подписать акта выполненных работ.

Исполнитель так же направил в адрес заказчика письмо исх. № Н-46 от 28.07.2020 г. с указанием, что у заказчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения Контракта.

В ответ на вышеуказанные письма заказчиком было направлено в адрес исполнителя письмо исх. № 05/4-131 от 28.07.2020 г., в котором заказчик указал, что считает назначение даты и времени показа тестовой среды и среды разработки нецелесообразным.

Исполнитель в ответ на письмо исх. № 05/4-131 от 28.07.2020 г. вновь направил в адрес заказчика письмо исх. № Н-47 от 29.07.2020 г. в котором повторно указал, что заказчик, как Заказчик не имеет право отказывать исполнителю в повторной приемке работ и повторной демонстрации среды разработки и тестирования и назначил время для повторной приемке закзачиком работ и повторной демонстрации среды разработки и тестирования.

03 августа 2020 года заказчик в связи с устранением исполнителем недостатков, указанных в мотивированном отказе отменило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликовав в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru решение об отмене решения об одностороннем отказе.

06 августа 2020 года состоялась повторная приемка оказанных услуг по Контракту. По итогам повторной приемке оказанных услуг Сторонами был составлен и подписан протокол заседания экспертной комиссии №2 от 06.08.2020 г., в котором заказчик письменно зафиксировал свои требования о предоставлении ему лицензий на программное обеспечение, поставка которого не предусматривалась Контрактом и которое упоминается в п. 1.1. и 3.1. Технического задания (Приложение №3 к Контракту) как программное обеспечение подлежащее «Поддержке и сопровождению», а также необоснованные требования к программному обеспечению тестовой зоны и зоны разработки, выраженные в предоставлении заказчику лицензий на эти программные продукты.

ООО «НКС», не согласившись с доводами, указанными в Протоколе, направило заказчику письмо исх. № Н-55 от 07 августа 2020 г. с указанием позиции исполнителя по каждому пункту Протокола. Так же Истцом письмом с описью от 10.08.2020 года были направлены заказчику документы: письмо исх.№ Н-55 от 07 августа 2020 г., Договор № D0307-20/1 от 03.07.2020 г., Лицензионный договор № 0170720-51728-67 от 17.07.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг, реестр принятых обращений, предоставление которых заказчик потребовал от исполнителя.

В адрес ООО «НКС» заказчиком вновь был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по Контракту исх. № 05/4-138 от 13. 08.2020 г.

В мотивированном отказе от подписания акта оказания услуг по Контракту исх. № 05/4-138 от 13.08.2020 г. заказчик вновь указал требования, не предусмотренные условиями Контракта.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг по Контракту ООО «НКС» направил в адрес заказчика досудебную претензию исх. № Н-60 от 14.08.2020 г. с требованием принять фактически оказанные услуги/принятые работы и оплатить их.

В ответ на досудебную претензию заказчик направил исполнителю письмо исх. № 04/2-272 от 24.08.2020 г. в котором указал, что по состоянию на 14.07.2020 года по информации, полученной в рамках письма исх. № 059 от 14.07.2020 г. от ООО «Артифекс- 2» исполнитель не имеет заключенного лицензионного соглашения и нс имеет право оказывать услуги по развитию функциональных возможностей конфигурации «Финконтроль 8» (локальная версия).

Так же в ответе на досудебную претензию заказчик указал, что в письме исх. № 056 от 04.06.2020 г. от ООО «Артифекс-2» заказчик был предупрежден, что у исполнителя отсутствует лицензионное соглашение и право оказывать услуги по развитию функциональных возможностей конфигурации «Финконтроль 8» (локальная версия).

Полагая, что заказчик намеренно не принимает оказанные услуги/выполненные работы, направляя мотивированные отказы с требованиями, не предусмотренными условиями Контракта, Общество с ограниченной ответственностью «НКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» с требованиями о понуждении ответчика принять фактически оказанные истцом услуги и подписать акт об оказании услуг и взыскании денежных средств в размере 1 044 551.66 руб. в рамках дела №А83-15331/2020.

При этом, в рамках указанного дела, 16.11.2023 от ООО «НКС» поступил отказ от исковых требований, в связи с чем, определением суда от 01.12.2023 производство по делу №А83-15331/2020 прекращено.

Так, из содержания ст. ст. 198 – 200 АПК РФ, следует, что наличие противоправности актов, действий или бездействия в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ подлежит установлению на момент вынесения оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Поскольку антимонопольным органом, при рассмотрении обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «НКС», установлены существенные нарушения исполнителем условий контракта, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что  у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд отмечает, что отказ ООО «НКС» от иска в рамках дела №А83-15331/2020, свидетельствует об утрате Заявителем интереса к признанию факта оказания им услуг надлежащего качества.

Более того, в соответствии  с пояснениями антимонопольного органа, согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок, Общество с ограниченной ответственностью «НКС» было исключено из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись в реестре недобросовестных поставщиков №РНП.249602-20) 15.10.2022. 

Исходя из этого, признание оспариваемого решения незаконным не приведет к восстановлению прав Заявителя. Восстановление нарушенных прав Заявителя является обязательным основанием для удовлетворения заявления (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу №А83-5116/2020).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «НКС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НКС» – отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова