ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45757/2024-ГК

Дело № А40-15665/24

город Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-15665/24 

по иску ООО «СервисНедвижимость РусГидро» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>), 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на объект движимого имущества «Ангар», расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.15А, площадью 221 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом 107704 0470580 от 14.12.2023; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисНедвижимость РусГидро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности  на объект движимого имущества «Ангар», расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.15А, площадью 221 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом признано право собственности ООО «СервисНедвижимость РусГидро» на объект движимого имущества «Ангар», расположенный по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.15А, площадью 221 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца о признании права собственности на объект движимого имущества «Ангар», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 221 кв. м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СервисНедвижимость РусГидро» (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, объектом движимого имущества  некапитального строительства «Ангар», расположенном по адресу: город Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7А, корп. 15А, площадью 221 кв. м., на протяжении 10 (десяти) лет.

Имущество выявлено Обществом в результате инвентаризации, проводимой основании приказа от 17.06.2013 № 14-/2-ОД, поставлено на балансовый учет и введено в эксплуатацию, что подтверждается приказом от 28.06.2013 № 17/1, Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме: зданий, сооружений) от 19.06.2013 № 00000000013 и инвентарной карточкой от 30.08.2013 № 000000038.

Истец владеет имуществом не по договору, открыто начиная с 2013 года, уплачивая налоги. Уплаченная сумма налога на имущество за период с 19.06.2013 по  01.11.2023 составляет 22 273,00 руб., что подтверждается справкой от 01.12.2023. Истец несет бремя содержания имущества, что в частности подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.09.2021 № СНРГ-31р/2021.

Имущество является движимым, согласно Техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.09.2013 № ТЗ-11222.

Ответчик притязаний на имущество не заявлял, владение истца имуществом не оспаривал.

Имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005006:1922, арендатором которого является истец. Регистрация права аренды по договору аренды от 01.0.2019г. Общества на земельный участок по адресу: Москва, проезд Строительный, вл. 7А, официально закрепила право истца на имущество, которое вошло по границам в расположенный на арендованном земельном участке комплекс недвижимости истца, объединенный единым ограждением.

Ссылаясь на то, что ООО «СервисНедвижимость РусГидро» владеет объектом как своим собственным, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абзац 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 2 статьи 130 ГК РФ следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истец указывает на то, что  избранный им способ защиты права является единственно возможным. Необходимость в таком способе защиты права возникла в связи с тем, что права на спорный объект, являющийся объектом движимого имущества, подвергается сомнению фактическими действиями ответчика, выражающимися в инициировании внесения сведений о принадлежащем Обществе имуществе как о бесхозяйном, что может привести к лишению Общества правомочий собственника на такое имущество.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, п. 1 ст. 131 ГК РФ требование о государственной регистрации права собственности и других вещных прав установлено лишь в отношении недвижимых вещей. То есть, в силу п. 3 ст. 8.1 и п. 1 ст. 130 ГК РФ права на движимое имущество не подлежат государственной регистрации.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Отсутствие разрешительной документации на спорное здание не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности, исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ.

В п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 №29-П указано, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закреплённых Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (часть 1 статьи 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (часть 2 статьи 4, части 1, 2 статьи 15, часть 1 статьи 19). Общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П).

Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом (Информация Конституционного Суда РФ «Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты» (на основе решений Конституционного Суда РФ 2012 - 2013 годов)).

Конституционный суд РФ (Определение от 8 июня 2023 года № 1409-О), практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не 8 исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127- КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не является противоправным, если совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания или регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы

Судом первой инстанции установлено, что объект не является недвижимостью.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела. Техническим заключением от 14.03.2013 № ТЗ-10757 и Экспертным заключением от 04.04.2024 № ТЗК 831P согласно которым исследуемый Объект представляет собой сборно-разборную конструкцию. Прочной связи с землей не имеет. Возможно перемещение Объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Объект не является объектом капитального строительства, не подлежит техническому учету, паспорт Объекта не составлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект поставлен на кадастровый учет  27.03.2018г., в связи с чем, с этого момента ответчик имел возможность узнать о наличии спорного объекта.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал нежилое здание «Ангар», расположенное по адресу: г. Москва, Южное Тушино, проезд Строительный, д.7А, корп.15А, площадью 221 кв.м. движимым имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт длительного открытого владения спорным имуществом и его поведения, как собственника, в связи с чем, требования истца о признании права собственности истца на спорный  объект подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Давностное владение Общества Объектом отвечает критериям добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения, указанным в п. 15 Постановления № 10/22.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). 

Поскольку истец требует признания за ним права собственности как на движимое имущество, и материалами дела подтверждается, что истец владеет данным имуществом более пяти лет открыто и добросовестно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-15665/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                           Левченко Н.И.