308/2018-22208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 февраля 2018 года А46-23187/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года, полный текст решения  изготовлен 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением публичного акционерного  общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191002, город Санкт- Петербург, улица Достоевского, дом 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644527, 

<

...>, помещение 2П)  

о взыскании 11 446 руб. 76 коп., 

в судебном заседании участвуют:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № 0702/29/22-17  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),  

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «Омское монтажное управление № 3»,  ответчик) о взыскании 11 446 руб. 76 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с  мая по август 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 06.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением от 29.01.2018, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о  надлежащем извещении ответчика о рассмотрении в отношении него дела в порядке  упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  27.02.2018.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые  требования.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания  дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 стороны были  уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не  явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное  

судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении  предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой  инстанции.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции,  суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах  дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

01.04.2013 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Омское монтажное управление № 3»  подписан договор № 23569 об оказании услуг связи (далее по тексту – договор).  

По условиям договора абоненту предоставлен доступ к услугам местной связи,  услугам внутризоновой телефонной сети, услугам междугородной телефонной связи,  услугам международной телефонной связи и предварительному выбору операторов  междугородной, международной связи по тарифному плану «РТК Хозрасчет», а также  выделен абонентский номер - 

<

***>.  

Кроме того, абоненту предоставлен доступ к сети Интернет и услугам связи по  передаче данных.  

Абонентом выбран следующий вариант оплаты услуг связи: кредитная система- оплата в течение 20 дней с даты выставления счета Абоненту по факту оказания услуг.  

Пунктом 9 договора установлено, что во всем, что не урегулировано настоящим  договором абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи  

ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Датой вступления договора в силу является 01.04.2013. Договор заключен на  неопределенный срок (пункт 7 договора).  

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполняло  обязательства по договору, в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 оказало ООО «Омское  монтажное управление № 3» услуги связи. В связи с чем ответчику были направлены акты  выполненных работ (оказанных услуг) и выставлены счета на оплату № 655000041662/1  

от 31.05.2017, № 655000041662/1 от 30.06.2017, № 655000041662/1 от 31.07.2017,   № 655000041662/1 от 31.08.2017.  

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства по оплате оказанных  услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 11 446  руб. 76 коп.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Отношения по оказанию услуг связи регулируются главой 39 ГК РФ, общими  положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 126- ФЗ от 07.07.2003 «О связи».  

Пунктом 1 статьи 44 названного закона предусмотрено, что услуги связи оказываются  операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг  

связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания  услуг связи.  

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно подпункту «а» пункта 25 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 

 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», а также подпункту «а» пункта 32  «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 32 от 23.01.2006, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за  оказанные ему услуги телефонной связи и услуги связи по передаче данных.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003  «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также  условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

Пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 предусмотрено,  что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные  соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с  помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг  связи по передаче данных.  

Приложения к счетам (показания оборудования связи) подтверждают факт  надлежащего оказания истцом ответчику услуг связи по лицевому счету № 

<

***> за  период с 01.05.2017 по 31.08.2017.  

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате  оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего  исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном  количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  (статья 68 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено  сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями  делового оборота, применимыми к отношениям сторон.  

Законом не предусмотрено обязанностей сторон подписывать какие-либо акты  выполненных работ.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт  оказания услуг, не установлена.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в  рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, само по себе неподписание ответчиком актов оказанных услуг за  спорный период основаниями для отказа в удовлетворении исковых требования не является.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении,  со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты,  доказательства оплаты задолженности.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Однако ответчик требования истца не опроверг, отзыв на исковое заявление по  существу предъявленных требований, а также доказательств оплаты спорной задолженности  не представил.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Ростелеком» как  законные, обоснованные и подтвержденные представленными в дело доказательствами,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. коп. возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное  управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644527,  

<

...>, помещение 2П) в пользу  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191002, 

<

...>) 11 446 руб. 76 коп. задолженности; а также  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья А.П. Микуцкая