Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16615/2020

30 декабря 2020 года

г. Пермь

          

          Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДГРАД» (400059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (614021, 

<

...>, литер Ж этаж 2, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (129343,                       

<

...>, эт 1 пом II ком 5;                         ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

-  акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (107078, Москва город, улица Каланчевская, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

-  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу                                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 603000, 

<

...>).

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.09.2020, паспорт, диплом № 913 от 27.05.2014 (105924 0110273);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДГРАД», далее – истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (614021, 

<

...>, литер Ж этаж 2, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>), далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 755 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме  45 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определениями суда от 23.07.2020, 21.09.2020 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2020 года), в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (129343, 

<

...>, эт 1 пом II ком 5; ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>),  акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (107078, Москва город, улица Каланчевская, 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 603000, 

<

...>).

Определением суда от 25.11.2020 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                           1 449 022 руб. 43 коп., производство по делу в указанной части прекращено                     (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 АПК РФ).

Судом заслушаны объяснения истца, исследованы представление в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71.ю 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 29.06.2020 между                         ООО «Меридиан» ИНН: 

<

***> (продавец) и ООО «Медград» (покупатель) был заключен договор поставки №1909-2020/0620 на сумму 1 755 000 руб. 00 коп.

30.06.2020 ООО «Медград» оплатило в адрес ООО «Меридиан»                          ИНН: 

<

***>  по счету № 2031/0620 от 29.06.2020 денежные средства в размере 1 755 000 руб. по платежному поручению 587 от 30.06.2020, которые зачислены банком на расчетный счет 

<

***> получателя с аналогичным названием ООО «Меридиан», но с другим ИНН 

<

***>.

Таким образом, у ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> возникло неосновательное обогащение на сумму 1 755 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести возврат денежных средств, однако оно оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил (ст.ст.  9, 65 АПК РФ).

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в представленных пояснениях указало, что 30.06.2020 на основании платежного поручения № 587 ООО «МЕДГРАД» направило денежные средства в размере 1 755 000 руб. 00 коп. в адрес                         ООО «МЕРИДИАН» ИНН 

<

***> КПП 771601001, Банк получателя- ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА г. Уфа, БИК 048073770,                             Сч. № 30101810600000000770, ИНН 

<

***>, КПП 771601001,                                 Сч. № 

<

***>. Назначение платежа- оплата по                                     счету № 2031/0620 от 29.06.2020. за товары мед. назначения. НДС не облагается.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указало, что денежные средства в размере 1 755 000 руб. 00 коп. зачислены по платежному поручению № 587 от 30.06.2020 на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий                    ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>). Данный расчетный счет открыт                        ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) 25.03.2020. Документы, представленные при открытии расчетного счета приложены к настоящему письменному пояснению.

21.07.2020 ООО «Меридиан» обратилось в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о закрытии расчетного счета. Указанным заявлением                                 ООО «Меридиан» распорядилось остаток денежных средств на счете вернуть ООО  «Медград». Согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Денежные средства в размере 1 449 022 руб. 43 коп. возвращены                             ООО  «Медград» на основании платежного поручения № 953597 от 29.07.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                   ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из подставленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчику ошибочно перечислены денежные средства и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму                                       305 977 руб. 57 коп. (1 755 000, 00 руб. – 1 449 022, 43 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Во обоснование заявленных требований истец представил в суд договор возмездного оказания услуг от 28.08.2020, платежное поручение № 838 от 28.08.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в                                ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с                                              абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявленные  истцом расходы не оспорены о чрезмерности не заявлено, в связи с чем, расходы на оплату услуги представителя в размере  45 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском относятся на ответчика, в части государственной пошлины за обращение истца в суд с заявлением об обеспечении иска на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (614021, 

<

...>, литер Ж этаж 2, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДГРАД» (400059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 305 977 руб. 57 коп. основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 550 руб. и 45 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Лядова Г.В.