АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55983/2018

20 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕГУЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу Холдинговая Компания "ФОНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки в сумме 579 092 руб.27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности   от 29.08.2018 г.,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕГУЛ" обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Холдинговая Компания "ФОНД" о взыскании суммы задолженности и неустойки в сумме 579 092 руб.27 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела направил отзыв, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

12.11.2018 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 12.11.2018 г. истец поддерживает требования, с учетом уточнений.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела направил отзыв, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В судебном заседании 17.12.2018 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, учитывая доводы ответчика, просит взыскать сумму основного долга в размере 562 225  руб. 50 коп., пени за период с «05» февраля 2018 года по «26» сентября 2018 года в размере 16 866 руб. 77 коп.

Кроме того, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела в электронном виде направил заявление о рассмотрении в дела отсутствии представителя.

Кроме того, в заявлении представил возражения на исковые требования: в части взыскания суммы задолженности в размере 562 225 рублей 50 копеек, которые, по его мнению, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью суммы требований; в части взыскания пени, просит принять расчет Ответчика и взыскать сумму неустойки в размере 13 778,56 рублей;  в части взыскания судебных расходов па оплату услуг представителя, просит уменьшить указанные расходы до 10 000  рублей 00 копеек в виду того, что заявленный размер явно чрезмерен; в части взыскания судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, требования   могут быть удовлетворены   лишь частично в сумме 12 186  рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Компания «Регул» и ЗАО ХК «ФОНД» был заключен Договор поставки № ЛИ-300317/Т/280-П-17 от 30 марта 2017 года. В соответствии с условиями Договора ООО «Компания «Регул» обязана поставить, а ЗАО ХК «ФОНД» - принять и оплатить поставленный товар.

В том числе, в рамках заключенного между сторонами Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар стоимостью 636 967 руб. 13 коп. 

По своей правовой природе  указанные выше договоры является договором поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако в нарушение п. 6.2. Договора, предусматривающего оплату товара в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента приемки данного товара Покупателем, Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в связи с чем, сумма основного долга по состоянию на 26 сентября 2018 года составляет 562 225 руб. 50 коп.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 562 225 руб. 50  коп. ответчик не представил. 

Согласно п. 7.3. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий), Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 3 (Трех) % от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 05 февраля 2018 года по 26 сентября 2018 года сумма пени составляет 16 866 руб. 77 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными в виду нижеследующего.

 Согласно информации, изложенной в одностороннем акте сверки Истца, за 2018 год Ответчик осуществил возврат товара Истцу на общую сумму 66 673 руб. 06 коп. 

В свою очередь, по сведениям, изложенным в одностороннем акте взаимных расчетов Ответчика, данная сумма составила 60 112  руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 5.6. Договора поставки № ЛИ-300317/Т/280-П-17 от 30.03.2017 г. в редакции Протокола согласования разногласий от 30.03.2017 г., «Стороны пришли к соглашению, что Товары, не проданные к моменту окончания сроков годности (реализации и/или хранения), могут быть возвращены Поставщику в количестве не превышающем 6% от объема закупленного товара в течении текущего календарного года. Возврат товара сверх указанного объема согласовывается сторонами отдельно».

 Как  указал  истец, согласно п. 5 ст. 2 ФЗ от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарным годом является период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем. Поскольку требование Ответчика о возврате товара и проведении зачета от 22.05.2018 г. Исх. № 258 было направлено Истцу в 2018 году, то понятие «текущий календарный год» в данном случае характеризует временной период с 1 января по 31 декабря 2018 года.

За указанный период времени объем закупленного товара составил 493 268 руб. 29 коп.

Максимальный порог в 6% от объема закупленного товара составляет 29 596 руб. 10 коп.

Таким образом, за 2018 год Истец осуществил возврат нереализованного Ответчиком товара на сумму, превышающую более чем в 2 раза максимальный порог возврата, установленный п. 5.6. Договора, а требование об осуществлении дополнительного возврата от 22.05.2018 г., заявленное Ответчиком, не было согласовано сторонами дополнительно, вследствие чего товар, указанный в акте от 18.05.2018 г., не подлежит возврату, и ООО «Компания «Регул» не обязано производить зачет на сумму 89 511  руб. 68 коп.

Более того, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Согласно п. 5.1.3. Договора, Истец обязан забрать товар в случае его возврата по условиям п. 5.6. 

Такой возврат производится по ценам соответствующих поставок. Денежные средства, уплаченные Ответчиком за подлежащий возврату на условиях п. 5.6. товар могут, среди прочего, засчитываться в счет оплаты другой партии товара.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, встречное требование возникает у Ответчика только в том случае, если к возникшей между сторонами ситуации применим п. 5.6. Договора, однако, как было указано ранее, предельная величина возврата товара была достигнута. Возврат на сумму 89 511 руб. 68 коп. не производился, а у Истца не было обязанности его осуществлять. 

Соответственно, у Ответчика не возникло встречного бесспорного денежного требования (как обязательного элемента произведения зачета) по отношению к Истцу, в силу чего зачет, указанный в требовании ЗАО ХК «Фонд» от 22.05.2018 г., является недействительным, поскольку был заявлен в нарушение запретов, установленных ст. 410 ГК РФ и пунктами 5.1.З., 5.6. Договора.

На основании изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг № 36-18 АС от «29» августа 2018 года, заключенным между ООО «Компания «Регул» и ООО «Телегин и Партнеры», стоимость юридических услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., и оплачена Истцом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Ответчик не доказал чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

В данном случае суд оценивает объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов и доказательственной базы.

Доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, подтвержденный материалами дела, отсутствие надлежащих доказательств ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме -   30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества  Холдинговая компания "ФОНД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РЕГУЛ" сумму основного долга в размере 562225 руб. 50 коп., пени в размере  16866 руб. 77 коп., начисленные за период с 05.02.2018 по 26.09.2018г. 

3. Взыскать с   Закрытого акционерного общества  Холдинговая компания "ФОНД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РЕГУЛ"  расходы на оплату слуг представителя в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме    14582 рублей 00  копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                            Е.Ю. Майорова