Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83367/24

05 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М. П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Цезарь Трэвел»

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО1

при участии третьего лица: Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора  в рамках  исполнительского производства №331975/24/50023-ИП от 03.09.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя  – ФИО2, доверенность от 14.01.2025 №1, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цезарь Трэвел» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:     

- признать постановление о взыскании с ООО «Цезарь Трэвел» исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительного производства № 331975/24/50023-ИП от 03.09.2024, вынесенное приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО1 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует -   Комитет лесного хозяйства Московской области. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №32250023240004114016 от 25.08.2024, принятым Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Цезарь Трэвел» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Поскольку штраф не был уплачен в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем на основании постановления о привлечении к административной ответственности №32250023240004114016 от 25.08.2024, вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №331975/24/50023-ИП от 25.08.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление  о взыскании  исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем 03.09.2024.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 06.09.2024, то есть в установленный  десятидневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №32250023240004114016 от 25.08.2024 принятым Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Цезарь Трэвел» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

Поскольку штраф не был уплачен в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем на основании постановления о привлечении к административной ответственности №32250023240004114016 от 25.08.2024, вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №331975/24/50023-ИП от 25.08.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.09.2024 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление  о взыскании  исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку акты, на основании которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, отмены.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суд от 30.09.2024 (резолютивная часть вынесена судом в порядке упрощённого производства 26.07.2024) по делу №А41-47264/24, признано незаконным и отменено постановление Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.05.2024 №50023/24/1628605 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Цезарь Трэвел» (ИНН: 

<

***>).

Также вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2024 по делу №А41-78868/24 признано незаконным Постановление от 25.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №331975/24/50023-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО3

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что акты, которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, отменены в судебном порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области представлены материалы исполнительного производства №331975/24/50023-ИП, из которых следует, что 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2024 №50023/24/1903751, а так же вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 25.08.2024 №33197/24/50023-ИП.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) ненормативного акта публичного органа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий и бездействие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действиями и бездействием прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем судом установлено, что с учетом вышеуказанных фактов, право заявителя, восстановлено во внесудебном порядке, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                 М.В. Афанасьева