АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2881/2022

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от Правительства Владимирской области: 

ФИО2 (доверенность от 15.03.2023 № 01/02-02),

от Министерства природопользования и экологии Владимирской области:

ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № МПР ВО-81-07-16),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-2881/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления администрации Владимирской области от 23.12.2021 № 838 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Владимирская природоохранная прокуратура, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Министерство природопользования и экологии Владимирской области, администрация Киржачского района Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Владимирской области от 23.12.2021 № 838 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения «Мележи».

Требование основано на нормах Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и мотивировано тем, что, по мнению заявителя, оспоренное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Владимирская природоохранная прокуратура, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, администрация Киржачского района Владимирской области.

С 01.01.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области и Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области переименованы, соответственно в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и Министерство природопользования и экологии Владимирской области. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Общество в установленный срок выявленные нарушения пользования недрами не устранило.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, в силу части 4 статьи 21 Закона о недрах, оспариваемое постановление принято за пределами срока его принятия, оно могло быть принято не позднее 12.10.2021, поскольку уведомление о допущенных нарушениях направлено 12.10.2020; оспариваемое постановление не содержало какой-либо мотивировки, в то время как вопрос об аннулировании лицензии решается исходя из конкретных обстоятельств. Заявитель ссылается на принятые им меры к устранению нарушений, которые не были учтены судами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениям к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство природопользования и экологии Владимирской области и Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство Правительства Владимирской области о замене заинтересованного лица – Администрации. Определением от 07.04.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа осуществил процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица, с Администрации на Правительство Владимирской области (далее – Правительство).

Правительство в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Министерства природопользования и экологии Владимирской области и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, просило оставить обжалованные судебные акты в силе. В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация Киржачского района Владимирской области, Владимирская природоохранная прокуратура отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, администрация Киржачского района Владимирской области, Владимирская природоохранная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Законом Владимирской области от 10.07.2002 № 65-ОЗ «О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения, а также регулировании отдельных вопросов недропользования на территории Владимирской области» (далее – Закон № 65-ОЗ) и на основании протокола заседания аукционной комиссии от 06.06.2016 № 51-1 по итогам открытого аукциона на право пользования участком недр местного значения «Мележи» месторождения строительных песков для разведки и добычи в Киржачском районе постановлением Администрации от 23.06.2016 № 532 Обществу предоставлено право пользования названным участком недр.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области выдал 15.07.2016 Обществу лицензию на пользование недрами серии ВЛМ № 80248, вид лицензии ТЭ, с целевым назначением и видами работ: «разведка и добыча строительных песков на участке недр местного значения «Мележи». Приложением № 1 к лицензии являются лицензионные условия (соглашение) пользования участком недр. 

Исходя из названных условий, разделы 2, 4 – 9 лицензионных условий признаются сторонами существенными условиями недропользования, невыполнение которых является основанием для приостановления или досрочного прекращения права пользования участком недр в установленном порядке (пункт 9.5). 

Начало промышленной добычи строительных песков установлено не позднее 2018 года в объёме не менее 50 000 кубометров в год (подпункт «б» пункта 2.2 в редакции решения от 28.12.2017 и пункт 5). Общество обязано ежегодно в установленном порядке составлять и согласовывать в органах Ростехнадзора план развития горных работ (пункты 6.3, 7.1); обеспечить проведение комплекса природоохранных и экологических мероприятий, регламентирующих охрану недр, вод, воздуха при пользовании недрами (пункт 7.4).

Общество в течение установленного в лицензии срока не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах

С целью реализации механизма досрочного прекращения права пользования недрами, установленного статьей 21 Закона о недрах, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области подготовил и направил Обществу 07.10.2020 письменное уведомление от 05.10.2020 № ДПП-7744-07-06 о досрочном прекращении права пользования недрами. Данное уведомление получено Обществом 12.10.2020. 

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области постановлением от 22.01.2021 № 05 приостановил действие условий пользования недрами на участке недр «Мележи» в Киржачском районе; постановлением от 12.07.2021 №138 оно отменено.

Администрация 23.12.2021 на основании пунктов 2, 3, 5 и 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах, Законе Владимирской области от 10.07.2002 № 65-ОЗ приняла постановление № 838 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения «Мележи» и признании утратившим силу постановления Администрации от 23.06.2016 № 532. 

Общество, посчитав постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушают ли такие действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для совершения публичным органом оспариваемого бездействия, возлагается на этот орган.

Согласно статье 20 (пунктам 2, 3, 5 и 8 части 2) Закона о недрах (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления и принятия постановления) право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в случаях:

                   нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;

                   систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами;

                   пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах;

                   непредставления отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах.

В статье 21 (части 4) Закона о недрах определено, что в названных случаях решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что интересы государства как собственника недр обеспечиваются возможностью досрочного прекращения права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах. При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке. Это предполагает право ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования. При этом суд вправе оценивать указанные сведения наравне с иными обстоятельствами дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения законодательства Российской Федерации о недрах. Предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела. 

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости. Она должна быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

Данная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О и от 09.03.2017 № 565-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации является законным.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

1) вопреки подпункту «б» пункта 2.2 в редакции решения от 28.12.2017 и пункту 5 лицензионных условий, Общество не начало промышленную добычу в установленный срок и не обеспечило ежегодные объёмы добычи не менее 50 000 кубометров год. Так, согласно отчёту Общества по форме 5-гр объём добычи в 2017 – 2021 годах равен нулю; факт отсутствия добычи песка со стороны Общества подтвержден судебными актами по делу № А11-10107/2019, в которых сделан вывод о неосуществлении им деятельности по пользованию недрами;

2) в нарушение пунктов 6.3 и 7.1 лицензионных условий, Общество ежегодные планы развития горных пород в установленном порядке не составляло и в уполномоченных органах не согласовывало;

3) в нарушение пункта 7.4 лицензионных условий, Общество программы производственного экологического контроля не разрабатывало и не представляло в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ежегодные отчёты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 – 2020 годы.

Как верно указали суды, в силу пункта 9.5 лицензионных условий, разделы 2, 4 – 9 этих условий признаны сторонами существенными условиями недропользования, невыполнение которых является основанием, в т.ч., для досрочного прекращения права пользования участком недр в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку действиям Общества и заключили, что в установленный в уведомлении срок перечисленные нарушения Обществом не устранены. Общество в течение длительного периода не предпринимало действенных, предусмотренных законодательством мер, направленных на осуществление перевода земельного участка в другую категорию, и не исполняло лицензионные условия. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали Обществу должным образом исполнить обязательства в сфере недропользования, установленные лицензией, в материалах дела не имеется. Исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю при должной степени заботливости и осмотрительности соблюсти условия лицензионного соглашения, Обществом не приведено, нарушений со стороны заинтересованных лиц также не выявлено.

Аргумент заявителя о нарушении предельного срока для прекращения права пользования недрами, установленного частью 4 статьи 21 Закона о недрах, основан на неверном толковании норм права. Приведенная Обществом редакция названной нормы вступила в силу с 01.01.2022 на основании Федерального закона от 30.04.2021 № 123-ФЗ. На момент принятия оспариваемого постановления Администрации, предельный срок принятия решения о прекращении права пользования недрами законодательно установлен не был.

Ссылка заявителя на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, судом округа не принимается во внимание, поскольку уполномоченным органом в спорной ситуации является субъект Российской Федерации, а не Федеральное агентство, а поэтому полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по прекращению права пользования участком недр названный приказ не регулирует. В силу статьи 1.1 Закона о недрах, субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А11-2881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей, уплаченную им по чеку от 06.01.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих