ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11389/2017

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «Интегра»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2018,

представителя третьего лица (ООО «НИАЛ»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу №А17-11389/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации городского округа Тейково Ивановской области

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа Тейково Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – Истец, ООО «Тепловик») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, ООО «Тейковское ПТС») и к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ответчик, ООО «Интегра») о признании договора о переводе долга от 30.12.2016 недействительным, применении последствия недействительности сделки и признании отсутствия кредиторской задолженности по данному договору ООО «Тепловик» перед ООО «Интегра» по состоянию на 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 в иске  отказано.

ООО «Тепловик» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что ответчики по делу знали о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, так как это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. 

Об осведомленности сторон сделки об установленных ограничениях свидетельствует то, что руководители контрагентов по сделке в силу должностных обязанностей не могли не знать о положениях Устава МУП «Тепловик» и требованиях Закона об унитарных предприятиях, ограничивающих его полномочия. 

Стороны сделки при должной осмотрительности обязаны были запросить соответствующий анализ сделки на предмет соответствия ее законодательству и экономической целесообразности для предприятия. 

Допущенные нарушения порядка согласования крупной сделки являлись для ответчиков очевидными и их действия при заключении договора не являлись добросовестными. 

Письмо, датированное 23.12.2016 и подписанное председателем Комитета о даче согласия на заключение сделок по принятию требований третьих лиц и оплате кредиторской задолженности, возникшей в результате деятельности ООО «Тейковская ПТС» по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением мкр. Красные Сосенки г. Тейково в период с 28.07.2016 по 30.11.2016, явно не соответствует признакам решения об одобрении крупной сделки, так как не содержит сведений о сторонах сделки (выгодоприобретатели), а также основных условий, в том числе, о цене. 

Более того, на дату заключения сделки – 20.12.2016 указанного письма не существовало. 

Факт исполнения Истцом условий сделки не должен являться препятствием для признания ее недействительной, а срок исковой давности для оспоримой сделки не пропущен истцом, так как недобросовестность ответчиков и отсутствие одобрения крупной сделки были установлены при новом руководстве ООО «Тепловик» и лишь в ходе прокурорской проверки, проведенной в ноябре - декабре 2017.

Таким образом, Истец считает, что решение от 31.07.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

ООО «Интегра» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, являются верными, нормы материального права применены судом верно, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Тейковское предприятие тепловых сетей», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации городского округа Тейково Ивановской области, Администрация городского округа Тейково Ивановской области, ООО «НИАЛ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.       

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ООО «Интегра» и ООО «НИАЛ» изложила их позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор о переводе долга от 30.12.2016 заключен с нарушением требований закона, ООО «Тепловик» обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО «Интегра» и ООО «НИАЛ», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор о переводе долга заключается между первоначальным должником и новым должником. В то же время отсутствие согласия кредитора влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), исходя из чего может быть сделан вывод о необходимости выражения согласия кредитора при заключении договора между должниками. Это означает признание договора перевода долга многосторонней сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделки, не соответствующие предъявляемым законом требованиям к их форме или содержанию, являются оспоримыми или ничтожными.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Статьей 173.1 ГК установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 2 названной статьи указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу данной нормы на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для предприятия крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между МУП «Тепловик» (правопредшественник Истца), ООО «Тейковское ПТС» и ООО «Интегра» заключен договор о переводе долга, согласно которому МУП «Тепловик» приняло на себя обязательства ООО «Тейковское ПТС» по погашению задолженности в размере 18 065 210,60 руб.  перед ООО «Интегра». 

Данная задолженность образовалась при исполнении обязательств по договору поставки мазута топочного № ТПТС-07-16 от 27.07.2016,  расторгнутому  по соглашению  от 30.12.2016.

09.01.2018 ООО «Интегра» (цедент) и ООО «НИАЛ» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования № 4-Ц/2018, согласно которому  цедент передает цессионарию право требования к ООО «Тепловик» (должник)  по уплате денежных средств по договору о переводе долга от 30.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Интегра» и ООО «НИАЛ» пояснили, что на момент заключения договора цессии задолженность ООО «Тепловик» перед поставщиком составила 4 565 210,60 руб., которая была уступлена ООО «НИАЛ».

Настаивая, что приобретение долга ООО «Тейковское ПТС» в сумме 18065210,60 руб. являлось для МУП «Тепловик» крупной сделкой, Истец указывает, что для ее совершения требовалось получить согласие уполномоченного органа муниципального образования, которое на момент совершения сделки являлось собственником имущества предприятия, каковым нельзя признать письмо председателя Комитета от 23.12.2016, направленное в адрес МУП «Тепловик», содержащее соответствующее согласие, так как письмо не содержит существенных условий, на которых одобряется сделка, кроме того, Комитет нарушил внутренний порядок согласования.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что Истец не представил доказательств того, что ООО «Тейковское ПТС» и ООО «Интегра» знали или должны были знать о том, что на момент перевода долга согласие Комитета не в полной мере соответствует внутреннему порядку, установленному собственником для согласования крупных сделок, риски несоблюдения уполномоченным органом процедуры согласования не могут быть возложены на добросовестных контрагентов Истца.

Как  правильно указал суд первой инстанции, ответчики представили  доказательства того, что поведение Истца после заключения сделки давало им основание полагаться на действительность сделки.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сделка по переводу долга не являлась безвозмездной для МУП «Тепловик», поскольку ООО «Тейковское ПТС» по соглашению от 30.12.2016 одновременно с переводом долга уступило МУП «Тепловик» права требования в сумме 32 742 799,60 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства перед поставщиком ООО «Интегра» Истец (новый должник) исполнял, что подтверждается, в том числе, письмом МУП «Тепловик» в адрес ООО «Тейковское ПТС» от 31.12.2016 о зачете встречных требований. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Интегра» подтвердило, что остаток задолженности ООО «Тепловик» за поставку топлива составляет 4 565 210,60 руб., в этой сумме права требования уступлены ООО «НИАЛ».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018  законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тепловик» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу №А17-11389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1