ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63130/2018

Дело № А40-161787/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО "ФИНТРАСТОЙЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-161787/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1101),

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314504715400062) к ЗАО «ФинТрастОйл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, оф. А508.1), ), третье лицо: ФИО3, о взыскании 977 835 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.06.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.09.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО «ФинТрастОйл» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 651 890 руб. 33 коп. и штрафа в размере 325 945 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-161787/18, взыскано с Закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 651 890 рублей 33 копейки, штраф в размере 325 945 рублей 17 копеек, а также 22 557 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11.10.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18.01.2016 г. между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-234 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3.3. Договора срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства 30.06.2017г.

Однако фактически объект долевого строительства ответчиком заинтересованному лицу в установленный срок передан не был.

29.05.2018 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку, оказались нарушенными.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер неустойки и штрафа не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Уступка права денежного требования по договору не нарушает требований закона, следовательно, такая уступка является действительной и реально исполнимой сделкой, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N0214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику".

Ответчиком встречный иск не подан, указанный договор уступки права (требования) от 09.06.2018 соответствующим образом не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-161787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.