/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12024/2017-АК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-22939/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» – Егоров А.И., паспорт, доверенность от 15.04.2015; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 19.12.2016; Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2017 года 

по делу № А60-22939/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 № 51 в части вменения недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 30 137 945 руб., начисленных на нее соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 498 483 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 988 783 руб., начисленных на нее соответствующих сумм пени и штрафа в размере  1 104 802 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что работы (товары) были выполнены (поставлены) иными лицами,  в том числе физическими; доводы налогового органа о невозможности выполнения данными организациями строительных работ по причине отсутствия у них штатных работников являются необоснованными, так как в противном случае свидетельства о допуске СРО не были бы им выданы. В отношении ООО «СпецЦемРемонт» заявитель указывает, что налоговым органом неправильно трактуются нормы пункта 3 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора от 26.11.2014 № 132И/152-14; отнесение на затрат расходов общества за выполненные работы по данному договору в сумме 54 943 916 руб. 17 коп. является обоснованным. С требованием инспекции об уплате НДС в размере 389 384 руб. общество также не согласно, ссылаясь на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №4(2016).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. 

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 05.10.2016 №51 и принято решение от 01.02.2017 №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2012-2014гг. в общей сумме 29 378 115 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 11 048 024 руб., начислены соответствующие суммы пени на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Кроме того, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (завышения вычетов по НДС) общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 603 285,80 руб. (л.д.145 том 3).

Решение УФНС России по Свердловской области от 24.04.2017 №310/17 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения; решение инспекции от 01.02.2017 №51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 389 384 руб. явились выводы проверки о занижении обществом налоговой базы на выручку, полученную в результате реализации материальных ценностей, закладываемых в государственный резерв.

В соответствии с положениями п.4 ст.11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о материальном резерве) ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно), закладкой материальных ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств (п.1 ст.8 и абзац третий п. 2 ст. 13 Закона о материальном резерве).

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании п. 1 ст. 168 НК РФ обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчислить сумму названного налога исходя из стоимости реализованных товаров и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном ст. 174 НК РФ.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у получателей названных ценностей.

В рамках государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва № МР/21 от 01.01.2012, заключенного с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, общество, как ответственный хранитель, производило в проверяемом периоде освежение запасов из государственного резерва с одновременной поставкой в него материальных ценностей.

Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, им в спорные периоды получены из государственного резерва: в 2012 году материальные ценности (прокат, трубы, припой) на общую сумму 1 205 800,05 руб., в 2013 году – на 989 480,70 руб., в 2014 году – на 328 074,92 руб.

После освежения налогоплательщиком поставлены в государственный резерв: в 2012 году материальные ценности (прокат, трубы) на общую сумму 1 234 091,32 руб., в 2013 году – на 990 467,60 руб., в 2014 году – на 328 074,92 руб. Всего за проверенный период обществом в государственный резерв заложены ценности на 2 552 633,84 руб., в том числе НДС – 389 384 руб.

Однако налогоплательщик налог в указанной сумме не исчислил и не уплатил (счета-фактуры по вышеуказанным операциям не составлялись, в бухгалтерском и налоговом учете АО «УПП «ВЕКТОР» не отражены).

Поддерживая позицию налогового органа в этой части, суд первой инстанции правомерно учел, что в силу пункта 2 ст.154 НК РФ при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва и одновременной закладке в него равного количества аналогичных товаров ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва – исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым п.3 ст.161 НК РФ.

При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 171 - 172 НК РФ.

В случае, когда при совершении товарообменных операций не производились выплаты денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подп.2 п.3 ст.24 НК РФ, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Эти же выводы отражены в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утв.20.12.2016.

Правильно ссылаясь на указанное толкование НК РФ, заявитель, тем не менее, не представляет доказательств, что как налоговый агент он исчислил НДС с операций по получению ценностей из государственного резерва и удержал его с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу либо сообщил налоговому органу о невозможности такого удержания.

На основании изложенного в указанной части выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы же апелляционной жалобы подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании НК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 19 858 656 руб. явились выводы проверки о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: ООО «УралСтройМаркет», ООО «Импульс», ООО «Гелиос», ООО «УК «ЛифтКомплексУрал», ООО «Декрон», ООО «СтройЭкспо», ООО «ПремиумСтрой», ООО «УралПожКомплект», ООО «СтройСервис» и ООО «Комплектстрой».

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В рамках взаимоотношений с ООО «УралСтройМаркет», ООО «Гелиос», ООО «УК «ЛифтКомплексУрал», ООО «СтройЭкспо», ООО «Строй Сервис» налогоплательщиком заключены договоры на выполнение ремонтных работ; ООО «УралПожКомплект» выполнены работы по монтажу системы пожарной сигнализации; ООО «Декрон» и ООО «Премиум Строй» выполняли работы по ремонту водопровода и канализационных труб.

Проверкой установлено, что данные контрагенты не могли выполнить работы в виду отсутствия трудовых ресурсов, а также материально-технической базы. 

Все лица, заявленные в качестве работников вышеназванных организаций в служебных записках на пропуск на территорию АО «УПП «Вектор», официально трудоустроены не были, их привлечение в рамках гражданско-правовых договоров также не нашло своего подтверждения. 

Из характера взаимоотношений следует, что работы ими выполнялись за наличный расчет, без оформления соответствующих документов.

В отношении ООО «Декрон» и ООО «Премиум Строй» установлено, что работы выполнены работниками ЕМУП «Водоканал», которые не были официально устроены в названных организациях.

В рамках договорных отношении с ООО «Комплектстрой» налогоплательщику поставлялись метеорологические оболочки. Согласно анализу движения товарно-денежных потоков приобретение контрагентом налогоплательщика оспариваемых метеорологических оболочек не установлено. 

Должностным лицом АО «УПП «Вектор» пояснено, что в Российской Федерации данные радиозондовые оболочки не производятся. Производителем является Китайская Народная Республика. 

Руководитель ООО «Комплектстрой» является номинальным, проведенной экспертизой установлено, что первичные документы от его имени подписаны иными лицами.

Руководители ООО «УралСтройМаркет», ООО «УК «ЛифтКомплексУрал», ООО «СтройЭкспо» подтвердили свое участие в деятельности организаций, не  смогли вспомнить ни одного своего контрагента кроме АО «УПП «Вектор», также в показаниях установлены противоречия, что свидетельствует о номинальности данных руководителей. 

По взаимоотношениям с ООО «Импульс» установлено, что счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления к вычету НДС, подписаны неуполномоченным лицом - Криворотовым Д.Б. (не является ни руководителем, ни лицом, действующим на основании доверенности).

Все организации обладают признаками «анонимных» структур: отсутствуют арендные платежи, выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и другие выплаты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При многомиллионных оборотах по счету суммы налогов, уплачиваемых в бюджет минимальны. 

Денежные средства, поступившие от АО «УПП «Вектор», выведены из легального денежного оборота путем частичного обналичивания. 

Руководители ООО «Декрон», ООО «Премиум Строй» отказались от участия в деятельности данных организаций, признались, что являются номинальными. 

Проведенными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизами установлено, что подписи на первичных документах, выполненных от имени руководителей ООО «Премиум Строй», ООО «Декрон» выполнены иными лицами.

Анализ деклараций данных организаций по НДС, по налогу на прибыль показал, что они поданы либо «нулевые», либо с минимальными суммами к уплате с целью недопущения проведения углубленных камеральных проверок и приостановления операций по счетам. Указанное свидетельствует о том, что источник возмещения НДС контрагентами в федеральном бюджете не сформирован. 

Сведения по форме 2-НДФЛ не представляются, либо представляются только на физических лиц, числящихся в качестве руководителей – ООО «Гелиос», ООО «УК «ЛифтКомплексУрал» и ООО «УралПожКомплект».

Таким образом, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Фактически выполнение работ осуществлялись силами нетрудоустроенных лиц.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения подрядных работ, а собственных работников у налогоплательщика для их выполнения было недостаточно, не влияет на правильность вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по НДС. Право на применение вычета возникает при доказанности выставления счета-фактуры определенным «реальным» контрагентом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые предприятием доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. 

Предприятием не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Ссылка налогоплательщика на членство ООО «Декрон», ООО «Премиум Строй», ООО «СтройЭкспо» в СРО в рассматриваемом случае отклоняется. Из обстоятельств дела видно, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности представленных ООО «Декрон», ООО «Премиум Строй», ООО «СтройЭкспо» сведений для получения допуска к осуществлению строительных работ. Налогоплательщик привлекал эти организации именно ввиду недостаточности собственных трудовых ресурсов. Однако этих ресурсов у ООО «Декрон», ООО «Премиум Строй», ООО «СтройЭкспо» как раз и не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагентов.

Привлечение налогоплательщиком физических лиц к выполнению работ позволяет произвести продукт (создать добавленную стоимость) и учесть расходы на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль, однако не дает возможности предъявить к вычету НДС ввиду отсутствия поставщика, являющегося плательщиком НДС. Именно для возникновения последнего и используются «номинальные» структуры.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

В части непринятия расходов и налоговых вычетов общества по взаимоотношениям с ООО «СпецЦемРемонт» ИНН 6672355478 апелляционный суд не может прийти к таким же выводам. 

Как установлено в ходе проверки и отражено в решении инспекции (стр.217-218), 26.11.2014 обществом (заказчик) с ООО «СпецЦемРемонт» (исполнитель) заключен договор подряда № 132И/152-14 на работы по замене ленточного остекления с приведением наружных конструкций фасадов здания в соответствии с действующими нормами на объекте АО «УПП «Вектор», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28 литера А. Договор заключен по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены протоколом от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда цена на работы является фиксированной и составляет 194 683 732,62 руб., в том числе НДС – 29 697 518,53 руб.

На основании подписанных с подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 и 30.12.2014, а также счетов-фактур от этих же дат налогоплательщик учел для целей исчисления налога на прибыль расходы в сумме 54 943 916,17 руб. и принял к вычету НДС в сумме 9 889 905 руб. (стр.219 решения).

Налоговым органом установлено, что ООО «СпецЦемРемонт» является действующим юридическим лицом; среднесписочная численность его работников за 2014 год составила 230 человек; имеет три расчетных счета в банках; в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года отразило операции, облагаемые по ставке 18%, и исчислило с них налог, в том числе за 4 квартал 2014г. в сумме 4 061 291 руб.; в декларации по налогу на прибыль отразило доходы от реализации в сумме 553 623 210 руб. (стр.222-223 решения). Налоговую отчетность контрагент представляет до настоящего времени (стр.231 решения).

Таким образом, как следует из оспариваемого решения и подтверждено налоговым органом, претензий относительно исполнения контрагентом своих  налоговых обязательств у инспекции нет. Факт выполнения работ в пользу налогоплательщика ООО «СпецЦемРемонт» не отрицает. 

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2014 год в сумме 10 988 783 руб. и НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 9 889 905 руб., суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, фактически строительно-монтажные работы подрядчиком в 2014 году не проводились, акты от 01.12.2014 и 30.12.2014 не свидетельствуют о выполнении работ, так как содержат лишь наименования товарно-материальных ценностей, которые необходимы для выполнения данных работ. При этом эти товарно-материальные ценности не оприходованы, не переданы материально-ответственному лицу на хранение, не учтены на счете 10. То есть этап выполненных работ, как это предусмотрено ст.708,753 ГК РФ, подрядчиком налогоплательщику не передавался. По мнению налогового органа (стр.243 решения), обществом под видом оформления поэтапной приемки работ осуществлено авансирование подрядчика, расходы по которому для целей исчисления налога на прибыль не учитываются (пункт 14 статьи 270 НК РФ). Признав в связи с этим первичные документы недостоверными, налоговый орган отказал обществу и в применении налоговых вычетов.

Между тем согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждена форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Подписанием актов по форме КС-2 от 01.12.2014 и 30.12.2014 стороны согласовали, что ООО «СпецЦемРемонт» сдает, а налогоплательщик принимает работы стоимостью 54 943 916,17 руб.

Факт неподписания этих актов или счетов-фактур уполномоченными лицами налоговым органом не установлен.

Инспекцией также не установлено, что строительно-монтажные работы по замене ленточного остекления с приведением наружных конструкций фасадов здания в соответствии с действующими нормами на объекте АО «УПП «Вектор» (г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28 литера А) вообще не проводились. Во всяком случае, протоколом осмотра это не зафиксировано. Из свидетельских показаний должностных лиц налогоплательщика и его второго подрядчика налоговый орган пришел к выводу, что фактически к выполнению работ на объекте налогоплательщика ООО «СпецЦемРемонт» приступило в начале 2015 года.

Однако то, что в акте отражены одни лишь ТМЦ, израсходованные подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, само по себе не свидетельствует о недостоверности актов. Стороны могут и не фиксировать ряд работ в акте, если договорились, что они не подлежат оплате заказчиком. 

В силу ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Если при выполнении работ применяются ТМЦ подрядчика, они не могут учитываться налогоплательщиком на счете 10.

В соответствии с пунктом 4.2.1 абзаца 2 договора № 132И/152-14 стороны пришли к соглашению о возможности оплаты части выполненных работ. Часть выполненных работ оформляется документом с названием «промежуточный акт о выполненных работах».

Согласование сторонами цены договора, как и цены на часть выполненных работ, не запрещено законодательством и не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст.1 ГК РФ. То же самое относится и к переходу риска случайной гибели.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган уполномочен проверять хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности лишь с той точки зрения, с какой это влияет на их налоговые обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1).

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, не отрицая в принципе экономическую оправданность и документальную подверженность спорных расходов, но настаивая на неправомерности их учета для целей налогообложения в 2014 году, налоговый орган не утверждает, что в результате такого оформления первичных документов (актов по форме КС-2 от 01.12.2014 и 30.12.2014) стороны могли получить необоснованную налоговую выгоду. Так, в решении отсутствуют выводы о том, что налогоплательщик свои доходы на спорные расходы уменьшил, а его контрагент в своих доходах выручку от выполнения работ не отразил либо отразил, но исчислил налог по льготной налоговой ставке (специальном режиму налогообложения).

Поскольку получение обществом необоснованной налоговой выгоды не установлено, а спорные расходы соответствуют требованиям ст.252  Кодекса, у инспекции не имелось оснований для отказа в их принятии для целей налогообложения прибыли.

Тем более нет оснований для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС.

Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 Кодекса условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Невыполнение обществом какого-либо из этих условий инспекцией не установлено. 

Даже, если принять доводы инспекции об авансировании обществом подрядчика в декабре 2014г., то и в этом случае налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «СпецЦемРемонт» в силу пункта 8 статьи 171 Кодекса, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг).

Таким образом, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 №51 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по документам ООО «СпецЦемРемонт».

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявленные требования удовлетворению в части.

В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-22939/2017 отменить в части.

        Заявленные требования удовлетворить частично.

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017 №51, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по документам общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

         Возвратить акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2017 №5879.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Ю. Щеклеина