ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24723/2022

Дело № А41-55567/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термы Видное» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-55567/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Термы Видное» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛК Эксперт» (далее – ООО «ПЛК Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термы Видное» (далее – ООО «Термы видное», ответчик) о взыскании заложенности за выполненные работы в размере 42 042, 50 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-55567/22 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили договор подряда № 3 от 02.06.2021, в соответствии с которым истец обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы согласно проекта диспетчеризации 758-20-ДИС Центр Здоровья и Отдыха «Московские Термы», в здании по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, л.Олимпийская, д.6, корп.1, 2, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. 

Акт о приемке выполненных работ ответчику был отправлен заказным письмом (трек номер 14397072001138) 01.06.2022. Направление акта о приемке выполненных работ и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и их предъявления их к приемке. Акт приемки выполненных работ подписан 01.06.2022. 

Поскольку ответчик произвел частичную оплату за услуги платежным поручениям № 141 от 26.06.2021 на сумму 42 042, 50 руб., задолженность составила 42 042, 50 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022 (л.д. 18) и направлен в адрес ответчика (л.д. 25, 28).

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 25), акт был получен 23.06.2022, каких-либо возражений и замечаний как к акту от 01.06.2022, равно как и к выполненным работам, ответчиком не предъявлено, в том числе не заявлялось в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.7 договора, ответчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность истца.

Вместе с тем, своим правом ответчик не воспользовался, в том числе после получения акта от 01.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о готовности к передаче выполненных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязательство по оплате не наступило, оснований для подписания акта от 01.06.2022 не имелось, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.6 договора Подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 1 день до сдачи, уведомляет Заказчика о готовности к передаче выполненных работ и определяет дату начала работы комиссии, а также своих должностных лиц, участвующих в приемке и направляет Заказчику два экземпляра Акта приемки.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договором не установлена форма уведомления о готовности к передаче выполненных работ.

Как было указано выше, в материалах дела имеются доказательства направления, направления акта о приемке выполненных работ от 01.06.2022.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по направлению акта выполненных работ № 7 от 01.06.2022 и претензии с указанием на срок представления ответчиком возражений до 18.07.2022 в отношении извещении о готовности работ и возможности их приемки, как действия по извещению ответчика о приемке работ по договору.

Однако, получив акт о приемке выполненных работ от 01.06.2022, Заказчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность поучаствовать в приемке выполненных работ, однако соответствующие действия не совершил.

Согласно п. 6.8 договора, если заказчик в течение 1 (одного) дня не приступит к приемке выполненного объекта, то датой приемки будет считаться второй рабочий день с даты предъявления уведомления, при этом документом подтверждающим принятие работ, будет считаться уведомление подрядчика о завершении работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письмо № 51 вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих об отказе от подписания акта приемки результата работ № 7 от 01.06.2022.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ.

Однако, ответчиком возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по объему и качеству работ не заявлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по оплате не связано с направлением уведомления о готовности к передаче выполненных работ, а факт выполнения работ подтверждается актом от 01.06.2022.

Ссылка ответчика на дело № А41-47240/22 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергает выполнение работ по договору на спорном объекте, поскольку из пояснений истца следует, что работы были выполнены до апреля 2022 года, а акт составлен 01.06.2022. 

Составление акта приемки выполненных работ спустя некоторое время после фактического выполнения работ на объекте не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что шеф-монтажные ра6оты по диспетчеризации заключаются в контроле правильности выполнения монтажных ра6от по проекту 758-2о-дис для указанного выше о6орудования, параметризации этого о6орудования (настройка сетевых адресов, скорости о6мена данными).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-55567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.А. Панкратьева