АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-338/2024

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.05.2023; 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                          по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

на определение от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-8615/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: ул. Тунгусская, д. 61А,  каб. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690066)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                          по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                      адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным решения 

третьи лица: ФИО2, ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                           по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.01.2023            № 27/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3                 (далее – третьи лица).

01.09.2023 обществом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 24.01.2023 № 27/1.

Определением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта инспекции.

В кассационной жалобе заявитель считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в виде дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности, наличия затруднений при расчете по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами по представленным договорам, то есть повлечет значительный материальный ущерб. Обращает внимание на принятие инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества. Утверждает о достаточности имущества у общества для исполнения решения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Владивостока, представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55            «О применении судами обеспечительных мер»; далее – Постановления                   № 55).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления № 55 разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83             «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 24.01.2023 № 27/1 до принятия судом решения мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в виде дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности, наличия затруднений при расчете по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами по представленным договорам, то есть повлечет значительный материальный ущерб.

Вместе с тем судами справедливо отмечено, что ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по договорам с контрагентами, не подтверждают довода о причинении значительного материального вреда финансовой деятельности общества в результате взыскания с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм.

Заявителем не раскрыты причины, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по налоговым платежам.

Доводы заявителя об осуществлении налоговым органом взыскания недоимки, пени и налоговых санкций в бесспорном порядке, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно не приняты во внимание, поскольку в случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа не влечет правовых последствий, а все взысканные налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. Если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Ссылка общества на принятие инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, обосновано признана судами несостоятельной со ссылкой на положения пункта 10 статьи 101 НК РФ ввиду того, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. При этом принятая обеспечительная мера инспекцией в виде наложения ареста на имущество общества не ограничивает его хозяйственной деятельности и не препятствует владению и пользованию имуществом в текущей производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность исполнения обязательства, представленных именно на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ненормативного акта – такие как экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, обоснование возможности получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры не гарантируют возмещение возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса – налоговому органу; обществом не доказано стабильное финансовое положение и возможность общества в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

При установленных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества и приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа до разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А51-8615/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

И.В. Ширяев