АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8819/21 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-5531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Салит» (далее – общество «Салит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Салит», производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Салит».

ФИО3 14.09.2022 направил в Арбитражный суд Челябинской области жалобу, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

1) не принятии мер по подаче заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО2, уклоняющегося от передачи имущества должника на общую сумму 220,45 млн. руб.;

2) не принятии мер по подаче заявления в правоохранительные органы в отношении хищения имущества должника, являющегося предметом залога в пользу акционерного общества «РосАгроЛизинг»;

3) не принятии мер по оспариванию сделок должника;

4) не заявлении возражений о пропуске срока исковой давности в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техностройконтракт»;

5) нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего, непринятие мер к исключению из реестра требования кредитора, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства; не принятии мер по получению информации о выбытии из конкурсной массы имущества должника в 2019 году.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Салит» ФИО1, выразившиеся в: уклонении от поиска, выявления и возврата имущества общества «Салит», находящегося у третьих лиц; уклонении от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, заключенного между обществом «Салит» (продавец) и ФИО4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Салит» ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Салит» ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Салит» ФИО1 при формировании реестра требований кредиторов должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлено не было. Следовательно, для удовлетворения жалобы ФИО3 судам надлежало установить, повлекли ли вменяемые ФИО1 действия (бездействие) снижение объёма конкурсной массы общества «Салит». Однако итоговый объём конкурсной массы, подлежащей пропорциональному распределению между кредиторами должника, а значит и размер ответственности ФИО3, не может быть определён до завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий по её формированию и лишь по результатам поступления выручки от продажи имущества общества «Салит». Судами в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым они пришли к выводам, что присуждённое обществу «Салит» имущество не будет принято конкурсным управляющим от ФИО2 до начала расчётов с кредиторами должника. Следовательно, считает, что в настоящее время объективно не представляется возможным определить объём конкурсной массы общества «Салит», а значит и установить, повлияли ли вменяемые ФИО1 действия (бездействие) на увеличение размера субсидиарной ответственности ФИО3 При этом необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены. Состоявшимся 30.12.2022 собранием кредиторов общества «Салит» Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не утверждено. Состоявшимся 01.03.2023 повторным собранием кредиторов Положение утверждено также не было. Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО3, оснований для удовлетворения его жалобы у судов не имелось, поскольку выводы об увеличении размера субсидиарной ответственности заявителя вследствие вменяемых ФИО1 действий (бездействия) являются преждевременными. Кассатор также полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о необоснованном отказе ФИО1 от обращения в правоохранительные органы не соответствуют фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Допуская, что действия, выразившиеся в уклонении от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, являются неправомерными, ФИО1 направил в Прокуратуру Российской Федерации заявление о проверке действий ФИО2 на наличие события административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу №А76-47407/2020 заявление прокурора удовлетворено. ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Доводы ФИО3 о том, что в отношении ФИО2 будет, безусловно, возбуждено уголовное дело, основаны на предположениях. Кассатор кроме того полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у конкурсного управляющего должника возможности обратиться в суд с виндикационным иском к пользователям лизингового имущества. Общество «Салит» собственником лизингового имущества не является, следовательно, обращаться в суд с виндикационными исками обладает правом только акционерное общество «Росагролизинг».

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества от бывшего руководителя общества «Салит» ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность до 05.10.2018 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества «Салит».

Этим же определением с ФИО2 в пользу общества «Салит» взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день за неисполнение данного судебного акта, начиная с 06.10.2018 до дня фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на бывшего руководителя общества «Салит» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество должника.

Этим же определением с ФИО2 в пользу общества «Салит» взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения. 

В рассматриваемом деле о банкротстве за должником зарегистрировано большое число специальной техники/транспортных средств, в его собственности находилось оборудование.

За весь период конкурсного производства управляющий ФИО1 совершил следующие действия, направленные на исполнение определений от 24.09.2018, от 06.07.2019 и реальное поступление имущества должника в конкурсную массу:

 – предъявил исполнительные листы, выданные на основании определений от 24.09.2018 и от 06.07.2019, в службу судебных приставов. Исполнительное производство № 48170/19/74032-ИП (определение от 24.09.2018) возбуждено 06.06.2019. Исполнительное производство № 104356/20/74032-ИП (определение от 06.07.2019) возбуждено 27.11.2020;

– обратился с запросами к оператору системы «Платон» о наличии регистрации транспортных средств в системе. Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 12.10.2018 и от 30.11.2018 грузовой тягач седельный KAMA3-54115N, грузовой тягач седельный КАМАЗ-36406-15, КАМАЗ 6520-06, КАМАЗ 6520-63, автобетоносмеситель, кран-манипулятор в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы; 

– обратился с заявлением от 19.09.2018 № 428-18-5531 к прокурору Правобережного района г. Магнитогорска с просьбой проверить действия ФИО2, выразившиеся в уклонении от передачи документов и имущества, на наличие события административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу №А76- 47407/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Агаповского района с заявлением от 06.02.2023 № 58-23-5531, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Письмом от 14.03.2023 прокуратура сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании 04.04.2023 конкурсный управляющий сообщил, что ФИО2 готов передать часть транспортных средств и оборудования, принятие имущества планируется в апреле 2023 года. Однако в судебном заседании 24.04.2023 конкурсный управляющий сообщил, что по личным причинам не смог принять имущество от ФИО2, считает необходимым участие судебного пристава-исполнителя в передаче имущества.

По договору купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 общество «Салит» (продавец) передало ФИО4 (покупателю) автомобиль Фольксваген Тигуан 2013 года выпуска по цене 645 000 руб.

Информация о заключении данного договора получена управляющим не позднее 28.02.2018.

Управляющий ФИО1 в 2018 году подготовил заключение о наличии оснований для оспаривания сделок общества «Салит».

В частности, управляющим проанализирован договор купли-продажи от 16.11.2015, заключенный обществом «Салит» и ФИО4 (пункт 3.1.2 заключения). Управляющий пришел к выводу о том, что договор предусматривает равноценное встречное предоставление, не привел к оказанию предпочтения ФИО4 по сравнению с иными кредиторами, сведения о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий в январе 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав на отсутствие доказательств оплаты по ним.

Полагая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в вышеуказанных обстоятельствах, незаконным, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что определениями от 24.09.2018 и от 06.07.2019 от ФИО2 истребованы документы и имущество (транспортные средства). Несмотря на возбуждение исполнительного производства, определения не исполнены, конкурсный управляющий не предпринимает мер к понуждению ФИО2 передать имущество. Общество «Салит» приобретало в лизинг имущество, которое не вошло в конкурсную массу и, следовательно, было похищено. По договору купли-продажи от 16.11.2015 должник произвел отчуждение автомобиля Фольксваген Тигуан в пользу матери супруги ФИО2, однако конкурсный управляющий не оспорил эту сделку.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу в части, исходил из доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, несоответствии оспариваемого бездействия закону, нарушении прав и законных интересов заявителя.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в течение более 5 лет конкурсного производства фактическое поступление имущества в конкурсную массу не произошло. Конкурсный управляющий ограничился совершением действий по получению судебных актов, предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов, обращению в прокуратуру по вопросу привлечения к административной ответственности, полностью положившись на то, что все необходимые действия будут совершены государственными органами. При этом конкурсный управляющий на предложение ФИО3 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве, безосновательно отказался от обращения в правоохранительные органы. Кроме того убедительных доводов конкурсного управляющего о  неэффективности подачи заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не представлено. Конкурсным управляющим не приняты меры по розыску самоходной техники/транспортных средств, что оперативно могло обеспечить не только получение информации о месте нахождения спорного имущества, но и возврат владельцу, не предъявлен иск об истребовании принадлежащего должнику имущества из чужого незаконного владения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 занял пассивную позицию в розыске имущества должника, бездействие конкурсного управляющего не отвечает требованиям Закона о банкротстве, такое поведение конкурсного управляющего не приводит к пополнению конкурсной массы. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что розыском имущества должника должны заниматься государственные органы, что акционерное общество «Росагролизинг» самостоятельно осуществляет мероприятия по истребованию лизингового имущества из чужого незаконного владения, не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего в розыске лизингового имущества. Поведение ФИО1, не принимающего имущество должника после 5 лет конкурсного производства и указывающего на препятствия к такому принятию необходимостью участия судебного пристава-исполнителя в передаче имущества, нельзя назвать добросовестным поведением в процедуре конкурсного производства.

Относительно требования по не оспариванию договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 от 16.11.2015 суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсному управляющему не переданы документы общества «Салит», в том числе документы об оплате отчужденного должником имущества, наличие обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 относился к контролирующим общество «Салит» лицам, отсутствие доказательств того, что денежные средства из кассы поступили на счет должника, что сумма, указанная в договоре, для обычного гражданина является значительной, в связи с чем, требовалась проверка финансовой возможности покупателя приобрести транспортное средство по цене договора, пришли к выводу, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию данного договора по отчуждению имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, не отвечает требованиям разумности и добросовестности исполнения полномочий конкурсного управляющего.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что наличие вышеизложенных обстоятельств, а также то, что заключение договора было в период, за который обществу «Салит» начислены обязательные платежи, являются достаточными основаниями для подачи заявления о признании договора от 16.11.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что не обеспечение пополнения конкурсной массы за счет поиска, возврата и включения в конкурсную массу самоходной техники, транспортных средств иного оборудования на протяжении длительного периода времени нарушает права и законные интересы кредиторов, а также заявителя по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку влечет увеличение объема его ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-5531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Салит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова