ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10251/2022

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41542/2023)  акционерного общества «Петрагранит» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2023 о приостановлении производства по делу № А26-10251/2022 (судья  Дементьева А.В.), принятое 

по иску ФИО4 

к акционерному обществу «Петрагранит» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акцепт»

об исключении из состава участников общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрагранит» (далее – ответчик, АО «Петрагранит») об исключении ответчика из состава участников ООО «Акцепт».

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Акцепт». 

24.10.2023 в судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А26-7738/2023 и №А26-5982/2023.

Представители ответчика и третьего лица возражали по мотивам, изложенным в возражениях. Представитель ответчика не усматривает связи между настоящим делом и результатами рассмотрения дел №А26-7738/2023 и №А26-5982/2023, полагает ходатайство, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А26-5982/2023, №А26-7738/2023.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, факт рассмотрения дела №А6б-7738/2023 не может повлиять на рассмотрениенастоящего дела №A2610251/2022, поскольку даже в случае удовлетворения судомтребования о признании незаключенным договора купли-продажи от 03.03.2020 доли в размере 50%, АО «Петрагранит» все равно останется участником ООО «Акцепт», при наличии 1% в доле уставного капитала, приобретенного на основании иного договора от 28.06.2022. Ответчик ссылается на то, что настоящее дело является корпоративным спором между участниками ООО «Акцепт», коими являются АО «Петрагранит» и ФИО4, тогда как в деле № А26-5982/2023 имеют место быть договорные отношения, вытекающие из предоставления займа от 04.02.2022, между ООО «Акцепт» и ФИО5 По мнению ответчика, результат рассмотрения по делам №А26-7738/2023 и №А26-5982/2023 не является предметом доказывания по настоящему делу №A26-10251/2022.

09.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

11.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком проект судебного акта и отзыв истца на апелляционную жалобу (с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дел №А26-7738/2023 и №А26-5982/2023, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках указанных дел, то есть установленные в рамках  дел №А26-7738/2023 и №А26-5982/2023 обстоятельства будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.   

Право суда приостановить производство по делу суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Предметом требования в настоящем деле является исключение АО «Петрагранит» с долей участия 51% из состава участников ООО «Акцепт», при этом, как правильно указал суд первой инстанции, значение имеет размер доли АО «Петрагранит».  

Судом установлено, что в рамках дела №А26-7738/2023 ФИО4 обратился с иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли  уставном капитале ООО «Акцепт». В случае удовлетворения требований ФИО4 доля участия АО «Петрагранит» в ООО «Акцепт» составит 1%.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу истец ссылается на совершение АО «Петрагранит» действий, нарушающих права, как ООО «Акцепт», так и ФИО4, в том числе, путем заключения договора займа от 04.02.2022 между ФИО5 (единоличным исполнительным органом АО «Петрагранит») и ООО «Акцепт». Факт совершения сделки и ее убыточность для ООО «Акцепт» положены в обоснование требований по делу №А26-10251/2022.

В рамках дела №А26-5982/2023 рассматриваются требования ФИО4 о признании недействительным договора займа от 04.02.2022, заключенного между ФИО5 и ООО «Акцепт».

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дел №А26-7738/2023 и №А26-5982/2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А26-5982/2023, №А26-7738/2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.10.2023 по делу №  А26-10251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев