Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6531/2024

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.И

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2024 -20.03.2024  дело по заявлению:

истец общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" 

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой" 

о взыскании 8 153 000,00 руб.  

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 22.02.2024;

от ответчика не явился, извещен;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой" с иском о взыскании 6 950 000,00 руб. задолженности по договору от 28.11.2022 №ПКС/362-11-2022, 1 203 000,00 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.01.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 24.01.2024 по момент погашения задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, и в окончательном виде в заявлении от  13.03.2024  просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 6 248 000 руб.,  неустойку за просрочку оплаты товара  за период с 10.08.2023 по 24.01.2024 в размере 1 203 000 руб., с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уточнения приняты судом.

28.02.2024 протокольным определением отказано в  удовлетворении ходатайства  ответчика о принятии встречного иска,  о взыскании неустойки в размере 177 000 руб., разъяснено право обратиться с данными требованиями в обычном порядке.

В судебном заседании 13.03.2024 объявлен перерыв до 10.20 час. 20.03.2024 . После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 после перерыва в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

        Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28.11.2022 между ООО «ЭМИ-Прибор» (далее – истец, поставщик)  и ООО «ПромКапСтрой» (далее – ответчик, покупатель) заключён договор поставки №ПКС/362-11-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, в качестве, количестве, по цене и срокам поставки согласно  Спецификациям к Договору. 

05.12.2022 сторонами  подписана  Спецификация №1 к договору поставки,  в соответствии с которой Истец обязуется поставить Ответчику Стационарный газоанализатор ИГМ-11-23-3А, AZT047…AZT121 в количестве 75 штук. (далее -Товар). Согласно п.1.1. Спецификации №1 стоимость Товара составляет 8 850 000 руб., в том числе НДС 20%: 1 475 000 руб.

23.06.2023 товар отгружен истцом транспортной компанией ООО «Деловые линии», Товар доставлен Ответчику 29.06.2023, что подтверждается транспортной накладной (экспедиторской распиской) №23-00011455431 от 23.06.2023 г.

 Приемка Товара ответчиком  осуществлена 10.07.2023 года, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом (далее -УПД) №522 от 23.06.2023.

В соответствии с п. 1.2 Спецификации №1 «Порядок и сроки оплаты Товара: 100%  в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства».

В связи с чем по условиям Спецификации №1 ответчик должен был полностью оплатить поставленный товар в размере 8 850 000 руб.  в срок до 09.08.2023. включительно, однако указанная сумма полностью не оплачена до настоящего времени. 

Ответчиком в целях исполнения  обязательства по оплате Товара, поставленного по Спецификации №1, внесены платежи : 

- 500 000 руб.-  платежное поручение №7512 от 10.08.2023;

- 600 000 руб. -платежное поручение №7678 от 11.08.2023;

- 500 000 руб. - платежное поручение №7976 от 17.08.2023;

- 300 000 руб. платежное поручение №11632 от 16.11.2023

11.12.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. №543 с требованием до 31.12.2023 оплатить задолженность за поставленный по Спецификации №1 Товар в размере 6 950 000 руб, неустойку, рассчитанную на дату направления претензии, в размере 897 200  руб.

В связи с непринятием мер по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил поставленный товар в размере: 

-  202 000 руб. – платежное поручение от 28.02.2024 №1581,

- 500 000 руб. платежным поручением от 29.02.2024 №1737.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности за товар в оставшейся части в размере 6 248 000 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца  о ее взыскании подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Пунктом 7.7. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Истец просит взыскать договорную неустойки, рассчитанную с учетом частичного погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1%  не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 10.08.2023 по 24.01.2024  составляет 1 203 000 руб., расчет неустойки судом проверен и признан правильным, требования о ее взыскании подлежат удовлетворению. В дальнейшем с 25.01.2024 неустойка подлежит взысканию исходя из договорной ставки по день фактической оплаты и не более 100% суммы просроченной оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ-Прибор» (ОГРН 

<

***>) 6 248 000,00 руб. задолженности, 1 203 000,00 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.01.2024, неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.