АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

14 июля 2017 года

Дело №

А55-9219/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  12 июля 2017 года  дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис"

О взыскании 739 634 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.16 №4 

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" о взыскании 707 134 руб. 54 коп., в том числе: 703 616 руб. 46 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 05-3232э от 01.05.2015 за период январь 2017 года, 3 518 руб. 08 коп. пени за период с 27.02.2017 по 13.03.2017.

Определением суда от 25.05.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 716 879 руб. 63 коп., в том числе: 703 616 руб. 46 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 05-3232э от 01.05.2015 за период январь 2017 года, 13 263 руб. 17 коп. пени за период с 27.02.2017 по 25.04.2017.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 739 634 руб. 62 коп., в том числе: 703 616 руб. 46 коп. основной долг за январь 2017 года, 36 018 руб. 16 коп. пени за период с 27.02.17 по 21.06.17.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнения исковых требований.  Цену иска считать равной 739 634 руб. 62 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв, в котором не признает исковые требования, указывая на наличие объективных причин несвоевременной оплаты, а именно на снижение платежной дисциплины у жителей МКД, а также на длительность взыскания задолженности с населения службой судебных приставов. Также ответчик ссылается на то, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей компанией.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключён договор №05-3232э от 01.05.2015 энергоснабжения в соответствии с которым «гарантирующий поставщик» (истец) обязуется осуществлять поставку электрическую энергию, а «потребитель» (ответчик) обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.         

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением №4, 10 к договору.

Истцом в январе 2017 года подана ответчику электроэнергия, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, переданными истцу сетевой организацией. Истец предъявил к оплате  платежное требование № 000794 от 13.02.2017 на сумму 703 616 руб. 46 коп. 

Как указывает истец, ответчик не выполнил обязательство по оплате потребленной в январе 2017 года электрической энергии а полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 703 616 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.03.2017 №499-ИсхТол, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Доводы ответчика относительно несвоевременной оплаты коммунального ресурса со стороны собственников помещений многоквартирного дома являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей по оплате ресурсов со стороны собственников помещений, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 по делу N А12-4066/2013, в котором, указано, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом), не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении указывается на недопустимость возникновения разницы между суммой, предъявленной к оплате управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации, и суммой, предъявленной к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 05-3232э от 01.05.2015 года за январь 2017 года в размере 703 616 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик несвоевременно оплатил потребленную в январе 2017 года электрическую энергию, истцом начислены пени в сумме 36 018 руб. 16 коп. за период с 27.02.17 по 21.06.17.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 27.02.17 по 21.06.17 в сумме 36 018 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 17 142 руб. 69 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 11.04.2017 № 6019. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме 650 руб. 31 коп. относится на ответчик аи подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110,156,49,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 739 634 руб. 62 коп. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 739 634 руб. 62 коп.  из них: 703 616 руб. 46 коп. основного долга за январь 2017 года, 36 018 руб. 16 коп. пени за период с 27.02.17 по 21.06.17, а также расходы по госпошлине в сумме 17 142 руб. 69 коп. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 650 руб. 31 коп. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева