ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26585/2024

Дело № А40-212972/2023

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Умахана Шариповича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по  

делу № А40-212972/2023 

об отказе в удовлетворении ходатайства должника – ООО «Байтэр» о прекращении  

производства по делу о несостоятельности, 

об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении  

погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (судья Седых А.Д.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 ООО «Байтэр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я 87).  

В феврале 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора об уплате  обязательных платежей в бюджет ИФНС России № 6 по г. Москве.  

18.03.2024 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2024 (резолютивная  часть от 28.03.2024) заявление ФИО1 удовлетворено.  Арбитражный суд установил срок для погашения требований в течение 20 дней со дня  вынесения настоящего определения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «Байтэр» о прекращении производства по делу № А40-212972/23.  

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от  11.04.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит отменить судебный акт суда  

первой инстанции. Настаивает на том, что он погасил требования налогового органа к  должнику.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление ФИО1, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что ФИО3 нарушен порядок погашения  задолженности перед уполномоченным органом, тогда как оснований для отказа в  удовлетворении заявления ФИО1 не установлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения требования к  должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов,  могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном  настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к  должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр  требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 (резолютивная часть в  порядке статьи 176 АПК РФ) по настоящему делу, признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 6 по  г. Москве в общем размере 941 027 руб. 33 коп., из которых: 648 795 руб. 60 коп. – долг, 279  631 руб. 73 коп. – пени, 12 600 руб. 00 коп. - штраф.  

Поскольку в заявлении ФИО1 выразил свое намерение  погасить требования ИФНС России № 26 по г. Москве к должнику ООО "БАЙТЭР" в общем  размере 941 027 руб. 33 коп., из которых: 648 795 руб. 60 коп. – долг, 279 631 руб. 73 коп. –  пени, 12 600 руб. 00 коп. - штраф, включенных определением суда от 14.02.2024, заявление  ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 приводит доводы о том,  что задолженность перед уполномоченным органом погашена данным лицом. В обосновании  чего, ФИО3 в материалы дела представлены платёжные документы.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО3 

В отличие от общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации  законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка  

исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее  намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном  объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные  органы.  

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение  четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 71.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления  о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае,  если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате  обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате  обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка  или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда,  арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат  возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу  определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей.  

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в  индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по  обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца  четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам оплачена  ФИО3 в период с 11.03.2024 по 13.03.2024, с нарушением порядка,  установленного статьей 71.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей ФИО3 в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не подавалось.  

ФИО3 в нарушение требований, установленных Законом о  несостоятельности, совершены платежи по погашению требований ИФНС России № 6 по  г. Москве. Само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения  задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка,  установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных  требований погашенными не порождает.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  

статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40212972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова