Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94093/2024

10 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ-21»

заинтересованные лица:  Судебный пристав-исполнитель Калинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БРИКСТРОЙ»

о признании незаконным постановления от 12.08.2024 №78003/24/802783

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность то 01.06.2024, 

от заинтересованных лиц: ФИО4, удостоверение № 144112, доверенность от 01.02.2024, 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 25.08.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНСТРОЙ-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Калинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.08.2024 №78003/24/802783.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица  возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении  исполнительное производство № 275884/22/78003-СД, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 039440801 от 11.11.2022 г. по делу №А56-14591/2021 и  исполнительного листа №ФС 037687793 от 03.06.2022 г. по делу № А56-41697/2022, выданных  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Взыскателем по указанному  исполнительному производству является ООО «Брикстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В сводное исполнительное производство № 275884/22/78003-СД включено исполнительное  производство № 275884/22/78003-ИП от 18.07.2022, в рамках которого на имущество должника –  ООО «Ленстрой-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наложен арест на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 от 16.02.2023.

12.04.2023 года на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО6 от  16.02.2023 г., Всеволожским  РОСП УФССП России по Ленинградской области, а именно: судебным приставом-исполнителем  ФИО7 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), куда включён перечень имущества и отдан (изъят) на хранение представителю  взыскателя ООО «Брикстрой». 

Проведение оценки арестованного имущества поручено оценщику ООО «ЗСКЦ» - ФИО8 (далее – оценщик), которым выполнен отчет № 781/347 от 09.08.2024  об оценке Объекта оценки  (далее – Отчет № 781/347). 

В соответствии с отчетом  стоимость арестованного имущества должника составила сумму в размере 546 800 руб. 

Данная стоимость имущества принята судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.08.2024 № 78003/24/802783.

Общество, полагая, что рыночная стоимость оцениваемого имущества экспертом занижена, не соответствует фактической стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

           Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления №50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует закону.

В соответствии со статьей 89 Закона №229-ФЗ начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 №214-О торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 №309-ЭС14-5788); установление начальной продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 №16-КГ15-21).

Согласно Отчету № 781/347 оценщик определил рыночную стоимость спорного имущества должника по состоянию на 09.08.2024 в размере 546 800 руб., оценка производилась оценщиком ООО «ЗСКЦ».

Истцом не представлены в материалы дела доказательства недостоверности отчета об оценке, а так же не представлено каких-либо доказательств несоответствия определенной стоимости рыночной. 

Данные доказательства подразумевают под собой представление альтернативных оценок имущества в специализированных оценочных организациях, либо заключения квалифицированных специалистов относительно недостоверности оспариваемого отчета. 

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при подаче заявления в арбитражный суд альтернативная оценка имущества в специализированных оценочных организациях, либо заключение квалифицированных специалистов относительно недостоверности оспариваемого отчета не представлена.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета об определении рыночной стоимости, на котором основано оспариваемое постановление, заявитель не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества следует признать законным.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                         Коросташов А.А.