ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16965/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-23934/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу №А76-23934/2022.

В заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020, диплом);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО3 (доверенность №13 от 20.05.2021, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) о: 1) восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решений от 22.03.2022 №5458 и №5460; 2) признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии с учета транспортных средств ОАО «РЖД» в связи со списанием специальной техники: трактор – МТЗ-80, 1995 года выпуска, заводской № 919291, двигатель №183598, государственный регистрационный знак №74ХЕ4203 и хищением специальной техники: трактор – Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № 74-38ХА74, 2009 года выпуска, двигатель №Д243457242, как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»; 3) обязании устранить допущенное незаконным бездействием нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем снятия с учета транспортных средств ОАО «РЖД» в связи со списанием (физический и моральный износ) специальной техники: трактор – МТЗ-80, 1995 года выпуска, заводской № 919291, двигатель №183598, государственный регистрационный знак №74ХЕ4203 и хищением специальной техники: трактор – Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № 74-38ХА74, 2009 года выпуска, двигатель №Д243457242.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «РЖД» не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: обществом выявлены факты отсутствия у него вследствие списания и хищения спорных единиц специальной техники, в связи с чем общество обратилось в Министерство с заявлениями о снятии их с учета, однако, письмами от 22.03.2022 №5458 и №5460 обществу было отказано со ссылкой на непредставление необходимых документов (паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации); указанные документы не могли быть представлены заявителем в Министерство в связи с их утратой и получением отказа в выдаче их дубликатов, в то же время представленные обществом документы надлежащим образом подтверждают факты списания и хищения указанной техники, а недобросовестность поведения общества не подтверждена; избранный заявителем способ защиты права является надлежащим, поскольку право собственности ОАО «РЖД» в отношении спорных единиц техники утрачено, и оснований для продолжения регистрации техники за заявителем не имеется; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решений от 22.03.2022 №5458 и №5460 (по мнению общества, основания для восстановления такого срока имелись, поскольку не подтверждена дата получения им указанных решений).

В судебном заседании представитель заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 и осуществляет деятельность железнодорожного транспорта.

Как указывает заявитель, за обществом в установленном порядке зарегистрированы следующие единицы специальной техники: трактор – МТЗ-80, 1995 года выпуска, заводской № 919291, двигатель №183598, государственный регистрационный знак №74ХЕ4203; трактор – Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № 74-38ХА74, 2009 года выпуска, двигатель №Д243457242.

Согласно инвентарной карточке транспортного средства, трактор МТЗ-80 гос. №4203ХЕ74 принят на баланс заявителя (в вагонное депо г. Златоуста) в декабре 2004, списан 30.11.2008. 

Составленным обществом актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие этого транспортного средства в вагонном депо г. Златоуста, само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока хранения. 

Из объяснительных записок должностных лиц заявителя (начальника производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО4, главного механика производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск ФИО5 и главного инженера ФИО6) следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью.

Обществом составлен Акт от 16.11.2021 №1 о списании указанного транспортного средства по причине физического и морального износа. 

03.03.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОАО «РЖД» по факту утраты специальной техники трактора МТЗ-80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска, свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. Из постановления следует, что факт хищения не подтвердился, поскольку трактор был списан на основании акта списания. 

Трактор Беларусь 82.1, год выпуска 2009, гос.рег.№74серияХА№7438 списан в соответствии с составленным обществом актом о списании от 31.08.2011 №1, с указанием основания списания – кража. 

Постановлением органа следствия от 13.10.2011 по факту кражи трактора возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено постановлением от 13.12.2011 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.03.2022 заявитель обратился в Министерство с заявлениями о снятии с государственного учета указанных самоходных машин в связи со списанием и хищением. К заявлениям приложены копии документов: акта о списании от 16.11.2021 №1, постановления от 03.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 13.10.2011 о возбуждении уголовного дела, постановления о признании заявителя потерпевшим, постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.12.2011, акта о списании от 31.08.2011 №1, а также доверенностей на представителя. 

В ответ на эти обращения Министерство письмами от 22.03.2022 №5458 и №5460 отказало в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по снятию самоходных машин с регистрационного учета, указав, что для оказания государственной услуги не представлен необходимый  пакет документов: паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации. Министерство также разъяснило обществу, что процедура снятия с учета техники без предоставления документов нормативными актами не предусмотрена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из выводов о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений управления от 22.03.2022 №5458 и №5460 и отсутствия оснований для его восстановления, а также о недоказанности факта незаконного бездействия Министерства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявителем оспариваются: решения Министерства от 22.03.2022 №5458 и №5460 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по снятию двух единиц специальной техники (тракторов) общества с регистрационного учета (в заявлении такое требование обществом не сформулировано, однако, направленность заявления на признание указанных решений управления незаконными следует из мотивировочной части заявителя и его ходатайства о восстановлении срока на их оспаривание); бездействие Министерства, выразившееся в неснятии с учета этих же двух единиц специальной техники в связи с их списанием (трактор – МТЗ-80, 1995 года выпуска, заводской № 919291, двигатель №183598, государственный регистрационный знак №74ХЕ4203) и хищением (трактор – Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак № 74-38ХА74, 2009 года выпуска, двигатель №Д243457242). В качестве способа восстановления нарушенного права общество указало на необходимость обязать Министерство снять спорные единицы специальной техники с учета.

Применительно к требованию заявителя об оспаривании решений Министерства от 22.03.2022 №5458 и №5460 и заявленному ходатайству о восстановлении срока на подачу такого заявления суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспоренные решения Министерства приняты 22.03.2022, тогда как ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением 19.07.2022 (что следует из «входящей» отметки арбитражного суда на заявлении). При этом, сведений о получении заявителем указанных решений в более поздние даты обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал на фактическое получение оспоренных решений в мае 2022 года. Между тем, обстоятельства такого получения решений не приведены, подтверждающие это обстоятельства доказательства не представлены.

Позиция подателя жалобы, основанная на мнении о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих дату фактического получения обществом оспоренных решений, является достаточным основанием для вывода о соблюдении срока на обращение в суд представляется ошибочной, поскольку именно заявитель, полагая такой срок соблюденным, несет процессуальную обязанность документально подтвердить это обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также, позиция общества в указанной части противоречит поданному самим обществом ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решений.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ОАО «РЖД» установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными решений Министерства от 22.03.2022 №5458 и №5460.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю привести обоснование пропуска процессуального срока для оценки уважительности причин такого пропуска, однако, такого обоснования обществом не приведено, а в судебных заседаниях 29.09.2022 и 18.10.2022 представитель общества указал на отсутствие таких причин. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений Министерства от 22.03.2022 №5458 и №5460, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие материалам дела.

Применительно к требованию заявителя о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в неснятии с учета двух спорных единиц специальной техники заявителя в связи с их фактическим отсутствием по причине списания и хищения суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» установлено, что государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1). Государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (часть 2). Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется на имя собственника (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лица, владеющего самоходной машиной и другими видами техники на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одного из родителей, усыновителя либо опекуна (попечителя) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники (часть 3). Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 4). По результатам государственной регистрации самоходной машины и других видов техники выдается свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, а также государственный регистрационный знак. Форма указанного свидетельства устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5).

Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники определен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507 (далее – Правила №1507), в соответствии с которыми, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2). Государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее – органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники) (пункт 3). Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Для государственной регистрации техники представляются в том числе следующие документы: заявление по форме согласно приложению №1 или 2; документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем; паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом «действующий» в автоматизированной системе «Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (абзацы 3-5 и 7 пункта 6). Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику либо прекращения владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза (пункт 49). Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50). В свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники (электронный паспорт техники) вносятся сведения о снятии с государственного учета техники (пункт 52). При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (пункт 55).

Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2012 №128-П утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники» (далее – Административный регламент). 

В соответствии с Административным регламентом (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращений заявителя), органом, предоставляющий государственную услугу: Министерство сельского хозяйства Челябинской области. Непосредственно в предоставлении государственной услуги участвуют главные государственные инженеры-инспекторы муниципальных районов и городских округов управления Гостехнадзора (пункт 7). Результат предоставления государственной услуги: при государственной регистрации самоходной машины Министерством выдается: свидетельство о регистрации самоходной машины; заполненный паспорт самоходной машины; государственный регистрационный знак. При снятии самоходной машины с регистрационного учета Министерством производится изъятие государственного регистрационного знака, в свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины вносятся записи о снятии с учета самоходной машины и сдаче государственного регистрационного знака. При снятии с регистрационного учета в связи со списанием (утилизацией) самоходной машины Министерством изымаются: государственный регистрационный знак; свидетельство о регистрации; паспорт самоходной машины (пункт 8). Срок предоставления государственной услуги не должен превышать 5 рабочих дней (пункт 9). При регистрации самоходной машины, принадлежащей юридическому лицу, заявитель представляет в Министерство следующие документы: 1) заявление, форма заявления приведена в приложении 1 к Правилам регистрации самоходных машин; 2) паспорт самоходной машины; 3) договор купли-продажи, акт приема-передачи (форма ОС-1), банковские платежные документы; 4) свидетельство о регистрации машины в случае, если машина ранее стояла на учете, с отметкой о снятии с учета; 5) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 12). При снятии с регистрационного учета, в том числе в связи со списанием (утилизацией), заявитель – юридическое лицо представляет в Министерство документы, указанные в подпунктах 1, 2, 4, 6 пункта 12 настоящего Административного регламента, а также акт списания автотранспортного средства (форма ОС-4а), государственный регистрационный знак (сдается государственному инженеру-инспектору управления Гостехнадзора) (государственные регистрационные знаки не сдаются при снятии с учета машин в связи с изменением места жительства или юридического адреса лиц, за которыми они зарегистрированы, в пределах Челябинской области) (пункт 13). Основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: 1) обращение ненадлежащего лица для предоставления государственной услуги; 2) представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 12 для юридических лиц настоящего Административного регламента; 3) представление документов, имеющих подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также исполненные карандашом (пункт 17).

Как указано выше, 16.03.2022 заявитель обратился в Министерство с заявлениями о снятии с государственного учета двух зарегистрированных за ним самоходных машин (тракторов) в связи с их списанием и хищением. К заявлениям приложены копии документов: акта о списании от 16.11.2021 №1, постановления от 03.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 13.10.2011 о возбуждении уголовного дела, постановления о признании заявителя потерпевшим, постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.12.2011, акта о списании от 31.08.2011 №1, а также доверенностей на представителя. 

Таким образом, к заявлениям общества не были приложены предусмотренные пунктами 6 и 50 Правил №1507, пунктами 12 и 13 Административного регламента паспорта самоходных машины и свидетельства о регистрации, что и послужило основанием для направления управлением в соответствии с пунктом 17 Административного регламента в адрес заявителя писем от 22.03.2022 №5458 и №5460, содержащих решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по снятию самоходных машин с регистрационного учета. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место активное действие Министерства по отказу в приеме представленных заявителем документов для оказания государственной услуги по снятию самоходных машин с регистрационного учета. При рассмотрении заявлений общества Министерством бездействия не допущено, в связи с чем требование заявителя о признании такого бездействия незаконным является несостоятельным.

Помимо этого, оценивая представленные обществом для оказания государственной услуги документы, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства:

- из указанных документов невозможно в полном объеме установить обстоятельства, необходимые для осуществления снятия спорных объектов с учета, поскольку акты о списании составлены обществом в одностороннем порядке, в представленных документах отсутствуют сведения о месте, способе уничтожения трактора МТЗ-80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска и лице, осуществившем его уничтожение, а также о месте нахождения регистрационного номера и паспорта, в отношении второго средства – трактора Беларусь 82.1, год выпуска 2009г также отсутствуют сведения о месте нахождения регистрационного номера и паспорта;

- представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, также не позволяют государственному органу установить (восполнить обстоятельствами) факт отсутствия необходимых для осуществления регистрационных действий, документов. Так, 03.03.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОАО «РЖД» по факту утраты специальной техники трактора МТЗ-80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска, свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. Постановлением зафиксировано, что факт хищения не подтвердился, поскольку трактор был списан на основании акта списания (то есть, имеет место ссылка на односторонний документ общества). Постановлением от 13.10.2011 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 13.12.2011 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (то есть факт утраты транспортного средства и обстоятельства такой утраты не установлены).

При таких обстоятельствах оснований для признания не соответствующими закону действий и решений Министерства, совершенных (принятых) при рассмотрении обращений заявителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме. Обжалуемый судебный акт следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина возмещению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 25.10.2022 по делу №А76-23934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                            С.Е. Калашник

 

                                                                                                       Н.Г. Плаксина