АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-2238/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г Иркутск о признании действий по отказу в выдаче решения от 29.06.2017 г. № РНП-54-15-ГОЗ незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: 1) ООО «Глобэкс», 2) ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.12.2017 года, ФИО2 генеральный директор общества; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №СГ/1;

от ООО «Глобэкс»: не явился; извещен; 

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области»: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий по отказу в выдаче решения от 29.06.2017 г. № РНП-54-15-ГОЗ незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечены ООО «Глобэкс», ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель считает, что поскольку ООО «Вираж» являлось участником проведенной ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» закупки №0834100000217000052 на поставку автомобильных шин для служебного транспорта, то не включение победителя данной закупки ООО «ГЛОБЭКС» в связи с уклонением от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права Общества на добросовестную конкуренцию, а также принцип равенства всех перед законом, в связи с чем, действия Новосибирского УФАС России по отказу в выдаче копии решения №РНП-54-15-ГОЗ от 29.06.2017 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Вираж».

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица отзывы на заявление не представили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

03.04.2017 года в единой информационной системе на сайте ww.zakupki.gov.ru и электронной площадке и www.sberbank.ru в сети «Интернет» было размешено  извещение (№08341000001117000052) о проведении аукциона и электронной форме на поставил автомобильные шин для служебного транспорта, государственный заказчик аукциона - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».

02.05.2017 года протоколом подведения итогов аукциона №52-ЭА/2017 был определен победитель аукциона – ООО «Глобэкс».

Протоколом от 16.05.2017 года № 52-ЭА/2017 ООО «Глобэкс» был признан уклонившимся от заключения контракта.

Решением Новосибирского УФАС России № РНП-54-15-ГОЗ от 23.06.2017 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» отказано в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГЛОБЭКС».

04.09.2017 года заявитель обратился в Новосибирское УФАС с заявление о выдаче копии решения от 29.06.2017 г. № РНП-54-15-ГОЗ. Ответ заявителем получен не был.

26.12.2017 г. заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче копии решения от 29.06.2017 г. № РНП-54-15-ГОЗ. 19.01.2018 г. Новосибирский УФАС отказал заявителю в выдаче копии решения. 

Заявитель, посчитав действия Новосибирского УФАС незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворении, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решением Новосибирского УФЛС России № РНП-54-15-ГОЗ от 23.06.2017 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» отказано в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГЛОБЭКС».

В соответствии с п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В данном случае при рассмотрении комиссией Новосибирского УФАС России обращения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГЛОБЭКС» иные лица не участвовали.

Согласно п. 12 Правил копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, копия принятого решения направляется антимонопольным органом только тем лицам, которые участвовали при рассмотрении соответствующего обращения.

ООО «Вираж» до рассмотрения комиссией Новосибирского УФАС России не заявляло о своей заинтересованности в рассмотрении обращения о включении в РНП, не участвовало в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, у Новосибирского УФАС России отсутствовала обязанность направлять, а также выдавать указанному лицу копию решения № РНП-54-15-ГОЗ от 23.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подобные действия Управления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные действия не направлены на защиту своих экономических интересов. Доказательств иного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Довод заявителя, о том, что нарушено его право на добросовестную конкуренцию судом откланяется, так как такое право подлежит защите в ином порядке, а именно в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович