АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5392/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении имущественного ущерба в размере 67 881 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

(1) общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», (2) Осмоналиев НурбекУсонбекович, 

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО3, паспорт (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.12.2017, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.03.2019,

от третьих лиц – не явились (извещены);

специалист  ФИО6, паспорт (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цифровые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Август» о возмещении имущественного ущерба в размере 67 881 руб., причиненного работниками ответчика 14.02.2018 при проведении капитального ремонта кровли дома по адресу: 

<

...>, выразившегося в обрыве оптоволоконного кабеля на чердачном помещении.

Определением суда от 25.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен  ФИО7.

В ходе рассмотрения дела из УМВД России по ЗАТО Северск Томской области судом были истребованы материалы КУСП №1924 от 14.02.2019 (т.1, л. д. 127-15, т. 2, л.д. 1-55).

Ответчик в  отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях возражал против исковых требований, указывает, что  истец не представил каких-либо доказательств нахождения на чердачном помещении многоквартирного дома по ул. ФИО15, 3, оптоволоконных сетей, принадлежащих истцу; истцом не было зафиксировано событие порыва кабеля, не приглашались представители управляющей компании и представители ООО «Август», не было представителей собственников многоквартирного дома. Истцом не производилась оценка или заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ; истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на кабель; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что в каком месте произошел обрыв, обрыв какого кабеля; нет однозначных выводов о том, что обрыв произошел по вине граждан ФИО8 ФИО9, ФИО10; материалы проверка КУСП №1924 не содержат выводов о том, работниками какой организации являлись указанные лица; истец не представил доказательств законного пользования, владения и нахождения на чердачном помещении многоквартирного дома кабелей истца; не представлены доказательства, что обрыв кабеля произошел в результате деятельности ответчика;   ответчик не приглашался для совместного осмотра поврежденного кабеля, установления характера повреждения и их причины; истцом не доказан факт причинения ему вреда, не подтвержден размер  вреда, заявленного к взысканию. Локальная смета стоимости работ по замене оптоволоконного кабеля составлена с нарушениями и не может являться относимым и допустимым доказательством факта обрыва кабеля и размера ущерба, поскольку рассчитана базисно-индексным методом о видам работ без учета понижающих коэффициентов 0,85 и 0,8 в НР и СП соответственно, сметная стоимость завышена, необоснованно включены работы по демонтажу и монтажу всего кабеля; отсутствие фиксации события  порыва кабеля подтверждается  ответом ООО «ЖЭУ-4» от 18.06.2018 №3657.  ООО «Цифровые технологии» и ООО «ЭргоЛайт», выступающий подрядчиком по договору №154/18 на монтаж от 19.02.2018, являются взаимозависимыми лицами (т.1, л. 

<

...> т.2, л. д. 148-150).

В отзыве от 17.07.2018 ответчик указал, что в приложении №2 к договору №4/10 от 01.09.2010 (акт на размещение и обслуживание оборудования связи на объектах, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ-4») указано, что на территории общего имущества дома, а именно в подъезде №3 на 4 этаже дома по ул. ФИО15, размещены – 1 шкаф и кабель связи. В приложении №4 к договору №4/10 от 01.09.2010 (техническое решение) указано, что проложен медный кабель между домами №3 и №5 по ул. ФИО15, сведения о прокладке оптоволоконного кабеля отсутствуют  (т.1, л. д. 84-85).

ООО «ЖЭУ-4» представило пояснения по делу, из которых следует, что ООО «ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 30.03.2015.  Управляющая организация передала ООО «Август» по акту приема-передачи от 06.02.2018 объект капитального ремонта для производства ремонтных работ кровли. Согласно п. 6  акта приема-передачи подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества. ООО «ЖЭУ-4» не имело доступ на крышу, ключи были переданы ООО «Август». Телекоммуникационное оборудование  - 1 шкаф и кабели связи были размещены на общем имуществе собственников помещений МКД на основании договора №4/10 от 01.09.2010,. информация о количестве и типе размещенного оборудования у ООО «ЖЭУ-4» не имеется, по факту повреждения линии связи, принадлежащей ООО «Цифровые технологии» общество достоверной информацией не располагает  (т.2, л. д. 60).

Истец представил пояснения по делу, в которых указал, что вина ООО «Август» доказана совокупностью представленных доказательств; работы на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проводились ООО «Август»; сигнал пропал в период нахождения на крыше жилого дома ФИО8, ФИО9, ФИО10; в ходе осмотра многоквартирного жилого дома от 14.02.2018 был установлен обрыв оптоволоконного кабеля,  в результате обрыва кабеля у абонентов отсутствовали интернет и кабельное телевидение;  ответчик несет ответственность за причиненный ущерб (т. 2, л. 

<

...>).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО «Цифровые технологии» дал пояснения, специалист ФИО6 ответил на вопросы.

 В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18 октября 2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2019 в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика изложенные в отзывах и дополнениях к нему доводы об отсутствии противоправных действий, вины со стороны ответчика, а также о недоказанности размера причиненного вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» на основании договора управления от 30.03.2015 (т.2, л. д. 72-76).

 Между ООО «Цифровые технологии» (оператор) и ООО «ЖЭУ-4» (управляющая компания) заключен договор на размещение  и обслуживание оборудования связи от 01.09.2010 (т.2, л. д. 61-62), из которого следует, что  управляющая компания обязуется безвозмездно предоставить и в течение всего срока действия договора обеспечить доступ в нежилое помещение многоквартирных  домов, указанных в приложении №1, с целью размещения, обслуживания и ремонта оборудования связи оператора, необходимого для подключения абонентов домов сети к телекоммуникационным услугам связи (п. 1.1., 1.2).

Согласно приложению №1, стороны согласовали размещение оборудования,  в том числе в домах №№3, 5 по ул. ФИО15 в г. Северск Томской области.

Как следует из материалов дела на крыше дома по адресу: 

<

...>, велись работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Август». 

Строительная площадка была передана ООО «Август» по акту приема-передачи от 06.02.2018 (т.2, л. д. 70-71).

14.02.2018 в 12 час. 40 мин. в ООО «Цифровые технологии» поступило сообщение о том, что в домах, расположенных в г. Северск Томской области по ул. ФИО15, 3, 5; ул. Калинина, 27, отсутствует сигнал «Интернета». Сотрудники ООО «Цифровые технологии» установили, что потеря сигнала произошла из-за обрыва кабеля в чердачном помещении дома по ул. ФИО15, 3, в г. Томске Томской области. 

По факту повреждения кабеля по ул. ФИО15 , 3,города Северска, имевшего место 14.02.2018, истец обращался в органы полиции. 20.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 129-130). 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭргоЛайт» и ООО «Цифровые технологии» был  заключен договор от 19.02.2018 №154/18 на выполнение работ по замене оптоволоконного кабеля на чердаке дома по адресу: 

<

...> (т.1, л. д. 79-83). Стоимость работ составила 67 881 руб. и включает в себя: стоимость выполнения всего объема  работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; налоги, сборы,  пошлины и иные обязательные платежи (п. 2.1 договора).

 Оплата производится заказчиком наличными расчетом 20 000 руб. предоплата до выполнения работ, остальная сумма за фактически выполненные работы на основании локальной сметы. Срок оплаты выполненных работ – в течение 7 рабочих дней со дня выполнения работ (пункт 2.2. договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по замене оптоволоконного кабеля составила 67 881 руб. (т.1, л. д. 10-12).

Работы  выполнены ООО «ЭргоЛайт» и приняты ООО «Цифровые технологии» 21.02.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг), стоимость работ составила 67 881 руб. (т.1, л. д. 97).

Для восстановления целостности поврежденной кабельной сети (оборудования) истец понес расходы в сумме 64 449 руб. (т.2, л. д. 57).  

Полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 67 881 руб., ООО «Цифровые технологии» направило претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб в размере 67 881 руб. (т.1, л.д.13-15).

В ответе на претензию ООО «Август» подтвердило факт проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по ул. ФИО15, 3, в г. Северске, однако вину не признал (т.1, л. д. 16).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением названных убытков, а также размера этих убытков.

Из акта №110/11 от 08.11.2011 на размещение и обслуживание оборудования связи на объекте, находящемся под управлением ООО «ЖЭУ-4» (Приложение №2 к договору №4 от /10 от 01.09.2010) следует, что ООО «Цифровые технологии» были выполнены работы по размещению на территории общего имущества дома телекоммуникационного оборудования: 1 шкаф и кабели связи по адресу: 

<

...> подъезд, 4 этаж (т.1, л. д. 70). Вместе с тем, данный акт не содержи указаний о количестве кабелей, их тип и марку, кроме того, из данного акта  следует, что  кабели были размещены только на 4 этаже в 3 подъезде, и не содержит сведений о том, что  кабели проложены по чердачному помещению.

Из объяснений сотрудника ООО «Цифровые технологии» ФИО11, данных в ходе проверки,   следует, что 14.02.2018 примерно в 12:40 часов поступило сообщение о потери сигнала «Интернет» по адресам: ул. ФИО15, 3, 5, ул. Калинина, 7 в г. Северске (т.2, л. д. 6). 

В ходе судебного разбирательства ФИО12 пояснил, что кабель проходил по чердачным помещениям через чердачные окна с дома по ул. Калинина, 27, к дому ул. ФИО15, 3, далее с дома по ул. ФИО15, 3 на дом по ул. ФИО15, 5. 

Вместе с тем, согласно техническому решению (т.1, л. д. 71), медный кабель на тросе диаметром 3 мм и с максимальной натяжением в 9кН проложен воздушным путем от дома по адресу: ул. ФИО15, 3. Заходит на дом по адресу: ул. ФИО15, 5. Проходит по чердачному помещению. В чердачном помещении расположен коммутатор. Медный кабель UTR-5Е соединен с коммутатором. От коммутатора отходят кабели абонентской разводки до  абонентов (т. 1, л. д. 71). Указанный документ не содержит даты составления. 

Таким образом, согласно данному техническому решению медный кабель проходит по чердачному помещению жилого дома №5 по ул. ФИО15, указания на то, что оптоловоконный или медный кабель проходят по чердачному помещению жилого дома №3, техническое  решение   не содержат.

В материалы дела также  представлено техническое решение без указания даты его составления  (Приложение №4 к договору №4/10 от 01.09.10), согласно которому  оптоволоконный кабель на тросе диаметром 3 мм и с максимальным натяжением в 9кН проложен воздушным путем от дома по адресу: ул. ФИО15, 3. Заходит на дом по адресу: ул. ФИО15, 4. Проходит по чердачному помещению, заводиться через чердачное перекрытие подъезда, выводится на лестничную площадку 2-го подъезда 4-го этажа. На площадке 4-го этажа установлен коммуникационный шкаф. Медный кабель UTR-5Е заводиться в шкаф. От шкафа отходят кабели абонентской разводки до  абонентов (т.1, л. д. 96).  

Таким образом, данные  технические решения также не содержат сведения о прокладке оптоволоконного кабеля  по чердачному помещению жилого дома по ул. ФИО15, 3. Согласно данному техническому условию, оптоволоконный кабель проходит по чердачному помещению дом №4 по ул. ФИО15.  Указание на то, каким образом кабель проходит по жилому дому №3 по ул. ФИО15, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о  потери сигнала «Интернет» по адресам: ул. ФИО15, 4, в связи с повреждением кабеля на доме №3.

Из протокола  осмотра места происшествия от 14.02.2018 следует, что в ходе осмотра установлено следующее: около крышки люка четвертого подъезда свисают до пола два кабеля: №1 в изоляции черного цвета, №2 в изоляции светло-серого цвета. Окончания кабелей лежат в хаотичном порядке, частично изогнуты. В ходе осмотра установлено, что у кабеля №2 (в изоляции светло-серого цвета) имеются следы деления, как полного разделения, так и частичного деления изоляции и проводов. Второй конец данного кабеля свисает с торцевой стороны дома №5 по ул. ФИО15 в г. Северск, расположенного противоположно дому №3 по ул. ФИО15. Кабель №2 имеет следы полного деления, окончание имеет изгибы. Визуально просматривается металлический трос и нити. Второй конец кабеля свисает с несущей перекладины ближе к торцевой стене дома (т.1, л. д. 134-139). 

В протоколе осмотра места происшествия указано, что окончания кабелей свисают до пола, лежат в хаотичном порядке,  при этом отсутствует указание на то,  каким образом этот концы проходят по чердачному помещению,  имеет ли подключение к коммутатору истца, данные обстоятельства при проведении проверки не устанавливались. Таким образом, протоколом осмотра установлен лишь факт повреждения кабелей.

Представители ООО «Август» и ОО «ЖЭУ-4»  не присутствовали при осмотре чердачного помещения и поврежденных кабелей. При этом, из протокола осмотра не следует, что поврежденные кабели принадлежат истцу, вместе с тем,   из материалов дела следует, что на чердачном помещении размещались кабели иных операторов связи. Кроме того, при проведении проверки не устанавливалось давность данных повреждений.

В судебном заседании  14.10.2019  специалист  ФИО6 пояснил, что изоляция кабеля зависит от назначения кабеля, для наружной и внутренней прокладки. Кабель UTR-5Е, указанный истцом, как правило предназначен для внутренней прокладки до абонентов. 

Директор ФИО3 в судебном заседании 14.10.2019  указал, что на  спорном доме были проложены оба кабеля для внешней прокладки со встроенным торосом в изоляции черного цвета.

Вместе с тем, данные пояснения противоречат материалам проверки, так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2018 и фототаблиц  следует, что на чердачном помещении были обнаружены с повреждениями:  один кабель черного цвета с тросом и нитями  и один кабель светло серого цвета с проводами.   

Представленный истцом Акт осмотра МКД от 14.02.2018 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу (т.1, л. д. 147).

Из объяснений работника ООО «Цифровые технологии» ФИО12, следует, что  он осматривал чердачное помещение и обнаружил порыв кабеля (оптоволоконный и медный) на доме по ул. ФИО15, 3, в г. Северск. После обнаружения  порыва была вызвана полиция (т.2, л. д. 8).

Вместе с тем,  акт осмотра МКД от 14.02.2018 подписан ФИО13, ФИО14, данные лица при проведении проверки не  опрашивались,  пояснений не давали.  

В письме от 28.02.2018 ООО «ЖЭУ-4» указало, что для актирования факта повреждения оптоволоконного кабеля ООО «ЖЭУ-4» не приглашалось (т.1, л. д. 60).

Представители ООО «Август» и ОО «ЖЭУ-4»  не присутствовали при осмотре чердачного помещения и поврежденных кабелей. 

Кроме того, в акте осмотра МКД от 14.02.2018 указано, что при осмотре установлен обрыв только оптоволоконного оптического кабеля, сведения о повреждении медного кабеля отсутствуют. Таким образом, представленные истцом документы в качестве доказательств, противоречат друг другу.

В совокупности с установленными судом обстоятельствами, представленные в материалы дела сведениям программы мониторинга об отсутствии сигнала на жилом доме по ул. ФИО15, 3, в г. Северске, не подтверждают причинную связь между повреждением кабеля и отсутствия сигнала у абонентов истца, поскольку повреждение кабеля не является единственной причиной, по которой  может отсутствовать сигнал..

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства и  данные в ходе судебного заседания пояснения, не подтверждают факт того, что поврежденные кабели, обнаруженные 14.02.2018 во время осмотра чердачного помещения жилого дома по ул. ФИО15, 3,   принадлежали истцу,  в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающих сам факт размещения истцом на чердачном помещения жилого дома  кабелей, указанных истцом.

Кроме того, опрошенные при проведении проверки лица также не подтвердили факта повреждения оптико-волоконного кабеля, принадлежащего истцу, данные лица высказали предположения относительно возможности повреждения кабеля при производстве работ (т., 2, л.д.11-14). 

Поскольку истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности спорных кабелей истцу и соответственно вина ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика 67 881 руб. убытков  отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева