Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4639/2019

20 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести ремонтные работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

без участия представителей сторон и третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) об обязании за свой счет провести ремонтные работы по восстановлению трансформатора ТС 2500/6 УХЗЛ на подстанции 6/0,4кВх2500кВт для СОУ.

Определением суда от 03.10.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 03.12.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьих лиц в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2020 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" от 29.01.2020 № 12-04/505 о назначении экспертизы силового трансформатора ТС 2500/6 УХЗЛ.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец ходатайством от 29.01.2020 № 12-04/505 просит суд назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какие недостатки имеет поставленное оборудование;

- время и причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил монтажа или эксплуатации, непреодолимая сила);

- возможность устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

 Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

 Определениями суда (с 28.04.2020) истцу  неоднократно предлагалось внести денежные средства на депозит суда, в связи с поступившим ходатайством истца о назначении экспертизы, однако, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда арбитражного суда на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд  оставляет без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, возможным рассмотреть дело, поскольку в дело  представлено достаточно доказательств для вынесения судебного акта по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки № 871-2017, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п.9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, ТМЦ и запасные части, далее именуемые «товар» (Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1, поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1, сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В силу пункта 8.1, споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения.

В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1).

К указанному договору стороны подписали спецификацию от 13.04.2017 № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять товар, согласованный в пункте 1 спецификации на общую сумму 91 583 673 руб. 07 коп.

Условия оплаты:

- 100% в течение 60 календарных дней с момента за поступления товара на склад грузополучателя, в сумме 87 716 390,04 рублей с НДС.

- 100 % за пуско-наладочные работы и испытания в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ в сумме 3 867 283,03 рублей с НДС, но не ранее оплаты за товар (пункт 4 спецификации).

В соответствии с пунктом 8 спецификации, в стоимость оборудования входит стоимость пусконаладочных работ и испытаний на объекте покупателя.

После окончания монтажа и подготовки к пуско-наладке подстанций покупатель направляет уведомление поставщику о готовности проведения пуско-наладочных работ.

Поставщик обязан после получения уведомления об окончании монтажа в течение 15 (пятнадцати) дней направить своих специалистов в объеме необходимом для проведения всего комплекса пусконаладочных работ и испытаний на объект покупателя.

Согласно пункту 9 спецификации, все расходы связанные с приездом, пребыванием, проживанием, питанием инженера(ов) поставщика на месте проведения работ для осуществления пуско-наладочных работ и испытаний, несет поставщик. Поставщик несет ответственность за соблюдением инженером(ами) поставщика требований по охране труда и правил по технике безопасности.

Пусконаладочные работы включают:

• проверка смонтированного оборудования с подачей напряжения от испытательных схем на отдельные устройства и функциональные группы;

• проверка узлов и агрегатов и болтовых соединений;

• опробование схем управления, защиты и ОПС, а также электрооборудования;

• проверка подстанций без нагрузки для подготовки к индивидуальным испытаниям;

• проведение индивидуальных комплексных испытаний подстанций и оформление протокола испытаний.

В соответствии с пунктом 9.2 спецификации, после окончания пуско-наладочных работ, осуществленных персоналом поставщика оборудование должно пройти приёмочные испытания не менее 72 часов, результатом которых является подтверждение, что:

• оборудование является комплектным;

• монтаж оборудования выполнен надлежащим образом;

• возможность работы механического оборудования без нагрузки (прокрутка), а также с нагрузкой;

• оборудование введено в эксплуатацию.

Работы по пуско-наладке считаются выполненными (оказанными) поставщиком с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта выполненных работ (пункт 9.3 спецификации).

Пусконаладочные работы и испытания осуществляются силами поставщика в течение 14 рабочих дней от даты прибытия специалистов поставщика на объект (пункт 9.4 спецификации).

Ввод в эксплуатацию подстанций производится в течение 5 рабочих днем после окончания пуско-наладочных работ и испытаний. Акт ввода в эксплуатацию подписывается в течение 72 часов после запуска в эксплуатацию (пункт 10 спецификации).

По результатам испытаний третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлен протокол испытаний от 15.09.2018 № 18-49 от по объекту «Эльгинский горно-обогатительный комплекс. Временное электроснабжение 1 очереди. ПС-6/0,4 кВ РМУ, Северо-Западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения. РФ, Республика Саха (Якутия), территория МО «Нерюнгринский район»». 

В протоколе испытаний № 18-49 имеется заключение   о соответствии смонтированной электроустановки требованиям нормативной и проектной документации. Замечания отсутствуют.

06.08.2018 произошло аварийное отключение силового трансформатора ТС 2500/6 УХЛЗ (заводской номер № 1730765) на ПС 60У 2500/6/0,4, о чем составлен акт.

Комиссией проведен осмотр силового трансформатора, выявлены следующие недостатки:

-  следы дугового воздействия электрического тока на отходящих шинах трансформатора;

-  повреждения нейтральной шины;

- видимые следы повреждения опорных изоляторов от термического воздействия тока;

- обугливание изоляции вторичной обмотки по фазе «А»;

- напряжение на стороне ВН трансформатора 6,3 кВ;

- расстояние между болтовыми соединениями фазных шин и нейтральной шины составляет 0,8;

- оплавлен изолирующий слой между вторичной обмоткой изолятора и стального сердечника трансформатора по фазе «А»;

- сопротивление изоляции между первичной и вторичной обмоткой Rизол>50 Мом;

- испытание повышенным напряжением показали, что по вторичной обмотке фазы «А» происходит пробой.

По результатам проведенного осмотра комиссией сделаны выводы о том, что дуговое замыкание произошло в результате некачественного монтажа, что привело к замыканию болтового соединения фазной шины «А» на нейтральную шину «N», вследствие чего обгорели шины нейтрального проводника и фазы «А». В результате нарушенного изоляционного слоя между обмотками и стальным сердечником дальнейшая эксплуатация данного трансформатора не допустима. Техническая возможность отремонтировать силовой трансформатор ТС 2500/6 УХЛЗ силами ООО «Эльгауголь» отсутствует, необходимо направить данное оборудование для ремонта в специализированную организацию.

Истец письмами исх. № 1-2-11/8140 от 18.09.2018, исх. № 1-2-11/8702 от 11.10.2018 обратился в адрес ответчика касательно устранения дефектов в результате некачественно проведенных пуско-наладочных работ.

От ответчика поступил ответ исх. № 1569 от 18.10.2018 о том, что при проверке узлов и агрегатов было выявлено грубое нарушение условий монтажа трансформатора ТС 2500/6, заключающееся в несоответствующей условиям эксплуатации установке расстояния между болтовыми соединениями фазных и нейтральных шин трансформатора. Монтаж оборудования на ПС осуществлялся силами ООО «Эльгаугль» с привлечением сторонней подрядной организации. О нарушении условий монтажа трансформатора было сообщено сотрудникам компании в устной форме. Акты ввода оборудования в эксплуатацию и акт выполненных работ подписаны не были, а сотрудники ПС были предупреждены о возможном выходе трансформатора из строя при дальнейшем использовании.

Истец в иске указал, что согласно п. 5.1.1 руководства по эксплуатации АРУЕ.670100 005 РЭ, при подготовке к работе испытаниям и эксплуатации трансформатора необходимо руководствоваться «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП).В соответствии с п 1.3.7-1.3.8 ПТЭЭП (утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», при комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов.Дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается. Однако, во время проведения пуско-наладочных работ, письменных замечаний от ответчика в адрес истца не поступало, акты о выявленных нарушениях условий монтажа Ответчиком не направлялись, работы по пуско-наладке приостановлены не были. Указанные поставщиком в письме № 1569 от 18.10.2018 замечания, также не отражены в протоколе испытаний № 18-49 от 15.09.2018 по объекту «Эльгинский горно-обогатительный комплекс. Временное электроснабжение 1 очереди. ПС-6/0,4 кВ РМУ, Северо-Западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения. РФ, Республика Саха (Якутия), территория МО «Нерюнгринский район»».

Кроме того истец полагает, что ответчик своими действиями допустил к работе оборудование, не проведя надлежащую проверку узлов и агрегатов и болтовых соединений, что привело к выходу из строя деталей трансформатора ТС 2500/6 УХЗЛ.

01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11-07/643. 

18.02.2019 от ответчика получен ответ исх. № 1642 о несогласии с претензией № 11-07/643 от 01.02.2019.

Отказ ответчика по устранению недостатков явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке п. 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на исковое заявление, исковые требования считают необоснованными.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что договор, заключенный между сторонами содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, ответчик поставил истцу конструкцию трансформатора и осуществил ее монтаж на объекте истца. Впоследствии конструкция пришла в негодность, утратив потребительские свойства, что, по мнению истца, вызвано ненадлежащим монтажом.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ). 

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше положений статей 476, 722, 723, 755 ГК РФ, распространяя свое действие на период после поставки товара и приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по смешанному договора поставки с элементами подряда, в длящиеся. По общему правилу использование заказчиком качественного поставленного и смонтированного товара в соответствии с его назначением и разработанной инструкцией производителя предполагает исключение возможности возникновении любых негативных последствии. Презюмируется, что при обычной эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (поставщиком) своих обязательств. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований к качеству в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика (поставщика) в пределах этого срока, а последний вправе представить доказательства того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей.

Третье лицо - ООО ПКФ «Техресурс» в рамках договора подряда №854/2017 от 25.04.2017, заключенного с ООО «Эльгауголь» осуществило строительство трансформаторной подстанции ПС 6/0,4 кВ с монтажом в трансформаторных отсеках силовых трансформаторов ТС-2500/6/0,4 кВ, в том числе с заводским № 1730765. Работы по монтажу трансформаторов приняты заказчиком ООО «Эльгауголь» по акту приемки выполненных работ № 14 от 28.05.2018. (пункты 2, 3 акта) без замечаний, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2019 по делу №А58-9583/2018.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Спецификации № 1 к договору поставки № 871-2017 от 13.04.2017 после окончания монтажа и подготовки к пуско-наладке подстанций покупатель направляет уведомление поставщику о готовности проведения пуско-наладочных работ. Поставщик обязан после получения уведомления об окончании монтажа в течение 15 (пятнадцати) дней направить своих специалистов в объеме необходимом для проведения всего комплекса пусконаладочных работ и испытаний на объект покупателя.

Согласно п. 1.3.7 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее по тексту - Правила), при комплексном опробовании борудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч.

В п. 9.2 Спецификации стороны договорились, что после окончания пусконаладочных работ, электроустановка должна пройти приемочные испытания не менее 72 часов, результатом которых является подтверждение, что:

-  оборудование является комплектным;

-  монтаж оборудования выполнен надлежащим образом;

-  возможность работы механического оборудования без нагрузки (прокрутка), а так же с нагрузкой;

-  оборудование введено в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, 06.09.2018 произошло аварийное отключение силового трансформатора ТС 2500/6 УХЛЗ на ПС 6/0,4кВ 2x2500кВт. При проведении осмотра, без вызова представителя ответчика и уведомления последнего об аварийном отключении трансформатора, истцом единолично составлен акт с указанием повреждений и выводом причины аварийного отключения некачественный монтаж трансформатора ТС 2500/6 УХЛЗ. И, как следствие, некачественный монтаж трансформатора ТС 2500/6 УХЛЗ на ПС 6/0,4кВ 2x2500кВт в результате некачественно проведенных пусконаладочных работ ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту . 1.3.3. Правил   перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

Таким образом, протокол испытаний № 18-49 от 15.09.2018 электроустановки ПС 6/0,4кВ 2x2500кВт для СОУ не является документом подтверждающим ввод электроустановки в эксплуатацию.

Кроме того, протокол испытаний не является гарантийным документом (стр.1 протокола испытаний № 18-49 от 15.09.2018), только подтверждает, что результаты испытания на момент их проведения соответствуют требованием нормативной документации.

В соответствии с п. 1.3.7. Правил, при комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч.

Согласно п. 10. Спецификации ввод подстанции в эксплуатацию производится в течение 5 рабочих дней после окончания пусконаладочных работ и проведения испытаний, Акт ввода в эксплуатацию электрооборудования подписывается в течение 72 часов после запуска в эксплуатацию.

Акт ввода электроустановки ПС 6/0,4кВ 2x2500кВт для СОУ в эксплуатацию сторонами договора не подписывался.

Исходя из изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истец в нарушении договорных обязательств (п. 10 Спецификации), эксплуатировал электроустановки ПС 6/0,4кВ 2x2500кВт для СОУ после проведения пусконаладочных работ и испытаний, но до проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию и подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3.1. Руководства по эксплуатации АРУЕ.670100 005 РЭ, включение трансформатора в работу допускается только при соблюдении требований пункта 5.2. Руководства. В случае несоблюдения данных требований претензии к производителю при выходе из строя трансформатора не принимаются.

Пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации предусмотрено проведение предпусковых испытаний.

Результаты испытаний оформляются протоколами электрических испытаний, которые хранятся вместе с паспортом трансформатора.

По результатам испытаний третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 составлен протокол испытаний от 15.09.2018 № 18-49  по объекту «Эльгинский горно-обогатительный комплекс. Временное электроснабжение 1 очереди. ПС-6/0,4 кВ РМУ, Северо-Западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения. РФ, Республика Саха (Якутия), территория МО «Нерюнгринский район»». 

В протоколе испытаний № 18-49 имеется заключение о соответствии смонтированной электроустановки требованиям нормативной и проектной документации. Замечания отсутствуют.

Согласно пункту 9.3 спецификации №1 к договору поставки от 13.04.2017 работы по пуско-наладке считаются выполненными (оказанными) поставщиком с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта выполненных работ. Указанные документы также отсутствуют.

Согласно пункту 5.2.3. Руководства по эксплуатации, при удовлетворительных испытаниях трансформатор должен быть включен в работу не позднее 24 часов после испытаний согласно 5.2.2. (2,5). В случае превышения указанного промежутка времени перед включением трансформатора, а также при перерыве в работе свыше 24 часов следует повторно произвести испытания по п. 5.2.2. (2) и оценку результатов в соответствии с настоящим разделом руководства.

Кроме того, пунктом 5.3.1 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что включение трансформатора в работу допускается только при соблюдении требований пункта 5.2. В случае не соблюдения данных требований пртенезии к производителю при выходе из строя трансформатора не принимаются.

Как указывает третье лицо – ООО ПКФ «Техресурс» в своем отзыве, работы по монтажу трансформаторов, шин и установке шинопроводов проведены им в полном соответствии с рабочими чертежами проекта ЭУК.01.11-44-ЭП, со схемами, разработанными ООО «Магнатэл» и с применением материалов, в числе болтов, входящих в комплект поставки ООО «Магнатэл».

Акт аварийного отключения от 06.08.2019. (06.09.2019.), составлен ООО «Эльгауголь» в одностороннем порядке, без вызова представителей ООО ПКФ «Техресурс». О случившемся ООО ПКФ «Техресурс» извещено спустя две недели письмом ООО «Эльгауголь» от 18.09.2019. исх. 1-2-11/8141.

Таким образом, истец не доказал, что аварийный выход из строя трансформатора является следствием некачественно выполненных ООО ПКФ «Техресурс» монтажных работ, либо некачественно выполненных ООО «Магнатэл» пуско-наладочных работ, поскольку главной причиной аварии является нарушение правил эксплуатации, вина в несоблюдении которых лежит на истце, поскольку, эксплуатация спорного оборудования начата истцом до окончания работ по пуско-наладке и до ввода оборудования в эксплуатацию, а также в нарушение требований руководства по эксплуатации (пункт 5.2 и пункт 5.3.1).

С учетом оценки доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не также доказано наличие в товаре недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных ст.475, ст.476 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в иске следует отказать. 

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, постольку обязанность по несению судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возложению в силу ст.110 АПК РФ на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А. Ю. Аринчёхина