АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27289/2023

11 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТРАМЕД-МС" (СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СУХОЛОЖСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 54

о взыскании 444 657 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2023г. (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТРАМЕД-МС" (СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СУХОЛОЖСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" 444 657 руб. 90 коп.  - штраф за неоказание, несвоевременное оказание, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в общем размере.

Определением от 29.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 54

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.07.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, полагает, что требования истца в части штрафов квалифицированных по пункту 2.16.1, 2.16.2. 4.1.4.6.1,4.6.2 не подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют жалобы граждан о том, что медицинские услуги по спорным случаям, отраженным в актах медико-экономической экспертизы, фактически не оказаны.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.07.2023г. от третьего лица поступил отзыв, согласно которому, полагает что, требования истца подлежат удовлетворению. 

Определением от 06.07.2023г.  суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела 27.07.2023г.  от ответчика поступил отзыв, просит учесть представленный расчет, сумма задолженности в размере 322 308 руб. 77 коп., в остальной части отказать.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по решениям №4/315828/43066 от 12.11.2019г. и №5/322313/44322 от 23.04.2020г.

В материалы дела 31.07.2023г. от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.08.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении требований, просит взыскать с ответчика 439 512 руб. 42 коп.  

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023г., объявлен перерыв до 09.10.2023г.

После перерыва судебное заедание продолжено в прежнем составе суда. Отводы составу суда не заявлено.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований,  с учетом срока исковой давности и просит  взыскать с ответчика 436 151 руб. 52 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются участниками обязательного медицинского страхования. Согласно ст.37 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об ОМС) право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №04-239 от 27.04.2016, №2021_0239_01 от 25.01.2021 и №2022_0239_01 от 30.12.2021 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования (далее по тексту - Договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС), первый из которых действовал до 25.01.2021; второй действовал с 25.01.2021 по 31.12.2021; третий действовал с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Указанные договоры согласно ч. 11 ст. 39 Закона об ОМС заключены по типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (до 24.01.2021 применялась типовая форма согласно приказу от 24.12.2012 №1355н; с 24.01.2021 -согласно приказу от 30.12.2020 №1417н).

На основании Главы 9 Закона об ОМС и согласно условиям заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Истец проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления Ответчиком медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 (действовал до 29.06.2019), а также Приказом ФФОМС от 28.02.2019 №36 (действовал до 25.05.2021), и «Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, действует с 25.05.2021), далее по тексту - Порядок контроля. Согласно п. 2.2 и 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию оплата Истцом Ответчику медицинской помощи, оказанной Ответчиком застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно Порядку контроля (ч.2 п. 10, ч.4 п. 19, ч.4 п.37 Приказа №230 и пп.1 п. 13, пп.1 п.26, п.60 Приказа №231н) результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст.41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в Правилах обязательного медицинского страхования, далее по тексту - Правила ОМС (до 19.05.2021 действовали Правила ОМС, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н, п.п.127.1, 127.2.; с 19.05.2021 действуют Правила ОМС, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н,п.п.152, 153).

Порядок контроля (п.69 Приказа №230 и п.75 Приказа №231н) устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении №8 к данному Порядку. Согласно ч.2 ст.41 Закона об ОМС взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются (в том числе) заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом размеры штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч.2 ст.ЗО Федерального закона №326-Ф3.

Пункты 2.2 и 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливают, что Истец вправе требовать с Ответчика уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона №326-Ф3. «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2019 год», действующее в 2019 году, заключено в г. Екатеринбурге 27.12.2018 (размеры штрафов установлены Приложениями №№ 18, 19, 20); «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2020 год», действующее в 2020 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2019 (размеры штрафов установлены Приложением №17); «Тарифное   соглашение  по   обязательному  медицинскому  страхованию   на  территории Свердловской области на 2021 год», действующее в 2021 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2020 (размеры штрафов установлены Приложением № 34); «Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2022 год», действующее в 2022 году, заключено в г. Екатеринбурге 28.12.2021 (размеры штрафов установлены Приложением №34).

Подписанием вышеуказанных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Ответчик выразил согласие с размерами штрафов, установленные Тарифными соглашениями на каждый соответствующий год.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной Ответчиком застрахованным лицам, выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

До настоящего времени штрафы Ответчиком не уплачены, письменная досудебная претензия Истца об уплате штрафов оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании статьи 39 Закона № 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации, в том числе, проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому   страхованию,   проводится   в   соответствии   с   порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 30.12.2015 N 432-ФЗ)

На федеральном уровне перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) до 28.06.2019 был установлен приложением № 8 к приказу ФФОМС № 230, а с 29.06.2019 - приложением № 8 к приказу ФФОМС № 36.

Ответчику вменяются нарушения перечня дефектов, в том числе:

2.2. - Нарушение условий оказания скорой медицинской помощи, выразившееся в несоблюдении установленного программой обязательного медицинского страхования времени доезда бригады скорой медицинской помощи, при летальном исходе до приезда бригады скорой помощи

2.4. - Несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения застрахованного лица, которому по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение.

2.5.1. - не проведение диспансерного наблюдения с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья

2.16.1. - оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании;

2.16.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

2.18. - нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной либо базовой программой обязательного медицинского страхования.

3.2.1.   - установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

3.2.2.   - установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

3.2.3.   - установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

3.4. - преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

3.7. - госпитализация застрахованного лица в плановой или неотложной форме с нарушением требований к профильности оказанной медицинской помощи

(непрофильная госпитализация), кроме случаев госпитализации в неотложной и экстренной форме с последующим переводом в течение суток в профильные медицинские организации (структурные подразделения медицинских организаций).

3.8. - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки;

3.10. - наличие расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов 2 - 3 категории, обусловленное не проведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной форме);

3.13. - необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента;

4.1. - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин;

4.6.1.   - некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы;

4.6.2.   - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного истцом в рамках договоров договоры №04-239 от 27.04.2016, №2021_0239_01 от 25.01.2021 и №2022_0239_01 от 30.12.2021  контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи были выявлены допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи.

Предъявлены 43 решения об уплате штрафов на общую сумму 444 657 руб. 90 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования до 436 151 руб. 52 коп.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на  расчет задолженности в общем размере 322 308 руб. 77 коп.

В отношении решений об уплате штрафа, а именно: № 4/315828/43066 от 12.11.2019г., №5/322313/44322 от 23.04.2020г. просит применить срок исковой давности.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что по п.п. 2.16.1, 2.16.2, 4.1, 4.6.1, 4.6.2, т.е. по штрафам связанным с порядком оформления документов, т.е. не к качеству и срокам оказания медицинской помощи пациентам, следует отказать во взыскании штрафов.

Истец исключил из заявленных требований   решения об уплате штрафа, а именно: № 4/315828/43066 от 12.11.2019г., №5/322313/44322 от 23.04.2020г. в общем размере 5 145 руб. 48 коп.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере  436 151 руб. 52 коп.

Ответчик просит применить положения  ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Наличие нарушений по п.п. 2.16.1, 2.16.2, 4.1, 4.6.1, 4.6.2, по порядку оформления документов подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что медицинские услуги гражданам по рассматриваемым случаям не оказаны.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что неправильное заполнение медицинской документации, отсутствие первичной медицинской документации, некорректное применение тарифа, включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования.

При этом акты контроля и предписания об уплате штрафов, подписаны со стороны ответчика без замечаний, акты контроля не обжалованы в установленный законом срок, при том, что согласно пункту 58 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230,  подписание акта означает согласие с актом.

Порядок оформления документов должен соблюдать именно ответчик, штрафы установлены подписанным между истцом и ответчиком договорами.

Оснований для отказа во взыскании штрафа судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Суд при принятии решения руководствовался в том числе тем, что взыскиваемый с ответчика штраф является одним из источников формирования средств обязательного медицинского страхования, а кроме того соблюдение порядка ведения документации, направлено на соблюдение требований по  оформлению медицинской документации и оказания медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным в целях соблюдения баланса сторон в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы 218075руб.76коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для большего снижения штрафа судом не установлено, ответчиком не доказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СУХОЛОЖСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТРАМЕД-МС" (СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 218075руб.76коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11723руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСТРАМЕД-МС" (СТРАХОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170руб., оплаченную по платежному поручению №6129 от 18.05.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева