1196/2023-35241(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5919/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»: Cкоропуповой А.А.,  представителя по доверенности от 17.04.2023 (в режиме веб-видеоконференции);  

конкурсного управляющего ФИО2 лично (в режиме веб-видеоконференции);  представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Кирово» ФИО3 (решение от 12.01.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РостАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение от 26.09.2023 по делу № А16-3746/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требования в размере 5775842руб.38коп. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 27.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью (далее – ООО) «Кирово» несостоятельным (банкротом). Определением  от 18.01.2019 заявление принято к производству.  

Определением от 10.10.2022 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении ООО «Кирово» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой  организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением от 21.02.2023 (резолютивная часть решения от 20.02.2023) ООО «Кирово»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» 14.11.2022  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 5775842руб.38коп. Заявление поступило в суд 21.11.2022.  

Определением от 26.09.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Кирово»  включено требование ООО «ДВ Агропродукт» в размере 5775842руб.38коп., в том числе  5024632руб.55коп. основного долга и 751209руб.83коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.11.2019 по 09.10.2022.  

Не согласившись с определением от 27.09.2023, ООО «РостАгро» 10.10.2023  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт, в котором требование заявителя в  размере 5775842руб.38коп. признать подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения  ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника. Заявитель жалобы  полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии  аффилированности между кредитором и должником на момент заключения и исполнения  сделки; об отсутствии неплатежеспособности должника в момент возникновения  задолженности перед заявителем; о том, что неплатёжеспособность не тождественна  неоплате долга отдельному кредитору; о преюдициальном значении выводов об  отсутствии неплатежеспособности должника в судебных актах по делам № А7320371/2018 и № А73-11792/2017. По мнению заявителя жалобы аффилированность  должника и кредитора подтверждается следующими обстоятельствами: должник и ООО  «ДВ Агропродукт» входят в одну группу лиц и имеют общие связи через ООО  «Новотроицкое» ввиду наличия родственных связей между контролирующими общества  лицами; ООО «ДВ Агропродукт» исполняло налоговые обязательства за должника при  наличии дебиторской задолженности к должнику; должник находился в состоянии  имущественного кризиса уже в 2017 году, поскольку в апреле 2017 года в ходе налоговой  проверки выявлена недоимка, а также вынесено решение о доначислении налогов,  штрафов и пени; в период с 2017 года должник не мог самостоятельно исполнять  обязательства, о чем кредитору было известно, поскольку ООО «ДВ Агропродукт»  уплатило в бюджет налог в связи с блокировкой расчетных счетов должника с августа  2017 года; ООО «ДВ Агропродукт» по обязательствам с должником перечисляло  денежные средства в счет предоплаты третьим лицам, обеспечивая предложение  хозяйственной деятельности должника; должником допущена просрочка поставки в июне,  июле, сентябре 217 года, при этом кредитором продолжал перечислять предоплату,  увеличивая размер задолженности; приобретая требование к должнику по договору  уступки от 22.01.2018, ООО «ДВ Агропродукт» располагало сведениями о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, приобретение требования не имело для ООО  «ДВ Агропродукт» экономической выгоды (задолженность приобретена по номиналу).  

В судебном заседании представитель ООО «РостАгро» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО5 заявил возражения по доводам письменного отзыва, в  обоснование которого указано на отсутствие в период с мая 2017 года (начало  формирования спорного долга) по декабрь 2018 года (подача заявления о признании  должника банкротом) совокупности следующих обстоятельств, влекущей  «субординацию» требования: финансирование предоставлено аффилированным по  отношению к должнику лицом; финансирование предоставлено в условиях  имущественного кризиса; целью финансирования являлась отсрочка возбуждения дела о  банкротстве; отсутствие финансирования препятствовало бы осуществлению дальнейшей  предпринимательской деятельности должника; предоставлением финансирования были  нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

ООО «ДВ Агропродукт» не направило отзыв на апелляционную жалобу. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого требования ООО  «ДВ Агропродукт» представило в дело решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.09.2017 по делу № А73-11792/2017 о взыскании с ООО «Кирово» в пользу  индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6  задолженности в размере 660000руб. по договору поставки от 10.05.2017; определение о  процессуальном правопреемстве от 20.03.2018, которым взыскатель по делу № А7311792/2017 заменен с ИП ФИО6 на заявителя; решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 26.12.2018 по делу № А73-20371/2018, которым с ООО «Кирово» в  пользу ООО «ДВ Агропродукт» взыскано 4491449руб.36коп. неосновательного  обогащения по расторгнутому договору купли-продажи соевых бобов от 17.08.2016.  

При рассмотрении дела № А73-20371/2018 установлено, что ООО «ДВ Агропродукт»  перечислило на расчетный счет ООО «Кирово» в счет оплаты по договору  25362109руб.36коп. (из которых в 2016 году – 11027000руб., в 2017 году14335109руб.36коп.) с учетом условий договора о внесении частичной предоплаты за  товар. ООО «Кирово» недопоставило кредитору товар в полном объеме, в связи с чем  образовалась спорная задолженность. ООО «ДВ Агропродукт» 25.10.2018 направило  должнику претензию-уведомление об отказе от договора купли-продажи от 17.08.2016,  предложив вернуть на расчетный счет истца переплату в сумме 4491449руб.36коп., однако  ответчик денежные средства не возвратил.  

Таким образом общий размер задолженности, взысканной вступившими в законную  силу судебными актами, составил 5775842руб.38коп., из которых 5024632руб.55коп. –  основной долг, 751209руб.83коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.11.2019 по 09.10.2022. При обжаловании судебных актов по  делам № А73-11792/2017 и № А73-20371/2018 установлена реальность правоотношений с  должником.  

Удовлетворяя заявление ООО «ДВ Агропродукт» в полном объеме, суд первой  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Поскольку задолженность, заявленная ООО «ДВ Агропродукт» подтверждена  судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из принципа обязательности судебного акта в соответствии с пунктом 10 статьи  16 Закона о банкротстве. В данном случае основания возникновения и размер  задолженности перед кредитором не подлежат повторной проверке в рамках дела о  банкротстве, в связи с чем требование ООО «ДВ Агропродукт» признано обоснованным в  заявленном размере.  

Отклоняя доводы ООО «РостАгро» о наличии между должником и кредитором  признаков аффилированности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7,  являющаяся дочерью участника должника, приобрела долю в уставном капитале ООО  «ДВ Агропродукт» и назначена на должность единоличного исполнительного органа  кредитора только во второй половине 2020 года, то есть после возникновения  задолженности и принятия судебных актов по делам № А73-20371/2018, № А7311792/2017; на момент формирования задолженности признаков аффилированности  между ООО «Кирово» и ООО «ДВ Агропродукт» не имелось.  

В апелляционной жалобе ООО «РостАгро» указывает на признаки аффилированности  между должником и кредитором через ООО «Новотроицкое»: на момент формирования  задолженности единственным участником ООО «Новотроицкое» с 23.09.2016 по  25.11.2022 являлся ФИО8 (сын ФИО5); ООО «Новотроицкое» и ООО  «Кирово» имели общий адрес регистрации и общий номер мобильного телефона; в период  с 23.09.2016 по 25.11.2022 единственным участником и директором ООО «Новотроицкое»  являлся ФИО8, который является сыном ФИО5, которая с 15.06.2016  является единственным участником ООО «Кирово».  

Единственным участником ООО «Кирово» с 16.07.2020 является Дышкант И.А. (дочь  Дышкант В.К.).  

В спорный период ООО «Новотроицкое» и ООО «ДВ Агропродукт» имели  одинаковый адрес регистрации: 

<

...>. Указанная  квартира принадлежит ФИО9, у которой ФИО7 в июле 2020 года  приобрела долю в уставном капитале ООО «Кирово».  

По платёжному поручению от 29.10.2018 № 482 ООО «ДВ Агропродукт» погасило  задолженность ООО «Кирово» по НДС в сумме 300000руб.  

Таким образом несмотря на то, что ООО «ДВ Агропродукт» действительно напрямую  не контролировало должника, они аффилированы между собой по признаку вхождения в  одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»).  

Как установлено при рассмотрении дела № А16-1793/2017, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кирово» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 28.12.2016   № 8. По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.04.2017 № 2 о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) в виде штрафа в размере 2652040руб. Обществу также дополнительно начислено  6630106руб. налогов за период с 2013 по 2015 годы, в том числе 6630100руб. – налог на  добавленную стоимость, 6 руб. - налог на доходы физических лиц; начислена пеня за  несвоевременную уплату налогов в сумме 1286 095руб., всего начислено 10568241руб.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018, должнику отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Еврейской автономной области от 14.04.2017 № 2. Постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 22.01.2019 обществу также отказано в удовлетворении заявления.  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 судебный акт  первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2021, обществу вновь отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2022 признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Еврейской автономной области от 14.04.2017 № 2 (в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 18.07.2017 № 0315/36/122) по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость,  исчисления пени и назначения штрафа, исключения из состава расходов по налогу на  прибыль затрат по контрагентам: ООО «Авис», ИП ФИО10, ИП ФИО11,  ООО «Бэсто», ООО «Торговый дом Инсемакс трейд», ООО «ТрансБизнес», ООО  «Гелиос», ООО «Хаб ДТА сервис». В остальной части решение от 22.06.2021,  

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А161793/2017 оставлены без изменения.  

Как установлено судом, в период рассмотрения дела № А16-1793/2017 (25.10.2018)  ООО «ДВ Агропродукт» направило должнику претензию-уведомление об отказе от  договора купли-продажи от 17.08.2016, предложив вернуть на расчетный счет переплату в  сумме 4491449руб.36коп.  

Разумные причины отказа от договора в октябре 2018 года заявитель не раскрыл. 

Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  рациональности в действиях по приобретению требования к должнику у ИП ФИО6 по  номиналу.  

Вместе тем в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) указано, что очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании,  что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса  (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Сокрытие указанной информации и попытка преодолеть кризис посредством  внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому,  что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и  не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением  очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным  финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию  задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора  от 29.01.2020).  

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «РостАгро» по делам № А7320371/2018 и № А73-11792/2017 установлено, что в период заключения и исполнения  договора поставки с ИП ФИО6 ООО «Кирово» не находилось в состоянии  имущественного кризиса, реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства,  указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не имелось; на  момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2016 и на начальном этапе его  исполнения (до апреля 2017 года) требования ФНС России, впоследствии возникшие по  результатам налоговой проверки, не были сформулированы и каким-либо образом  оформлены, а окончательно налоговый спор разрешен Арбитражным судом  Дальневосточного округа только 30.03.2022 с частичным удовлетворением требований  налогоплательщика.  

Судом апелляционной инстанции оценены активы ООО «Кирово» (формы отчетности  о финансово-экономическом состоянии за 2013-2015 годы, бухгалтерские балансы за  2016-2017 годы, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017  годы, карточки счета 60 за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за  2016-2022 годы, договор об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018, выписки из  ЕГРН), что позволило прийти к выводу о способности общества исполнять свои  

обязательства как на момент заключения договора с ООО «ДВ АгроПродукт», так и в  течение 2017 года, в то время как производственно-хозяйственная деятельность была  затруднена во второй половине 2018 года из-за действия обеспечительных мер в рамках  дела № А16-1793/2017. При этом суд не установил, что ООО «Кирово» в период  образования долга имело признаки банкротства, а ООО «ДВ АгроПродукт» обладало  сведениями о наличии таких признаков.  

Возражая по доводам ООО «РостАгро», участник общества указала, что в спорный  период деятельность являлась прибыльной, расширялся штат сотрудников, стоимость  активов позволяла полностью покрыть обязательства общества, с учетом характера  деятельности должника состоялся сбор урожая во второй половине 2017 года, уже после  вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности и  приостановления операций по счетам общества, при этом окончательно налоговый спор  разрешен лишь в марте 2022 года.  

Возражающие лица не опровергли вывод суда первой инстанции о наличии в  материалах дела достаточных доказательств того, что кризисная ситуация в  имущественном положении должника возникла в связи с отменой обеспечительных мер в  виде приостановления исполнения решения о привлечении ООО «Кирово» к налоговой  ответственности; в декабре 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с  заявлением о признании ООО «Кирово» банкнотом, в связи с чем контрагенты отказались  от сотрудничества с должником, что повлекло полное прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника уже в 2019 году.  

Принимая во внимание, что период формирования признаков имущественного  кризиса только во второй половине 2018 года подтвержден материалами дела, подлежат  отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что должник находился в состоянии  имущественного кризиса с 2017 года.  

Кредитор не обосновал, какие именно действия ООО «ДВ Агропродукт» в период  формирования задолженности являлись направленными на отсрочку, предотвращение  возбуждения дела о банкротстве ООО «Кирово».  

Возражая по доводам ООО «РостАгро» о перечисление заявителем денежных средств  за должника на счета третьих лиц, участник должника указала, что договор поставки был  заключен в августе 2016 года, и авансирование предстоящих поставок осуществлялось  кредитором с момента заключения договора, то есть задолго до принятия налоговым  органом решения о привлечении ООО «Кирово» к налоговой ответственности. При этом  должник выполнил отгрузку предоплаченной продукции в 2016 году и частично в 2017  году надлежащим образом, а с апреля 2017 года практика авансирования предстоящих  поставок продолжалась с той лишь разницей, что оплата производилась по распоряжению  должника не на его счет, а на счета третьих лиц. Такое изменение порядка оплаты  обусловлено обстоятельствами не экономического (имущественный кризис должника), а  юридического характера (принятие налоговым органом обеспечительных мер в форме  приостановления операций по счетам, которые после предъявления соответствующего  заявления в арбитражный суд отменены самим налоговым органом). Платежные операции  ООО «ДВ Агропродукт» не являлись существенными в финансовом обеспечении  деятельности должника. При этом основная часть перечислений на счета третьих лиц  приходится на весенний период (период посевной кампании) (приобретение удобрений,  ГСМ, семян). Основная часть расходов, связанных с уходом за посевами, а также все  расходы по сбору урожая 2017 году, понесена без участия кредитора. Основным  направлением деятельности ООО «Кирово» являлось выращивание зерновых культур  (сои); авансирование по договору поставки осуществлялось под урожай 2017 года, сбор  которого осуществляется в период со второй половине сентября по ноябрь, в то время как  

поставка продукции в летний период сторонами не предполагалась (договор условий о  ежемесячной отгрузке продукции не содержит).  

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой  инстанции отсутствовали основания для понижения очередности требования ООО «ДВ  Агропродукт» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Судом первой инстанции при рассмотрении требования установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы по  существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. В этой связи оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2023 по  делу № А16-3746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова 

 С.Б. Ротарь