СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-8428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10604/2022) акционерного общества «Газпром добыча Томск» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8428/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химремонт» (634067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.08.2021, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее – истец, АО «РЭС») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Гзапром добыча Томск» (далее – ответчик, АО «Газпром добыча Томск») о взыскании штрафа за просрочку передачи имущества по соглашению о возмещении затрат № ПД-в-51-20-00374 от 17.03.2020 (далее – соглашение) в размере 242 000 рублей. 

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что являются необоснованными доводы истца о том, что ответчик передал истцу Объект-2 с существенным нарушением – 30.08.2021, в то время как фактически истец принял в эксплуатацию объект-2 при включении его под напряжение непосредственно после завершения переустройства 26.03.2020; действия истца по неоднократному игнорированию писем и запросов ответчика после направления сообщения об ожидании дополнительного соглашения, а также при его фактическом содействии ООО «Химремонт», выражающимся в предоставлении технологических окон и выдаче наряд-допусков однозначно вводили ответчика в заблуждение относительно намерений АО «РЭС» по вопросу продления срока продления обязательств по соглашению; суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО  «РЭС» и АО »Газпром добыча Томск» 17.03.2020 было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Газпром добыча Томск» обязалось возместить затраты, понесенные АО «РЭС» в связи с демонтажем Объекта - 1, принадлежащего на праве собственности АО «РЭС».

Исходя из пункта 1.2 соглашения демонтаж Объекта-1 осуществляется, в связи с тем, что он попадает в зону строительства АО «Газпром добыча Томск» и осуществление строительства невозможно без демонтажа Объекта-1.

Согласно пункту 1.4 Соглашения в качестве возмещения понесенных АО «РЭС» затрат, в виде утраты права собственности на демонтируемый Объект-1, подпадающий в зону строительства, АО «Газпром добыча Томск» обязуется безвозмездно передать в собственность АО «РЭС» новые участки ВЛ-10 кВ - Объект-2 (в соответствии с Приложением № 1 к соглашению),

В силу пунктов 1.5, 2.3 соглашения АО «Газпром добыча Томск» должно было передать АО «РЭС» в собственность Объект-2 не позднее 31.12.2020. Датой перехода права собственности является дата подписания Акта приема-передачи имущества.

Однако АО «Газпром добыча Томск» передало АО «РЭС» Объект-2 с существенным нарушением установленного срока: акт приема-передачи Объекта-2 стоимостью 552 556,02 рублей подписан сторонами 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения в случае нарушения АО «Газпром добыча Томск» сроков, установленных пунктом 2.3 настоящего соглашения, АО «Газпром добыча Томск» обязано оплатить АО «РЭС» штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

АО «РЭС» направляло в адрес АО «Газпром добыча Томск» претензию № РЭС-03/1230 от 10.02.2022 с требованием оплатить штраф за просрочку передачи Объекта-2, однако Ответчик указанное требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом положений статьи 6 ГК РФ применить по аналогии к отношениям сторон нормы договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) о порядках и сроке передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По результатам толкования заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что им не было установлено выполнение вышеуказанных обязательств по передаче имущества в собственность путем принятия поэтапного выполнения заявленных работ.

Пунктом 2.3. соглашения стороны прямо определили обязанность ответчика передать Объект-2 истцу в собственность. Датой перехода права собственности стороны определили дату акта приема-передачи имущества.

Также ответчик принял на себя обязательство передать истцу всю техническую документацию на Объект-2 (пункт 2.4. соглашения).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что АО «Газпром добыча Томск» не было поставлено в заведомо невыгодное положение при заключении соглашения, условия соглашения навязаны не были.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанных обстоятельств ответчиком не приведено. 

Ссылка на непоследовательное поведение истца при согласовании дополнительных сроков исполнения обязательств апелляционным судом быть принята не может, поскольку предложение о продлении сроков было выдвинуто уже после 31.12.2020, и никаких обстоятельств, ограничивающих принцип свободы договора в отношении истца (статья 421 ГК РФ), не имелось.

Аргумент о сообщении третьим лицом истцу об объективных препятствиях, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, является голословным и не доказывает действительности существования данных препятствий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что со стороны истца препятствий для исполнения соглашения не чинилось.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения АО «Газпром добыча Томск» признается судом апелляционной инстанции подтверждённым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2. соглашения в сумме 242 000 рублей за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характер обязательства, поведения ответчика до истечения срока передачи Объекта-2, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности присужденной заявителю неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева 

ФИО1