АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-17777/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, взыскании судебной неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» (далее – ООО УО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество») об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуализированный технический паспорт на МКД);

2) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе:

- электрощитовая (энергомер СЕ303 трехфазный непрямого включения с трансформаторами тока) - паспорт, акт ввода в эксплуатацию;

- трансформаторы тока в количестве 3 штук - паспорта, акт ввода в эксплуатацию;

- МОП CA4-U678 №536556 (электросчетчик) - паспорт, акт ввода в эксплуатацию;

- индивидуальный тепловой пункт: - ВПУ ГВС Ридан № 014-31794 (ГВС водоподогревающее устройство до 40 гр.) - паспорт, проект, акт ввода в эксплуатацию;

- ВПУ (ГВС водоподогревающее устройство) ГВС Ридан № 014-31795 - паспорт, проект, акт ввода в эксплуатацию от 60 гр.);

- регулятор двухходовой ML-6420A 3031-3 Honeywell (механический прибор с электроприводом) - паспорт, проект автоматика тепломеханики;

- СПТ 943 - (тепловычислитель) - паспорт, свидетельство о поверке, проект;

- ХВС ПРЭМ диаметр 32 № 296500 - паспорт, свидетельство о поверке, проект;

- отопление Т1 ПРЭМ диаметр 50 № 402208 - паспорт, свидетельство о поверке, проект;

- Т2 ПРЭМ диаметр 50 № 138631 - паспорт, свидетельство о поверке, проект, а также сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ                           по проведению текущего ремонта в 2020 году (прочие работы), в 2019 году (прочие работы), оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений              в МКД за каждый месяц за последние 3 года; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению капитального ремонта;

4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (акты весенних и осенних осмотров), акты технических осмотров, журнал осмотра за последние 3 года;

5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за последние 3 года;

6) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

8) реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

9) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

10) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД за последние 3 года;

11) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

12) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения;

13) исполнительные чертежи контуров заземления;

14) журналы заявок жителей за последние 3 года;

15) протоколы измерения вентиляции за последние 3 года;

16) финансовый отчет по исполнению договора управления, оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам МКД, истории начисления по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям с указанием задолженностей за последние 3 года.

Кроме того, ООО УО «Орбита» заявило о взыскании с ООО «УК «Содружество» денежной суммы (астрент) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом двухдневного срока для передачи документации, до его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                                        от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу заявленную им к истребованию техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в течение двух дней                       с момента вступления в законную силу решения суда. Требование о взыскании судебной неустойки судом удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда                          в законную силу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УК «Содружество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об исполнении обязанности по передаче требуемой истцом документации посредством ее направления 11.03.2022                     по почте ценным письмом с описью вложения; о том, что информация сайта АО «Почта России» подтверждает получение почтовой корреспонденции адресатом 24.05.2022. Однако, суд сделал неверный вывод о том, что документы получены не истцом,                         а ответчиком, необоснованно расценив сведения сайта АО «Почта России» «получено адресатом» в качестве получения возвращенного отправления ответчиком, тогда как             ООО «УК «Содружество» является отправителем. При этом судом нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», дающие определение адресата. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивировал отклонение довода ответчика о том, что лицом, получившим почтовое отправление, является истец. Учитывая положения абзаца шестого пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, получивший направленную ему ответчиком документацию, необходимую для управления МКД, не вправе ссылаться на то, что данные документы должны были передаваться ему в другой форме, например, по акту приема-передачи.

ООО УО «Орбита» представило отзыв на кассационную жалобу, просит отказать                 в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что не получало от ответчика какой-либо технической или иной документации по почте; на то, что передача данной документации по почте не предусмотрена законодательством; ответчик мог передать документы                      в судебном заседании 09.03.2022, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине предоставления ответчику времени для передачи документов, кроме того, почтовое отправление направлено ответчиком по его прежнему юридическому адресу, который изменен 25.11.2021, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,                  об изменении юридического адреса заявителю было известно.

Учитывая надлежащее извещение ООО УО «Орбита» о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено егопредставителей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Содружество» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 17 по улице Ленина в городе Новосибирске на общем собрании, оформленном протоколом от 21.03.2021 № 1 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Содружество», выборе                        в качестве управляющей организации ООО УО «Орбита» и утверждении условий договора управления с ООО УО «Орбита».

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области                       от 28.04.2021 № 5886/10 с 30.04.2021сведения о многоквартирном доме № 17                              по ул. Ленина города Новосибирска, как о доме деятельность по управлению, которым осуществлял лицензиат ООО «УК «Содружество», исключены из реестра лицензий Новосибирской области и с 01.05.2021 внесены сведения об осуществлении деятельности по управлению указанным МКД лицензиатом ООО УО «Орбита».

11.05.2021 в приемную ООО «УК «Содружество» истцом подано требование                     от 05.05.2021 исх. № 21 (вх. № 58) в срок до 31.05.2021 передать ООО УО «Орбита» техническую документацию на МКД № 17 по ул. Ленина в городе Новосибирске и иные связанные с управлением таким домом документы.

В установленный срок (до 31.05.2021) истребуемая документация не была передана, что послужило основанием для обращения ООО УО «Орбита» в арбитражный суд                         с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик передал истцу часть технической документации на указанный выше МКД, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 23.07.2021 с изложенными в нем разногласиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 (далее – Правила № 491), раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287), и исходил из обязанности ответчика в связи с выбором собственниками помещений МКД другой управляющей организации, передать истцу истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, и неисполнении данной обязанности.

Суд первой инстанции также признал основанным на положениях пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о передаче документации, установив ее размер, равным 500 руб. за каждый день просрочки.

Суд отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на почтовое направление 06.03.2022 с сообщением истцу даты передачи документации на 10.03.2022, поскольку отправление совершено в выходной день (06.03.2022) и следующие 2 дня также являлись выходными, тогда как согласно пункту 22 Правил № 416 предыдущая управляющая организация должна организовать передачу документов новой управляющей организации не ранее 7 дней со дня получения последней такого уведомления.

Отклоняя доводы ответчика об осуществлении передачи истцу истребуемой документации посредством почтового отправления заказным письмом от 11.03.2022  (РПО 63000765166422), суд первой инстанции исходил из того, что Правила № 416 определяют передачу документов на МКД по акту приема-передачи, кроме того, почтовое отправление от 11.03.2022 направлено по ненадлежащему адресу ООО «УО «Орбита», который не является юридическим, в связи с чем по истечении срока его хранения 13.04.2022 оно было возвращено отправителю и 14.04.2022 перенаправлено на верный адрес истца, 16.05.2022 истек срок хранения почтового отправления, оно было выслано обратно отправителю и 24.05.2022 было получено адресатом (ООО «УК «Содружество»).

В связи с указанными обстоятельствами суд констатировал наличие злоупотребления правом в действиях ответчика в части исполнения обязанности                           по передаче спорной документации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, заявитель не приводит доводов о несогласии с выводами судов относительно своей обязанности  передать истцу истребуемую документацию, а также доводов о несогласии с видом и перечнем таковой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к исполнению данной обязанности посредством почтового отправления от 11.03.2022.

Данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Также являются неправильными выводы судов об осуществлении передачи соответствующей документации по МКД исключительно посредством составления акта приема-передачи при личном вручении документов.

В разделе V Порядка № 416 урегулирован вопрос передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования.

Так, согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование,                        а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений                  в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени            и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных               с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Пунктом 23 Правил № 416 определено, что имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Из приведенных правовых положений не следует сделанный судами вывод о том, что обязанность предыдущей управляющей организации передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД,            не может быть исполнена посредством почтового отправления документов.

Правила № 416 не содержат положений о способе передачи документации, а пункт 22 данных Правил предъявляет требования к сообщению, которым организация, ранее управлявшая МКД, обязана уведомить новую управляющую организацию о дате, времени и месте передачи ей предусмотренной законом документации на МКД, и такое уведомление должно позволять достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации и подтверждать его получение новой управляющей компанией.

Требование Правил № 416 об оформлении передачи рассматриваемой документации актом приема-передачи не определяет осуществление передачи исключительно при личном взаимодействии представителей предыдущей и новой управляющей организации.

По смыслу пункта 23 Правил № 416 обязательность оформления акта приема-передачи вызвана тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, и именно в такой единообразной форме документа он (акт) подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора.

В обоснование подтверждения факта исполнения своей обязанности по передаче истцу необходимой документации ответчик представил при рассмотрении дела                  в суде первой инстанции отчет с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000765166422 – бандероль                с объявленной ценностью весом 2,857 кг от отправителя – ООО «УК «Содружество» получателю – ООО УО «Орбита», опись вложения в ценное письмо с проставленным                  на ней штампом почтового отделения.

Согласно указанному отчету об отслеживании отправления:

11.03.2022 бандероль принята к отправлению в отделении связи, которому соответствует почтовый индекс 630007 в г. Новосибирске,

12.03.2022 отправление прибыло в место вручения, которому соответствует  почтовый индекс 630087, соответствующий юридическому адресу истца до его изменения 21.11.2011,

13.04.2022 в почтовом отделении с почтовым индексом 630087 истек срок хранения указанного отправления, оно «выслано обратно отправителю»,

14.04.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, которому соответствует почтовый индекс 630099, в этот же день «перенаправлено на верный адрес» и «покинуло место возврата/досылки»,

15.04.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения с почтовым индексом 630007,

16.05.2022 в почтовом отделении с почтовым индексом 630007 истек срок хранения  отправления и оно «выслано обратно отправителю»,

24.05.2022 почтовое отправление получено адресатом, которому соответствует почтовый индекс 630007.

На основании данного отчета об отслеживании почтового отправления суд первой инстанции сделал вывод о том, что отметка о получении 24.05.2022 бандероли адресатом, свидетельствует о ее получении ООО «УК «Содружество».

Между тем судом не учтено, что статья 2 Закона о почтовой связи определяет                     в качестве адресата - гражданина или организацию, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Понятия отправителя в указанном в Законе о почтовой связи не содержится.

Исходя из определения адресата почтового отправления, данного в Законе                            о почтовой связи, таковым является получатель почтовой корреспонденции.

Таким образом, без исследования вопроса о том, кем фактически получено отправление, невозможно установить лицо, владеющее содержанием отправленной документации, а, соответственно, невозможно и установить факт исполнения или неисполнения ответчиком рассматриваемой обязанности.

Судам необходимого было надлежащим образом исследовать содержание отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000765166422, в том числе применительно к положениям Закона о почтовой связи, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014  № 234; принять меры к получению от органа почтовой связи соответствующей информации в отношении названного почтового отправления; устранить неясности             в сведениях отчета о получении почтового отправления «адресатом» применительно                  к тому, кто определяется таковым согласно статье 2 Закона о почтовой связи и в сведениях отчета о почтовом индексе «адресата», который, как следует из этого же отчета, соответствует почтовому индексу отправителя (места органа почтовой связи, которым осуществлен прием почтовой корреспонденции к отправке истцу).

Кроме того, судами также не учтено, что у истца, при наличии у него заинтересованности в получении технической и иной документации, необходимой ему для надлежащего осуществления деятельности по управлению МКД, обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, выбравших осуществление управления МКД истцом, имеется реальная возможность опровержения доводов ответчика, ссылающегося на получение документов истцом. Между тем информация, содержащаяся в отчете об отслеживании почтового отправления относительно его вручения адресату, истцом не опровергнута. При этом также истцом не представлено пояснений о том, каким образом в отсутствие заявленных к истребованию у ответчика документов, ООО УО «Орбита» до настоящего времени осуществляет управление МКД.

Судьба спорного почтового отправления подлежала выяснению судами. Однако вопрос о том, у какой организации фактически находятся документы, перечисленные                    в описи вложения в ценную бандероль, судами не выяснен, что создает неопределенность в правоотношениях сторон, а также напрямую влияет на права собственников помещений в МКД на надлежащее содержание общего имущества МКД, благоприятные условия проживания в МКД.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора судом первой инстанции не установлены, указанный недостаток                не устранен судом апелляционной инстанции, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, установить лицо, которому органом почтовой связи вручено отправление с почтовым идентификатором 63000765166422, в котором согласно представленной в дело описи вложения направлены оригиналы необходимой для управления МКД технической и иной документации. Для установления указанного обстоятельства суду надлежит принять необходимые процессуальные меры.                              По результату рассмотрения спора следует принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А45-17777/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1