﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А56-25135/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Клемято Д.П. - Ликаренко С.В. (доверенность от 116.06.2020), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Семендяевой С.В. (доверенность от  02.08.2020), Бакаминов Д.Э. - паспорт,  

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-25135/2016/тр.21,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу № А56-25135/2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литер А, ОГРН 1097847317732, ИНН 7814451615 (далее –        ООО «ПромИнвест», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с применением специальных правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утвержден Блинков Андрей Владимирович.

Определением суда от 30.09.2016 Блинков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим  должника утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Для целей участия в деле о банкротстве застройщика, Клемято Дмитрий Петрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений своего требования, основанного на договорах долевого участия в строительстве жилых помещений, а именно однокомнатных квартир под строительными номерами 55 и 62, в строящемся многоквартирном доме, по адресу: Ленинградская область,  город Выборг, угол проспекта Ленина и Рыбного переулка.

 Определением суда от 14.04.2017 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, заявленные требования Клемято Д.П. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 24.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.04.2020, проверив указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, вновь признал обоснованным требование Клемято Д.П.  Данное определение, остановлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  апелляционного суда от 08.07.2020. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Клемято Д.П.  

Податель жалобы считает, что заявителем пропущен срок при подаче своего требования в суд, на что ранее обращалось внимание, поэтому такие требования (заявленные после закрытия соответствующего реестра) удовлетворяются в ином порядке, после расчетов с кредиторами включенными в реестр. При этом правила восстановления пропущенного срока на         Клемято Д.П. (как на участника долевого строительства – гражданина) не распространяются, поскольку в силу своей деятельности он является профессиональным инвестором.

По мнению Бакаминова Д.Э., судами двух инстанций при новом рассмотрении  вновь не было учтено, для принятия обоснованного решения, то, что заявитель  входит в одну группу лиц с должником, а потому считается осведомленным о  неплатежеспособности должника именно на момент заключения соответствующих договоров долевого участия. Данное обстоятельство о неплатежеспособности, оставленное судами без внимания, подтверждается тем, что Клемято Д.П. от имени КПК «Ист-Вест Кредит» заключал договоры займа с ООО «ПромИнвест». Также, конкурсный управляющий полагает, что Клемято Д.П. так и не доказал свое финансовое состояние на момент спорных расчетов по рассматриваемым договорам долевого участия, при отсутствии доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, так как достоверных доказательств передачи денежных средств должнику не имеется. 

В судебном заседании Бакаминов Д.Э. поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагая, что требования Клемято Д.П. необоснованные. С такими доводами согласился представитель Комитета. 

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Клемято Д.П., поскольку судами двух инстанций, по его мнению, были проверены все заявленные конкурсным управляющим и другими кредиторами возражения.      

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в из отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, ООО «ПромИнвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома, по адресу: Ленинградская область, город Выборг, угол проспекта Ленина и Рыбного переулка (далее – Жилой дом), на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды от 25.08.2014 № 6000/3к-14, за номером 47-47-15/066/2014-908 зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, и на основании разрешения на строительство от 19.09.2014      № RU 47505101-0060-2014, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (срок действия до 03.09.2016).

В обоснование своего заявления, Клемято Д.П. представил в суд следующие документы: договор участия в долевом строительстве от 02.03.2015 № 52 (далее - ДДУ № 52), заключенный между ним и Обществом в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры (марка квартиры 1-3) под строительным номером № 55, площадью 33,22 кв.м, на пятом  этаже Жилого дома, стоимостью 2 391 840 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 № 12 на сумму 2 391 840 руб.; договор участия в долевом строительстве от 02.03.2015 № 53 (далее - ДДУ № 53), заключенный между ним  и Обществом в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры (марка квартиры 1-10) под строительным номером № 62, площадью 36,69 кв.м, на шестом этаже Жилого дома, стоимостью 3 001 050 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.03.2015 № 13 на сумму 3 001 050 руб. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость оценки факта приобретения квартир Клемято Д.П. для собственных нужд, а также, обстоятельств, связанных с аффилированностью Клемято Д.П. по отношению к должнику и его добросовестностью при предъявлении требования к должнику относительно иных кредиторов.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции учел требования суда кассационной инстанции заново оценил доводы лиц, заявляющих возражения относительно требования кредитора в совокупности с представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу, что признаков недобросовестного поведения Клемято Д.П. при заключении и исполнении    ДДУ № 52 и ДДУ № 53 не установлено, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение взамен продаваемых указанных жилых помещений. Приводимые конкурсным управляющим факты аффилированности и иной заинтересованности Клемято Д.П. по отношению к Обществу, и которые бы влияли на обоснованность заявленных требований, не подтвердились. 

В частности, суд первой инстанции принял во внимание и отметил, что, занимая Клемято Д.П. должность председателя правления упомянутого КПК «Ист-Вест Кредит» не давала ему действовать непосредственно от этого кооператива в отношении Общества, так как распорядительные функции были у директора кооператива, коим заявитель не являлся. При этом сам по себе факт подписания одного договора займа с должником от имени кооператива не подтверждает только  факт заемных отношений между юридическими лицами  и  не подтверждает факт заинтересованности.    

Относительно финансовой состоятельности самого Клемято Д.П. на момент заключения упомянутых ДДУ и произведенного расчета, суд первой инстанции установил, что заявитель обладал достаточными денежными средствами для оплаты приобретаемых квартир, с учетом того, что доказательства платежей кредитором должнику по приходным кассовым ордерам, в ходе судебного разбирательства нашли свое обоснованное подтверждение против доводов о фальсификации указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам. В данном случае, помимо самих оспариваемых квитанций, достаточным доказательством явилось и заключение  эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 24.06.2019 № 135/44.2, которое было проведено на основании определения суда, и которым опровергнуты возражения конкурсного управляющего и других кредиторов.

В тоже время суд указал на нарушения, имевшие место при отражении самим должником в бухгалтерской отчетности и бухгалтерском учете операций с получаемыми от участников долевого строительства в спорный период платежей, в том числе спорных платежей от Клемято Д.П. В таком случае, нарушения самого должника не могут быть распространенны на его кредиторов и не могут вменяться кредитору в качестве основания недоказанности встречного исполнения по сделке.  

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении упомянутых ДДУ, Клемято Д.П. действовал как полноценный участник строительства жилых помещений, а потому доводы о злоупотреблении им своими правами по отношению к другим кредиторам не нашли своего подтверждения. Также условия ДДУ № 52 и ДДУ № 53 не подтверждают инвестиционный характер участия Клемято Д.П.  

Возвращаясь к вопросу о соблюдении заявителем срока на предъявление требования к должнику, суд первой инстанции установил, что поскольку сведения о применении к должнику правил банкротства застройщика не были опубликованы, а уведомление конкурсного управляющего о признании должника банкротом как застройщика многоквартирного дома направлено в адрес Клемято Д.П. только 08.07.2016, то полученное конкурсным управляющим требование под расписку 02.08.2016 и направленное в суд 10.08.2016, не может считаться просроченным, с целью поражения кредитора в правах. 

Апелляционный суд проверяя законность судебного акта суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы также не усмотрел оснований для иной оценки доказательств по обособленному спору,  указав, что приобретение Клемято Д.П. двух квартир не исключает возможности их приобретения для собственных (бытовых) нужд. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

 Из материалов дела следует и правильно установлено судами двух инстанций, что условия заключенных между Обществом и Клемято Д.П. ДДУ соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

 Заключение физическим лицом нескольких договоров участия в долевом строительстве в отношении одного объекта, само по себе, не дает оснований сделать вывод об осуществлении им профессиональной инвестиционной деятельности, поскольку не отвечает ни критерию регулярности, ни направленности деятельности на извлечение прибыли, что, согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», является квалифицирующими признаками инвестиционной или предпринимательской деятельности.

Права из ранее заключенных кредитором договоров долевого участия в строительстве в отношении Жилого дома уступлены им в пользу иных лиц: Карцевой Маргариты Юрьевны и Еремина Игоря Николаевича  (на которые ссылается конкурсный управляющий), на условиях возмещения ранее уплаченной Клемято Д.П. стоимости объектов в пользу застройщика, то есть без извлечения прибыли от переуступки прав.  Сведений об осуществлении Клемято Д.П. деятельности по участию в инвестировании строительства иных объектов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к Клемято Д.П. условий профессионального участия в инвестиционной деятельности по приобретению объектов недвижимости, являются обоснованными, и кредитором подтверждено наличие правовых оснований для признания его обычным участником долевого строительства для целей участия в деле о банкротстве такого застройщика. 

Факт оплаты Клемято Д.П. спорных квартир вновь подтвержден при новом рассмотрении спора, а доводы о фальсификации платежных документов не подтвердились. 

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие в распоряжении заявителя денежных средств (представленным Клемято Д.П. в обоснование), в размере достаточном для осуществления финансирования по упомянутом договорам долевого участия, является надлежащим подтверждением реальной возможности для кредитора уплатить спорную сумму. 

 Справедливо суды двух инстанций отклонили и ссылку конкурсного управляющего на отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о поступивших от заявителя  средств, указав на недопустимость возложения ответственности за это на кредитора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к процедуре несостоятельности должника, для включения требования кредитора в реестр требований по передаче жилых помещений.

  Оценивая доводы конкурсного управляющего о пропуске Клемято Д.П. срока для заявлении требования в реестр требований кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды верно сослались на отсутствие в публикациях об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о смене конкурсного управляющего, состоявшихся в газете «Коммерсантъ», соответственно, 04.06.2016 и 08.10.2016, сведений о применении к должнику процедуры застройщика.

Фактическое отсутствие публикации о возможности предъявления требований в реестр передачи жилых помещений не позволяет исчислять срок на обращение кредитора ранее исполнения конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению участников строительства о возможности предъявления такого рода требований. 

 Как установлено судами и не опровергается подателем кассационной жалобы, такое уведомление получено кредитором только 08.07.2016, а обращение в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, последовало 10.08.2016, то есть в пределах двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов. 

При этом следует отметить, что двухмесячный срок с момента публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), при направлении требования превышен лишь на шесть календарных дней. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неразумности или неосмотрительности кредитора при заявлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, и нарушения им прав иных кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений, чьи требования включены в соответствующий реестр, поскольку последние, в любом случае, не могли претендовать на причитающиеся заявителю квартиры.

 По мнению суда кассационной инстанции, доводы конкурсного управляющего относительно аффилированности Клемято Д.П. с должником и наличия признаков недобросовестности в указанных правоотношениях, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции. 

 При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-25135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» Бакаминова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк