﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8178/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А71-13780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2021 года 

по делу № А71-13780/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола"  (ИНН 1834047449, ОГРН 1091840002319)

к Администрации г. Ижевска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска; Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее – ООО УК «Ареола», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Администрации г. Ижевска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее – администрация); муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска (далее – муниципальное образование) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июль 2020 года, в сумме 23 497,80руб.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2016 по 05.04.2020 в сумме 6 089,77руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года  исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО УК "Ареола" взыскано 29 587 руб. 57 коп., из которых: долг в сумме 23 497 руб. 80 коп., пени в сумме 6 089 руб. 77 коп., а также 1 372 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 	В удовлетворении иска к Администрации г. Ижевска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик – муниципальное образование, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней.

Ответчик считает необоснованным взыскание пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 23.10.2016 (дата смерти наследодателя) по 23.04.2017 (истечение времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) в связи с отсутствием вины в допущенной просрочке исполнения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на статью 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова д.3.

Собственник квартиры № 75 в МКД №3 по ул. Барышникова Палкин Валентин Александрович, 01.06.1963 года рождения,  умер 23.10.2016.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Барышникова, 3-75, состоит в реестре муниципального жилищного фонда г.Ижевска и составляет казну города Ижевска с 07 ноября 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.09.2020 №99/2020/347223264 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Барышникова, 3-75, является муниципальное образование «город Ижевск», право собственности на жилое помещение зарегистрировано 08.11.2019.

31.07.2020 указанное жилое помещением предоставлено Колпаковой А.Е. по договору социального найма №97.

Полагая, что муниципальное образование как собственник выморочного имущества – жилого помещения, возместить оплачивать жилищно-коммунальные услуги, истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что следует из содержания письма Управления ЖКХ Администрации города Ижевска от 09.10.2020 № 8182/01-27.

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по июль 2020 года в сумме 23 497,80 руб., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 13.09.2016 по 05.04.2020 в сумме 6 089,77руб.

Ответчик-муниципальное образование, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 125, 210, 1110, 1114, 1152, 1157, ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований к ответчику, который, будучи собственником жилого помещения, потребляет коммунальные услуги, наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, следовательно, должен их оплачивать. В отсутствие доказательств оплаты с учетом правильности расчета размера задолженности и пеней, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью за счет собственника – муниципального образования, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти Палкина В.А. на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.

Аналогично обязанность по выплате неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной в связи с неисполнением обязательств наследодателем, перешла к ответчику в порядке универсального правопреемства.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество признается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства, в связи с чем обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного объекта с 23.10.2016 несет непосредственно ответчик-муниципальное образование.

В разъяснениях, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ  также является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, указанная правовая позиция применима и в данном случае.

Таким образом, ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 1 статьи 401 ГК РФ), не подлежит взысканию с ответчика – муниципального образования, неустойка за период со дня открытия наследства по дату истечения времени, необходимого для принятия наследства, определяемую в порядке статьи 1154 ГК РФ -  с 23.10.2016 по 23.04.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции и в соответствии с произведенным перерасчетом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании законной неустойки на основании статей 309, 330, ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 5 955,09 руб. за период с 13.09.2016 по 22.10.2016 и с 24.04.2017 по 05.04.2020.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Вопреки утверждению ответчика и в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривается.

С учетом изложенного, решение Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по данному делу подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу № А71-13780/2020 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (ИНН 183404749) 29 452 руб. 89 коп., в том числе 23 497 руб. 80 коп. долга и 5 955 руб. 09 коп. неустойки,  кроме того 1 372 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Администрации г. Ижевска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева