АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29418/2018

Дело № А55-5205/2017

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 19.10.2018.

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» – ФИО2, доверенность от 05.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 (судья Анаева Е.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.) 

по делу № А55-5205/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Система», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГК Система» (далее – ООО «ГК Система», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания») о привлечении к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, в котором просил взыскать с ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» 19 494 185 руб. 80 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права, сделав вывод о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» является контролирующим должника лицом, не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53)

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» не является лицом, под влиянием которого были заключены договоры уступки прав требования долга, в силу чего не может быть отнесено к числу контролирующих должника лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – ФИО1, ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – ООО «ОПК», поставщик) и ООО «ГК Система» (покупатель) был заключен договор, согласно которому поставщик взял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар на сумму перечисленного покупателем аванса в размер 10 050 000 руб.

Сторонами 12.09.2016 путем подписания соглашения договор от 12.03.2016 был расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения стороны прекратили свои обязательства с даты подписания соглашения, то есть с 12.09.2016.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется погасить задолженность перед покупателем по договору в размере 10 050 000 руб. в срок до 31.12.2017.

15.09.2016 право требования долга к ООО «ОПК» было передано от ООО «ГК Система» к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСфера» (далее – ООО «СтройСфера»), что следует из направленного в адрес ООО «ОПК» уведомлением об уступке права требования долга (от 17.09.2016 исх.№ 19-/40) и копией договора уступки прав требования долга от 15.09.2016 № 1.

Согласно вышеуказанному уведомлению, ООО «ОПК» обязано в срок до 31.12.2017 уплатить ООО «СтройСфера» 10 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 1 уступки права требования долга цессионарий (ООО «СтройСфера») в качестве платы за уступаемое право требования долга в размере 10 050 000 руб. обязуется в срок до 31.12.2017 перевести на расчетный счет цедента (ООО «ГК Система») денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В свою очередь ООО «СтройСфера» 23.09.2016 переуступило право требования долга обществу с ограниченной ответственностью «Аванмарт» (далее – ООО «Аванмарт») по договору № 2 уступки права требования долга от 23.09.2016.

ООО «Аванмарт» 27.01.2017 также переуступило право требования долга ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» (договор № 2 уступки права требования долга от 27.01.2017).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 1 уступки права требования долга цессионарий (ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания») в качестве платы за уступаемое право требования долга в размере 10 050 000 руб. обязуется в срок до 31.12.2017 перевести на расчетный счет Цедента (ООО «Аванмарт») денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Информация о перечислении ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» денежных средств в размере 7 000 000 руб. в адрес ООО «Аванмарт» отсутствует.

Между ООО «ОПК» и ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» была достигнута договоренность о том, что во исполнение договора уступки права требования долга от 27.01.2017 № 3 ООО «ОПК» в качестве погашения долга в размер 10 050 000 руб. обязуется в срок до 10.02.2017 поставить в адрес ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» оборудование на сумму 10 050 000 руб., а именно:

насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 355 932 руб. 20 коп.. за шт. на общую сумму 4 800 000 руб.;

насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 483 050 руб. 85 коп. за шт. на общую сумму 5 250 000 руб.

Данное оборудование в адрес ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» было поставлено 06.02.2017 (дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку оборудования и выполнения работ от 06.02.2017 № 11/17, товарная накладная от 06.02.2017 № 24, товарная накладная № 23 от 06.02.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания», получившее существенный актив должника в результате совершенной в ущерб интересам должника сделке, применительно к пункту 7 постановления Пленума № 53 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 53.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд сделали выводы о том, что ООО «ОПК», ООО «СтройСфера», ООО «Аванмарт», ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» являются независимыми компаниями по отношению к ООО «ГК Система», обладают полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом и от своего имени самостоятельно выступают участниками гражданского оборота.

При этом ООО «ОПК» по достигнутой с ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» договоренности о поставке оборудования в качестве погашения долга в размере 10 050 000 руб. полностью исполнило обязательства по поставке оборудования (насосных агрегатов) 06.02.2017.

Исходя из того, что сам факт заключения сделок между сторонами не может свидетельствовать о том, что ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, приобретение актива должника носило возмездный характер, суды сочли, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» является контролирующим должника лицом.

Как отметили суды, вопреки разъяснению, содержащемуся в пункте 33 постановления Пленума № 53 в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не указал на обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии статуса контролирующего лица и подтверждающие доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с п.7 постановления Пленума №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В данном случае суды, сославшись на отсутствие доказательств того, что ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» является контролирующим должника лицом и отказав на этом основании в заявленных требованиях, не приняли во внимание и не отразили в обжалуемых судебных актах суждения относительно доводов конкурсного управляющего и ФНС России об обстоятельствах, которые, по их мнению, свидетельствуют об обратном.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий и ФНС России указывали на то, что ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» получило существенный актив должника по цепочке последовательных сделок, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов и признанной в последующем недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018.

Отчуждение актива должника в пользу ООО «СтройСфера», составляющего 27,74% балансовой стоимости всех активов должника, состоялось за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом ООО «СтройСфера» владело активом менее 14 дней, ООО «Аванмарт» владело активом чуть более 4-х месяцев; должник (ООО «ГК Система»), ООО «СтройСфера», ООО «Аванмарт» не получили никакого встречного исполнения от заключенных ими сделок, что по мнению ФНС, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок, единственным выгодоприобретателем по которым явилось ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания», получившее экономическую выгоду в виде поставленного ему ООО «ОПК» оборудования на сумму 10 050 000,00 руб.

Указывая на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций, и полагая, что такое поведение ООО «ГК Система» очевидно не соответствует интересам предприятия, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, ФНС ссылалась на правовую позицию, изложенную в пункте 56 постановления Пленума № 53.

В названном пункте содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовав обстоятельства, связанные с выбытием активов должника и получения их конечным выгодоприобретателем – ООО «Поволжская Инжиниринговая Компания» в результате совершения ряда последовательных сделок, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует исследовать обстоятельства, на которые указывают участвующие в обособленном споре лица, оценить их с учетом разъяснений пленума № 53, после чего принять решение относительно заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-5205/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиЕ.П. Герасимова  

А.Г. Иванова