ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78428/2023-32-747

г.Москва

09 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПГК» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-2» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 221 907 руб. 40 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от  05.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-2»  (далее – Ответчик) 517 072 руб. 80 коп. убытков, 228 020 руб. по разделу 6 Договоров, 476 814 руб. 60 коп. неустойки по п.7.4 Договора №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г. на основании ст.ст.15,309, 310, 330, 393, 721-724 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и письменных объяснениях.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры заключены договоры: № АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016, № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, №ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, №ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 года, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно п. 5.1.1. Договоров ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее -Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями указанных Договоров ответчиком произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) вагонам собственности АО «ПГК», указанных в расчете к иску.

Разделом 6 Договоров предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Согласно п. 6.2 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока на спорных вагонах обнаружены технологические неисправности, указанные в расчете суммы иска.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

Пунктом 6.3.3. Договоров стороны установили, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Пунктом 6.3.5. Договоров предусмотрено, что убытки, понесенные Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 160, 901) в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляции или расчётно-дефектной ведомости на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счет-фактуры на оплату выполненных работ (оказанных услуг), платежного поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете исковых требований.

Согласно п. 6.3.1. Договоров расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6.

В случае устранения дефектов по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (п. 6.3.2 Договоров).

Согласно п. 6.9 Договоров в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора, оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика. Возмещение убытков производится на основании претензии с приложением справки 2612 и копий документов, подтверждающих оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Порядок, установленный настоящим пунктом, применяется к грузовым вагонам на период до достижения ими пробега 30 000 км после проведения ремонта Подрядчиком.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Кроме того, АО «ФГК» (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, в рамках которого ответчиком произведен плановый деповской ремонт вагонов: № 29645892, 29599198.

24.05.2022 между АО «ПГК» и АО «ФГК» заключено соглашение об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-519/22/ФГК-536-15, в соответствии с которым АО «ФГК» уступает АО «ПГК» все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием гарантийных обязательств по договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением вагоноремонтным предприятием деповского\капитального ремонта вагонов, в том числе по договорам №ФГК-228-15 от 01.04.2019, №ФГК-309-15 от 18.06.2018, № 35-Д/ФГК-341 -15 от 24.05.2019, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019.

Разделом 6 Договоров предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика.

Указанные вагоны не выдержали гарантийного периода эксплуатации и отцеплены по технологическим неисправностям.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Общая сумма заявленных ко взысканию убытков составила 517 072 руб. 80 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика по спорным договорам, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению убытков Истца и в подтверждение наличия факта события: наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения Ответчиком ремонта вышедших из строя спорных вагонов; документы, подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей Спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, ремонт которых выполнял Ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков Истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков на сумму 517 072 руб. 80 коп. подлежат отклонению.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в части неправомерного взыскания убытков, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, потому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик приглашался для принятия участия в расследовании причин спорных отцепок телеграммами, приложенными к материалам дела, однако не изъявил желание направить своего официального представителя.  Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Следовательно, ответчик по своей воле лишил себя права заявлять возражения по выводам, изложенным в рекламационных документах.

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Выводы, изложенные в представленных в материалы дела актах рекламации ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтами и выявленными дефектами подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами рекламации.

Представленные в материалы дела рекламационные документы составлены работниками ОАО «РЖД» в полном соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 (далее – Регламент).

Ответчик не оспорил выводы, изложенные в актах рекламации и, следовательно, признал наличие гарантийной ответственности за спорные отцепки.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

 

Доводы ответчика по вагонам № 58034497, 60109808, 54122841, 54125141, 54900972, 52324811, 56607070, отцепленным по неисправности «излом пружин-214» по следующим основаниям.

Ответчик не верно указал общую сумму, заявленную по указанным вагонам. Так, ответчик в отзыве указал сумму 122 866,10 руб., хотя фактически сумма составила 112 326,10 руб.

При этом вагон №58034497 отцеплен также по неисправности поглощающего аппарата (348), что подтверждается актом рекламации от 21.11.2022 №360/1. Наличие неисправности поглощающего аппарата ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, расходы по устранению неисправности по вагону №58034497 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 14 440,38 руб.

При производстве планового ремонта в обязательном порядке осуществляются работы с Пружинным комплектом, а именно:

ПРУЖИННЫЙ КОМПЛЕКТ является составной частью тележки грузового вагона, о чем свидетельствует п. 2.2. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее – Руководство).

Так, согласно п. 2.2. «составными частями тележек моделей 18-100 и 18-9770 являются:

- рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки со скользунами;

- колесные пары с буксами;

- рессорное подвешивание состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок;

- тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками;

- валики, шайбы, шплинты, соединяющие детали тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой;

- шкворень;

- съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04».

При проведении деповского ремонта ответчик должен был произвести сначала неразрушающий контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и деталей тележек (раздел 7).

Таким образом, не проведение ответчиком осмотра и ремонта пружинного комплекта является грубейшим нарушением нормативных документов.

Как отмечалось ранее в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – Классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», т.е. связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ) , утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения  в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее – Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств , а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее – СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества  с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.202 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Отнесение на территории Российской Федерации кода 214 к технологической неисправности подтверждается письмом Минтранса России от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «излом пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией, АО «ПГК» правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением неисправности «излом пружины» (код 214).

Разъяснениями Минтранса от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС указано, что согласно положению о совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств утверждённым, протоколом заседания совета глав правительств – участников содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом.

Железнодорожной администрацией Российской Федерации решение Совета по ж.д. транспорту о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России уведомил Дирекцию совета обо особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор.

В связи с изложенным, классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации, т.е. код 214 «излом пружин» относится к категории «технологических».

Таким образом, по вагонам № 58034497, 60109808, 54122841, 54125141, 54900972, 52324811, 56607070 отцепленным по неисправности «излом пружин» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 112 326,10 руб.

Помимо убытков, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 228 020 руб. по разделу 6 Договоров.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.6 Договоров Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Принимая во внимание, что ответчиком ремонт вагонов по договорам произведен некачественно, истцом правомерно начислена неустойка в размере 228 020 руб.

Более того, согласно условиям Договора №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 на предприятия АО «ВРК-2» для выполнения плановых видов ремонта были вагоны, перечисленные в п.2 Расчета исковых требований, принадлежащие на правах собственности/аренды АО «ПГК».

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи вагонов на станцию примыкания Депо Подрядчика и не превышают 4 суток для деповского и 6 суток для капитального ремонта.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованный в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства. Размер доходной ставки применяется на даты, во время которых допущено нарушение сроков ремонта грузовых вагонов.

Общее количество календарных дней просрочки в марте - апреле 2021 года по указанным в расчете суммы иска вагонам составляет 451,9 календарных дня.

Таким образом, принимая во внимание нарушение условий Договора №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., истцом правомерно начислена неустойки в размере 476 814 руб. 60 коп. в порядке п. 7.4 договора.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 158 000 руб. неустойки по разделу 6 Договоров и до 300 000 по п.7.4 Договора №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части 517 072 руб. 80 коп. убытков, 158 000 руб. неустойки, 300 000 руб. неустойки по п.7.4 Договора №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-2» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН 

<

***>) 517 072 (Пятьсот семнадцать тысяч семьдесят два) руб. 80 коп. убытков, 158 000 (Сто пятьдесят восемь тысяч) руб. неустойки, 300 000 (Триста тысяч) руб. неустойки по п.7.4 Договора №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., а также 25 219 (Двадцать пять тысяч двести девятнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина