АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2707/2023

14 июня 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО2,

о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4359 за период с 01.02.2018 по 30.09.2022 в размере 1 247 306 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 14.03.2023),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4359 за период с 01.02.2018 по 30.09.2022 в размере 1 247 306 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству.

27.03.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявлен довод о частичном пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу № А46-2118/2023 в отношении ООО «Аметист» введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 27.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Аметист» ФИО2

10.04.2023 третьим лицом представлен отзыв, в котором означенное лицо поддержало доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности, а также сослалось на некорректность представленного истцом расчета исковых требований.

24.04.2023 Департамент представил возражения на отзыв ООО «Аметист», в котором возражал против применения в расчете исковых требований коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков в размере 0,25, установленного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», поскольку с даты заключения договора аренды прошло более трех лет. Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий частичный пропуск срока исковой давности.

02.06.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество повторно обратило внимание на частичный пропуск срока исковой давности, а также привело аргументы о необходимости применения в расчетах коэффициента 0,25. Обществом также представлен контррасчет исковых требований в соответствии с доводами отзыва.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, принял участие представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме, а также представил дополнительный альтернативный расчет исковых требований, учитывающий доводы отзывов на ответчика и третьего лица о необходимости применения коэффициента 0,25, а также о частичном пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика, также принявший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Временный управляющий ООО «Аметист» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

По договору аренды земельного участка от 21.04.2011 № Д-Кр-31-9026 ООО «Аметист» являлся арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 1360 м юго-западнее относительно строения имеющего почтовый адрес: бульвар Архитекторов, д. 20 в Кировском административном округе г. Омска, с кадастровым номером 55:36:130126:4359 общей площадью 4500 кв. м.

21.03.2016 года на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 501 с 26.02.2016 прекращены начисления по договору аренды № Д-Кр-31-9026, зарегистрированному 20.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4359, площадью 4500 кв. м., заключенного с ООО «Аметист».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на упомянутом земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 9 %, площадью 609,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:130126:7109, поставленный на государственный учет 22.12.2015.

Означенный объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО «Аметист» (запись ЕГРН от 29.11.2017 № 55:36:130126:7109-55/001/2017-1).

По утверждению Департамента, в период с 01.02.2018 по 30.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:4359 фактически использовался ООО «Аметист» без правовых оснований.

25.10.2022 письмом Исх-ДИО/14507 в адрес ООО «Аметист» направлено требование об уплате денежных средств за использование земельного участка за период с 01.02.2018 по 30.09.2022 в сумме 1 247 306 руб. 59 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с соответствующими исковыми требованиями.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено выше, 21.03.2016 на основании Распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 501 с 26.02.2016 прекращены начисления по договору аренды № Д-Кр-31-9026, зарегистрированному 20.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4359, площадью 4500 кв. м., заключенного с ООО «Аметист».

Обозначенный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту не возвращен.

Таким образом, ООО «Аметист» после расторжения договора аренды использует земельный участок для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт размещения на спорном земельном участке объекта ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае ответчик не возвратил земельный участок после прекращения договора аренды.

Ответчик, не возражая против обстоятельств занятия объектом незавершенного строительства земельного участка Департамента и необходимости внесения платы за фактическое использование земельным участком, сослался на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С исковыми требованиями Департамент обратился 20.02.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 20.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 01.02.2018 по 19.01.2020.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности в указанной выше части искового требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 01.02.2018 по 19.01.2020.

Помимо довода о частичном пропуске срока исковой давности ответчик и третье лицо отметили, что истцом произведен расчет исковых требований без учета коэффициента, учитывающего особые условия использования земельных участков в размере 0,25.

Суд находит указанный довод обоснованным в силу следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу № А46-10457/2018, а также от 05.02.2020 по делу № А46-19641/2019 соглашением, зарегистрированным 15.09.2012, размер арендной платы определён в сумме 8 264 руб. 19 коп. Расчёт арендной платы осуществлён в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

А= Ц *К1*К2*КЗ/100%/12, где:

А – размер ежемесячной арендной платы, рублей;

Ц – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4359, площадью 4500 кв. м, составляет: 6 611 351, 92 рублей;

К1 – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка: 6 (Пункт 6 приложения № 1 Решения – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового и бытового обслуживания);

К2 – коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате: 1 (приложение № 3 Решение);

К3 – коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков: 0,25 (приложение № 4 Решения пункт 4);

12 – количество месяцев в году.

Суд полагает необходимым руководствоваться указанным размером арендной платы при определении размера задолженности за фактическое использование земельного участка, поскольку данный размер определен вступившим в законную силу судебными актами.

При этом, в тексте обоих решений суд пришел к выводу о том, что в согласованной сторонами формуле расчёта, зафиксированной в договоре А= Ц *К1*К2*КЗ/100%/12, на момент подписания договора значение коэффициента К3 определено и согласовано в значении 0,25.

При этом из содержания договора и норм законодательства следует, что основанием для перерасчета является принятие правового акта, изменяющего значение коэффициентов.

В рассматриваемом случае правового акта, изменяющего коэффициент К3, не принималось, в договоре в период его действия стороны не зафиксировали, что он (коэффициент К3) в размере 0,25 применяется до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трёх лет.

Возражая против обозначенного довода, Департамент сослался на то, что обозначенный коэффициент не подлежит применению, поскольку с момента предоставления земельного участка прошло более трёх лет.

Суд отклоняет обозначенный довод, поскольку расчет задолженности за фактическое использование земельного участка с иным коэффициентом фактически является односторонним внесением изменения в договор, который уже прекратил действие, что законодательством не допускается (в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725 по делу № А40-46162/2015 отмечено, что внесение изменений в договор, прекративший своё действие, является неправомерным).

Департаментом представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий доводы истца и ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, а также размере ежемесячного платежа. В соответствии с представленным расчетом размер задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4359 за период с 20.01.2020 по 30.09.2022 составляет 267 653 руб. 12 коп.

Обозначенный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4359 за период с 20.01.2020 по 30.09.2022 в размере 267 653 руб. 12 коп.

В связи с частичным удовлетворением искового требования государственная пошлина в размере 8 353 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:4359 за период с 20.01.2020 по 30.09.2022 в размере 267 653 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в доход федерального бюджета 8 353 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер