АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2020 года.                                                                    Дело № А53-19935/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Комбинат Благоустройства «Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам:

- публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

– акционерному обществу «Тинькофф Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2020;

от публичного акционерного общества Банк «ВТБ» представителя ФИО3 по доверенности №23ФФ8644995 от 21.01.2019. 

 

установил:

акционерное общество «Комбинат Благоустройства «Октябрьского района» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» и акционерному обществу «Тинькофф Банк» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 316 315,77 рублей.

От акционерного общества «Тинькофф Банк» отзыв, пояснения по спору не поступали.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» убытки в сумме 316 315,77 рублей. Заявил отказ от иска к акционерному обществу «Тинькофф Банк».

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской приняты судом, что отражено в определении суда от 01.12.2020.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании убытков в сумме 316 315,77 рублей производство по делу надлежит прекратить.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом   в филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону 15.01.2018 подано заявление о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц.

16.01.2018 истцом был  открыт расчетный счет № 

<

***> в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону по адресу пр. Ворошиловский, 62/284, заключен договор комплексного обслуживания № 300018000018.

19.04.2018 истец направил  в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону посредством системы «Банк-Клиент» платежное поручение №230, согласно которому с расчетного счета общества № 

<

***> в ПАО Банк ВТБ денежная сумма в размере 316 315,77 рублей должна была быть переведена в банк получателя ПАО Сбербанк р    назначением платежа: «перечисление заработной платы за март (ССиБ) 2018 года по реестру №24 от 19.04.2018 по договору 52154516 от 02.02.2017».

Истец полагал, что платежное поручение было исполнено банком,  поскольку получил    посредством электронного документооборота   выписку из лицевого счета за 19.04.2018-20.04.2018 и платежное поручение  №230 от 19.04.2018 с отметкой  и электронной подписью ответчика об исполнении платежа.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, регулирующих взаимоотношения сторон договора банковского счета , фактически ответчик произвел списание денежных средств акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в сумме 316 315,77 рублей с назначением платежа: «перечисление заработной платы за март (ССиБ) 2018 год по реестру №24 от 19.04.2018 по договору 52154516 от 02.02.2017» по  иным реквизитам: банк получателя - АО «ТИНЬКОФФ Банк» г. Москва,  а   не в ПАО Сбербанк, а  в пользу  получателя ФИО4 с назначением платежа «перечисление заработной платы за март (ССиБ) 2018 года по реестру №24 от 19.04.2018 по договору 52154516 от 02.02.2017».

Истец ссылается на то, что распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 316 315,77 рублей на счет ФИО4  в банк не направлял. Истец не давал ответчику никаких распоряжений о списании денежных средств со своего счета по требованию третьих лиц.

Платежное поручение, которым денежные средства в сумме 316 315,77 рублей были перечислены на счет ФИО4 в акционерное общество «Тинькофф Банк», не отражается в системе «Банк - Клиент» истца. Контрагента - ФИО4 в базе данных системы «Банк- Клиент» предприятия не существует. Согласно данным системы «Банк- Клиент»   в платежном поручении № 230 от 19.04.2018 банком получателем денежных средств является ПАО Сбербанк, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.04.2018 по 20.04.2020.

Истцу неизвестны ни получатель ФИО4, ни его  паспортные данные, а также  место жительства или проживания.

Таким образом, после направления истцом платежного поручения № 230 на сумму 316 315,77 рублей через систему «Банк-Клиент»   произошла замена реквизитов получателя денежных средств и  незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца в сумме 316 315, 77 рублей на счет ФИО4 по   реквизитам в банке получателя АО «ТИНЬКОФФ Банк» г. Москва.

Истец полагает, что замена получателя денежных средств произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком  обязательств по договору банковского обслуживания, предусмотренных договором и действующим законодательством.

20.04.2018 филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону был уведомлен о компрометации ключа электронной подписи и о незаконном перечислении денежных средств общества на счет стороннего, неизвестного лица. Никаких действий по возврату незаконно перечисленных денежных средств предприятия ответчиком предпринято не было.

Истец полагает, что в результате действий ответчика ему были причинены убытки в размере 316 315,77 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении суммы совершенной без согласия клиента в сумме 316 315,77 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что проводил проверку, считает ,что исполнил обязанность по перечислению денежных средств надлежащим образом, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 316 315 рублей.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании убытков, то к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, срок исковой давности по иску о взыскании убытков в интересах юридического лица начинает течь не ранее дня, когда лицу, действующему в интересах этого юридического, стало известно о допущенных нарушениях.

Как следует из отзыва истца и не оспорено ответчиком, о несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета истцу стало известно 20.04.2018, следовательно, течение срока исковой давности по настоящему спору прекратится только 21.04.2021.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик ссылается на положения гражданского законодательства о недействительности сделки, предъявлении требований о признании сделки таковой, вместе с тем, истцом требования о признании сделки недействительной не заявлялись.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление о взыскании убытков предъявлено в пределах срока исковой давности, суд рассматривает исковые требования  по существу как заявленные с соблюдением срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по спорному платежному поручению и отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчиком   в суд направлен отзыв с приложением документов в обоснование  позиции по делу. Из отзыва ответчика следует, что 19.04.2018 в Филиал Банка ВТБ (ПАО) по системе дистанционного банковского обслуживания поступило платежное поручение №230 от 19.04.2018 на сумму 316 315,77 рублей на перечисление денежных средств со счета АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 

<

***>, надлежащим образом оформленное и подписанное корректной электронной подписью уполномоченного лица клиента -ФИО5. В реквизитах указанного платежного поручения получателем денежных средств указан ФИО4 и счет получателя,  открытый в АО «Тинькофф банк» ( г. Москва). К отзыву ответчика приложена выписка по лицевому счету АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, платежное поручение № 230 от 19.04.2018 согласно которым 19.04.2018 денежная сумма в размере 316 315,77 рублей была переведена в «ТИНЬКОФФ Банк» г. Москва,   ФИО4, содержание операции: перечисление заработной платы за март (ССив) 2018 по реестру№24 от 19.04.2018 года по договору 52154516 от 02.02.2017.

Как полагает ответчик он исполнял указания истца и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, у истца имеется полученная от ответчика  посредством электронного документооборота через систему «Банк-Клиент»   выписка из лицевого счета, согласно которой денежные средства в сумме 316 315,77 рублей были перечислены в ПАО Сбербанк на расчетный счет 

<

***>; платежное поручение №230 от 19.04.2018 с отметкой банка о проведении операции, согласно которому денежная сумма размере 316 315,77 рублей была переведена в ПАО Сбербанк на расчетный счет 

<

***> БИК 046015602 к/сч 30101810600000000602 с назначением платежа: «перечисление заработной платы за март (ССиБ) 2018 года по реестру №24 от 19.04.2018 по договору 52154516 от 02.02.2017». Указанные документы были приложены истцом к исковому заявлению.

Таким образом, ответчиком были предоставлены отличные, противоречащие друг другу документы по одной и той же банковской операции: списание денежных средств в размере 316 315,77 рублей с расчетного счета акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района 19.04.2018.

Наличие вышеназванных документов ответчик ни в своем отзыве, ни в ходе судебных заседаний никак не пояснил. При этом ответчик не отрицает факт того, что указанные платежные поручения были им предоставлены.

В ходе судебных разбирательств, суд неоднократно в определениях предлагал участникам процесса высказаться по возможности проведения судебной экспертизы по проверке достоверности платежных поручений и выписок банка, однако участники процесса не изъявили желания о проведении экспертизы, заявили о нецелесообразности такой экспертизы.

Согласно ст. 863 Гражданский кодекс Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 866 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях , когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Если банк не может доказать, что списание денежных средств со счета клиента было надлежащим (то есть произошедшим на основании распоряжения клиента), клиент вправе требовать привлечения его к ответственности (ст. 856 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, платежное поручение клиента должно было исполняться только при наличии соответствующих документов и сопоставления реквизитов платежного поручения. Однако ответчиком надлежащим образом не проведена проверка соответствия представленных документов и сопоставления реквизитов платежного поручения №230 от 19.04.2018, получателем которого выступает ПАО Сбербанк.

Банк для защиты интересов клиента вправе не осуществлять перевод денежных средств и их выдачу со счета, до момента, когда банку будет предоставлено подтверждение разрешения указанной ситуации (документ, оформленный на бумажном носителе, изданный уполномоченным государственным органом), а в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности распоряжения - до момента, когда банку будет предоставлено подтверждение подлинности такого распоряжения, либо когда утратят силу основания возникновения сомнений в его подлинности.

В силу положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч. 5 ст. 8 Закона о национальной платежной системе).

Именно с целью противодействия нарушения прав клиента банку предоставлены возможности проверить право лица, отдающего распоряжение о переводе денежных средств по банковскому счету.

Таким образом, у ответчика в настоящем деле имелась обязанность провести проверку реквизитов для перечисления денежных средств тому или иному лицу, в соответствии с распоряжением клиента.

Представленное ответчиком платежное поручение №230 от 19.04.2018 на сумму 316 315,77 рублей, получателем которого выступает ФИО4, судом не может быть принято как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку данное платежное поручение представлено в виде копии, на котором отсутствует отметка банка, а также отсутствует отметка о принятии данного документа по системе дистанционного банковского обслуживания, подписанный электронной подписью.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязанности по проверке соответствия представленных документов и сопоставления реквизитов платежного поручения.

Таким образом, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору дистанционного банковского обслуживания, норм действующего законодательства, при приеме к исполнению платежного поручения №230 от 19.04.2018 не исполнил обязанность по проверке реквизитов перевода.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, в размере316 315,77 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 787 от 30.06.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 9 326 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 9 326 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,150,151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Комбинат Благоустройства «Октябрьского района» от иска к  акционерному обществу «Тинькофф Банк», в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ»  в пользу  акционерного общества «Комбинат Благоустройства «Октябрьского района»   убытки  в сумме 316 315,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 326 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.