ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16198/2023

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

04 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2, РТ, с.Высокая Гора, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и АКБ «Энергобанк», г.Казань, в сумме 220 000 руб. (вх.№ 12223),

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2021,

ФИО4 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» - представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2023 (до перерыва),

от АКБ «Энергобанк» - представитель ФИО6, по доверенности от 30.12.2022 (после перерыва).

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк»,   утверждена ФИО7, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 марта 2023 года поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Ойлтэк» и АКБ «Энергобанк»  в сумме 220 000 руб. (вх.№ 12223), понесенных при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы   в судебном заседании, жалобу поддержал, просил  жалобу    удовлетворить,  определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «Ойлтэк» и АКБ «Энергобанк»  в сумме 220 000 руб.

Участник ФИО4 в судебном заседании просил  жалобу удовлетворить,  определение суда отменить  и заявление удовлетворить.

Представитель АКБ «Энергобанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, судом установлены такие основания в  отношении ФИО4, ООО «Дизель-Маркет», ФИО8, ФИО9, ООО «Чулпан - Трейд» в солидарном порядке.

При этом, с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» взысканы денежные средства в сумме 23 810 400 руб. в составе убытков.

Вместе с тем, судебный акт в отношении ФИО2 отменен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении заявления в  отношении ФИО2 отказано. 

Ссылаясь на принятие судебного акта в пользу ФИО2, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 220 000 руб. с должника и кредитора ПАО АКБ «Энергобанк».

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом. 

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем ФИО2 в основание судебных расходов заявлено оказание юридических услуг ФИО3  на основании договора №1 от 05.03.2020. 

Согласно его текста, договор имеет  абстрактный предмет – услуги в сфере организации судебных процессов по защите интересов и непосредственной связи с настоящим делом не имеется, из текста договора не следует.

В представленных чеках на оплату ссылки на настоящее судебное дело также не имеется.

Также судебными актами подтверждено, что представителем ФИО2, как и от ФИО10 (жены брата ФИО2- ФИО9) является ФИО3, в том числе, по делам, по которым приняты судебные акты не в пользу доверителей ФИО3, что свидетельствует об аффилированности лиц. 

Судом установлено, что договор оказания услуг от 05.03.2020 фактически является рамочным договором, заключен в целях представления интересов ФИО2 ее представителем ФИО3

При этом, в рамках указанного временного промежутка  начиная  с 2020 года  интересы ФИО2 представлены не только в рамках настоящего спора - тот же договор оказания юридических услуг также заявлен в Высокогорский районный суд РТ  по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции также учел, что имеет место нестандартное условие по оплате услуг, а именно, к возмещению заявлены расходы впервые понесенные в мае месяце 2022 года. Так, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности инициирован в 2019 году, определением суда от 18 февраля 2020 года ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

Заключение договора об оказании юридических услуг 05 марта 2020 года и получение по нему оплаты лишь в 2022 году, ссылаясь на оказание юридических услуг, в том числе, в рамках спора о взыскании убытков, вызывало  у суда первой инстанции неустранимые сомнения в относимости таких оплат к обособленному спору о взыскании убытков. Как указал суд, осуществление труда самозанятым лицом фактически на протяжении двух лет в безвозмездном порядке является неразумным, противоречит здравому смыслу.

Более того, на момент заключения договора в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации по делу №А65-17199/2019, при этом, в договоре источники оплаты не оговорены, согласия финансового управляющего не имеется,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В первую очередь, следует установить действительно ли имеет место  факт аффилированности между ФИО2 и ФИО3, которые искусственно создали ситуацию возмездного оказания юридических услуг с целью взыскания их стоимости с инициаторов спора.

Суд первой инстанции, устанавливая факт аффилированности указал, что   представителем ФИО2, как и от ФИО10 (жены брата ФИО2- ФИО9) является ФИО3, в том числе, по делам, по которым приняты судебные акты не в пользу доверителей ФИО3, что свидетельствует об аффилированности лиц.

Между тем, данное обстоятельство нельзя считать достаточным чтобы считать вышеуказанные лица афиллированными. ФИО3 является лицом, зарегистрированное как самозанятое, которое оказывает юридические  услуги. Какие-либо родственные отношения их не связывают, т.е. юридическая аффилированность отсутствует.

Не усматривается наличие и фактической аффилированности. Оказание услуг в 2020 г.-2023 г.г. и получение за них оплаты лишь в 2023 г. также нельзя расценить как отклонение от нормального стандарта поведения сторон, свидетельствующее о фактической их аффилированности.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у них был заключен рамочный договор на оказание юридических услуг, она оказывала реальные юридические услуги и лишь после того как разрешился спор по существу  с положительным результатом, они оформили акты об оказании услуг и ФИО2 произвела оплату.

Представитель АКБ «Энергобанк» в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО3 указывала об оказании ею юридические услуги ФИО2 безвозмездно. ФИО3 в судебном заседании отрицала данный факт. По просьбе представителя АКБ «Энергобанк» суд озвучил аудиозапись судебного заседания с объяснениями ФИО3, однако, из ее объяснений невозможно сделать однозначный вывод, что она делала это безвозмездно, тем более, что в суде апелляционной инстанции ФИО3 это отрицала, поэтому не усматривается применение принципа эстоппеля. 

При разрешении данного спора суд первой инстанции сослался на аналогичный спор по Делу № А65-17199/2019, где суды отказали ФИО2 в возмещении судебных расходов, на что обращала внимание и представитель АКБ «Энергобанк».

Однако, в обособленном споре по Делу № А65-17199/2019 установлено, что представителем ФИО2  являлся супруг ФИО4, а руководителем ООО "Феникс", которая оказывала услуги ФИО2 - сын ФИО11, т.е. лица в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными. При этом, с учетом повышенного стандарта доказывания, не подтверждено документально, что услуги ФИО2 оказывали именно юристы ООО "Феникс".

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что обстоятельства двух судебных споров схожи.  

Судом первой инстанции также указано, что ФИО12 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оплата произведена именно за юридические услуги, оказанные в данном деле, т.к. в платежных документах отсутствует указание на данный спор. 

На это обращала внимание и представитель АКБ «Энергобанк», указывая, что оплата производилась не за данные юридические услуги, а услуги, оказанные по другим спорам и ФИО2 пытается искусственно причислить эти оплаты к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных документов, установил следующее.

Проверяя обоснованность заявленных требований следует исходить из наличия представленных доказательств и сопоставить их с датами оказания юридических услуг, судебными актами, подтверждающими участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исследуя в хронологическом порядке оказание юридических услуг, можно установить следующее.

1. По  Акту №7 от 13.05.2022г. были оказаны  юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение от 25.02.2022 вынесенное по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 54 т.1) на сумму 10 000 руб. Оплата произведена на сумму 7 105 руб. (л.д. 136,т.2)

2. По  Акту №8 от 13.05.2022 были оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании  28.04.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 55 т.1) на сумму 15 000 руб. Оплата произведена на сумму 9 000 руб. (л.д. 137, т.2)

При этом по Акту № 10 от 30.05.2022 оказаны  юридические услуги (л.д. 56 т.1) в виде подготовки письменных пояснений к судебному заседанию  28.04.2022 на сумму 15 000 руб. Оплата произведена на сумму 14 000 руб. (л.д. 136, т.2)

Поскольку мероприятия по обоим актам связаны с оказанием юридических услуг в конкретный судебный день 28.04.2022, стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 28.04.2022, так и подготовку к заседанию, т.е. эти услуги должны охватываться одним - участие в судебном заседании, включающее в себя как подготовку к судебному заседанию, так и само непосредственное участие.

Таким образом, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 28.04.2022 в сумме 15 000 руб.

3. По Акту №12 от 24.06.2022 оказаны  юридические услуги по участию в судебном заседании, состоявшегося  06.06.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности и по подготовке письменных пояснений к судебному заседанию  на 06.06.2022 на сумму 15 000 руб., ознакомление  с делом  в сумме 1 875 руб. (л.д. 57 т.1) Оплата произведена на сумму 16 875 руб. (л.д.138, т.2)

Поскольку мероприятия  по  акту связаны с оказанием юридических услуг в конкретный судебный день 06.06.2022, стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 06.06.2022, так и подготовку к заседанию, т.е. эти услуги должны охватываться одним - участие в судебном заседании, включающее в себя как подготовку к судебному заседанию, так и само непосредственное участие. 

Таким образом, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 06.06.2022 в сумме 15 000 руб.

4. По Акту №30 от 09.09.2022 оказаны  юридические услуги по участию в судебном заседании на 15.08.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме  15 000 руб. (л.д. 59 т.1) и По Акту №29 от 29.08.2022  оказаны услуги по подготовке письменных пояснений к судебному заседанию  на 15.08.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д.. 58, т.1), Оплата произведена в полном объеме.(л.д.л.д. 137,139, т.2)

Поскольку мероприятия  по  актам связаны с оказанием юридических услуг в конкретный судебный день 15.08.2022, стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 15.08.2022, так и подготовку к заседанию, т.е. эти услуги должны охватываться одним - участие в судебном заседании, включающее в себя как подготовку к судебному заседанию, так и само непосредственное участие.

Таким образом, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 15.08.2022 в сумме 15 000 руб.

5. Заявитель указывает, что по представленному счету  № 50 от 07.03.2023 г. по договору № 1 от 05.03.2020 оказаны услуги на основании Акта № 1/И от 07.02.2022 (л.д. 50, т.1) на участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на анализ сложившейся судебной практики  в общей сумме 110 000 руб.

Действительно, судебные акты подтверждают факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции на стороне заявителя. Стоимость услуг составляет 55 000 руб.

Однако, заявленные суммы в размере 55 000 руб., потраченные на Анализ сложившейся судебной практики, подготовку правовой позиции явно необоснованны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с анализом судебной практики и подготовкой правовой позиции, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

В тоже время, в этой сумме также содержаться услуги по составлению отзыва- письменной позиции по обособленному спору, услуги следует оценить в 10 000 руб.

Таким образом, заявитель вправе претендовать на судебные расходы в сумме 65 000 руб.

По представленному  счету  № 50 от 07.03.2023 г. по договору № 1 от 05.03.2020 оказаны услуги на основании Акта № 2/И от 01.09.2022 (л.д. 53, т.1) на участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности на 28.04.2022, 06.06.2022, 15.08.2022, а также на анализ сложившейся судебной практики с предоставлением пояснений.

В тоже время, Актом №7 от 13.05.2022г. уже было зафиксировано оказание  юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на определение от 25.02.2022, что покрывает отраженные в Акте № 2/И от 07.02.2022 услуги по составлению процессуальных документов, а анализ практики и подготовки правовой позиции не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия включаются в составление процессуальных документов. Актами №8 от 13.05.2022 и № 10 от 30.05.2022 зафиксировано оказание  юридических услуг по участию в судебном заседании 28.04.2022. Актом №12 от 24.06.2022 - 06.06.2022,   Актами № 29 от29.08.2022 и  №30 от 09.09.2022 - 15.08.2022.

Таким образом, услуги, отраженные в  Акте № 2/И от 07.02.2022, уже ранее были зафиксированы в других судебных актах, оплачены  и заявитель не вправе претендовать на возмещение этих сумм по еще одном Акту № 2/И от 01.09.2022.

По представленному  Счету  № 50 от 07.03.2023 г. по договору № 1 от 05.03.2020 на основании Акта № 3/И от 07.12.2022 (л.д. 46, т.1) оказаны юридические услуги, которые включают в себя участие в суде кассационной инстанции 08.11.2022, 07.12.2022 в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб.), что подтверждается судебными актами.

При этом сумма  15 000 руб. оформлена за анализ судебной практики и составление процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с анализом судебной практики и подготовкой правовой позиции, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

В тоже время, в этой сумме также содержаться услуги по составлению отзыва- письменной позиции по кассационному обжалованию, услуги следует оценить в 7 500 руб.

Таким образом, по счету  № 50 от 07.03.2023 г. обоснованными следует считать уплаченные суммы по спорам по первой инстанции в сумме 65 000 руб. и по кассационной инстанции в сумме 17 500 руб., т.е. всего 82 500 руб.

С учетом вышеизложенного, общий размер возмещения судебных расходов, на который может претендовать заявитель, составляет 134 605 руб., поэтому такую сумму следует взыскать в пользу заявителей по обособленному спору, а в остальной части следует отказать.

Представитель АКБ «Энергобанк» в судебном заседании указывала на то, что платежные документы не подтверждают факт оплаты именно по тем юридическим услугам, на которые ссылается ФИО2

Между тем, в представленных ФИО2 платежных документах указывается акты по оказанию юридических услуг именно по данному спору. Следует отметить, что в  судебных актах по данному спору указано на участие  ФИО3 в судебных заседаниях.

На общедоступном информационном ресурсе "Кад Арбитр" опубликованы судебные акты и документы, которые подтверждают факт реального оказания услуг (л.д.л.д. 140-214, т.2)

Таким образом факт оказания юридических услуг и их оплата по данному спору подтверждены.

Нахождение ФИО2 в стадии банкротства реструктуризации долгов, на что указал суд первой инстанции, не является препятствием для заключения ею договора на оказание юридических услуг, тем более, что процедура реализации в отношении нее не вводилась ввиду заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Заявитель просит взыскать солидарно судебные расходы с ООО «Ойлтэк» и АКБ «Энергобанк», которые являлись инициаторами и активными участниками судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО2

Действительно, ООО «Ойлтэк» и АКБ «Энергобанк» являлись инициаторами и активными участниками судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО2  Впервые об этом заявил АКБ «Энергобанк», что усматривается из определения от 18.02.2020 по данному спору (л.д.145, т.2), в свою очередь, конкурсный управляющий также присоединился к этому заявлению и активно участвовал в процессах, включая проверочные инстанции.

Однако, законодательством не предусмотрен солидарный вид ответственности. В данном споре следует учесть, что степень участия ООО «Ойлтэк» и АКБ «Энергобанк»  в споре является равной, поэтому с них компенсация судебных расходов взыскивается в равных долях. ООО «Ойлтэк» находится в банкротстве, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу А65-4569/2016 необходимо отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в общем размере 134 605, 00 руб., из которых:

- с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» - 67 302, 50 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- с АКБ «Энергобанк» - 67 302, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу А65-4569/2016 отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в общем размере 134 605, 00 руб., из которых:

- с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» - 67 302, 50 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- с АКБ «Энергобанк» - 67 302, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Е.А. Серова