790/2018-36095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2018 года Дело № А66-10589/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от Возисова Александра Александровича и Гусева Константина  Викторовича представителя Тарасова Р.В. (доверенность от 24.10.2017),  

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» Латыпова Рустама Ахлямович на определение Арбитражного суда  Тверской области от 03.11.2017 (судья Медникова Ю.А) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-10589/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ремстрой», место нахождения: 172388,  Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9, ОГРН 1106914000951,  ИНН 6914015402 (далее – Общество).  

Решением от 23.01.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  Латыпов Рустам Ахлямович.  

Конкурсный управляющий Латыпов Р.А. 03.07.2017 обратился в суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Возисова  Александра Александровича и его учредителя Гусева Константина Викторовича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  включенных в реестр требований кредиторов требований.  

Определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Латыпов Р.А. просит  определение от 03.11.2017 и постановление от 22.02.2018 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Конкурсный управляющий Латыпов Р.А. считает, что суды не дали  надлежащую оценку его доводам о невозможности формирования конкурсной  массы в связи с отсутствием информации о фактическом месте нахождения  активов Общества и непередачей ему документации, обосновывающей  произведенные в 2013 году перечисления и выбытие имущества.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинно- следственной связи между непередачей ему имущества и документов Общества  

и причинению имущественного вреда кредиторам.  

Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод судов о том, что по  состоянию на апрель 2013 года Общество не обладало признаками  неплатежеспособности. По мнению Латыпова Р.А. эти признаки возникли  26.04.2013.  

Возисов А.А. и Гусев К.В. в отзыве и их представитель в судебном  заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.11.2010. Участниками Общества являются Гусев К.В.,  размер доли которого составляет 51% уставного капитала и Возисов А.А. с  долей, равной 49% уставного капитала. Обязанности руководителя Общества  до даты открытия конкурсного производства исполнял Возисов А.А.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании  пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В обоснование заявленных требований Латыпов Р.А. указал, что Общество  с апреля 2013 года не осуществляло операций по счету, с 2013 года не сдавало  налоговую отчетность, поэтому Возисов А.А. и Гусев К.В. должны были не  позднее 29.05.2013 принять меры к восстановлению платежеспособности  должника либо обратиться в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий утверждал также, что неисполнение бывшим  руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации Общества, привело к невозможности формирования конкурсной  массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Возисов А.А. и Гусев К.В. в отзыве возражали относительно требований  конкурсного управляющего и сообщили, что документация должника направлена  в адрес Латыпова Р.А. 18.10.2017, а ранее он с таким требованием к  руководителю не обращался.  

Суд первой инстанции не согласился с доводами Латыпова Р.А. о наличии  условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве,  поскольку посчитал недоказанными ни наступление предусмотренной статьей 9  Закона о банкротстве обязанности для обращения в суд, ни того, что  непередача документов должника конкурному управляющему явилась  объективным препятствием для формирования конкурсной массы.  

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения,  приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 

 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  

правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих  лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели  место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017,  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Поскольку заявление о привлечении Возисова А.А. и Гусева К.В. к  субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона  

 № 266-ФЗ. 

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели  место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той  редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий  период.  

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает  наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве имели  место в апреле - мае 2013 года, следовательно, в данной ситуации указанная  норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009  

 № 73-ФЗ. 

В силу названной нормы нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на  руководителя должника.  

Как установлено судами, с 15.11.2010 до открытия в отношении должника  процедуры конкурсного производства генеральным директором должника  являлся Возисов А.А.  

Доказательств того, что полномочия единоличного исполнительного органа  Общества в какой-либо промежуток времени осуществлял Гусев К.В., в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии  оснований для привлечения Гусева К.В. к субсидиарной ответственности по  правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что у Общества с апреля  2013 года имелись признаки неплатежеспособности, так как должник не  исполнял обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью  «Лигал Гранд» (далее - Компания), возникшие на основании договора,  заключенного в 2012 году.  

Суды установили, что активы Общества по окончании I полугодия 2012 года  составляли 1 952 000 руб., нераспределенная прибыль - 1 218 000 руб., на  счетах Общества в 2013 году имелись денежные средства, последнее списание  со счета совершено 23.08.2013.  

Заявитель не представил доказательств того, что неисполнение должником  в рассматриваемый период обязательств перед Компанией было вызвано  отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества.  

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не указал, какие  обязательства возникли у Общества после 29.05.2013, при том, что по правилам  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность  определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока,  установленного названным Законом для направления в арбитражный суд  заявления должника о признании его банкротом.  

Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер  ответственности руководителя не включаются.  

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что  конкурсный управляющий не доказал возникновение у руководителя Общества  в указанный им период обязанности обратиться в суд с заявлением о  банкротстве должника, а также наличие у Общества обязательств, возникших  после указанной им даты.  

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении Возисова А.А. к субсидиарной  ответственности в связи с неподачей им как руководителем должника в суд  заявления о банкротстве последнего.  

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает  наступление ответственности по абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве имели место в январе 2017 года, следовательно, к данным  правоотношениям указанная норма подлежит применению в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по  его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что  положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на  которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Так как Гусев К.В. не являлся руководителем должника, суды обоснованно  отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности и по этому  основанию, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности юридического лица возлагается на его руководителя (статья 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Между тем, отказывая в привлечении Возисова А.А. к субсидиарной  ответственности по данному основанию, суды не учли следующее.  

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя  за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному  управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения  обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять  доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу  документации.  

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных  бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Конкурсный управляющий указывал, что последняя отчетность сдана  Обществом в налоговый орган 30.07.2012, обязанность по уплате платежей в  бюджет и бюджетные фонды Обществом надлежащим образом не исполнена, в  реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, в  реестр также включена подтвержденная вступившим в законную силу судебным  актом задолженность перед Берсеневым Никитой Владимировичем,  правопреемником Компании.  

При этом, указывал заявитель, из банковской выписки следует, что  операции по счету Общества осуществлялись до 23.08.2013, имело место как  поступление, так и списание денежных средств.  

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности  по передаче конкурсному управляющему документов, обосновывающих эти  операции по банковскому счету, а также иных, позволявших сформировать  конкурсную массу, коль скоро, как установили суды, по состоянию на I полугодие  2012 года у Общества имелись активы и положительный финансовый  результат, Возисов А.А. не представил.  

Вопреки позиции Возисова А.А., направление конкурсным управляющим  требования о передаче документов не по адресу его места жительства, а по  юридическому адресу Общества, не является обстоятельством,  освобождающим его от субсидиарной ответственности, поскольку  установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанность руководителя передать всю документацию должника конкурсному  управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного  производства и не связывает руководителя ожиданием такого требования от  управляющего.  

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее  деятельность Общества, Возисов А.А. должен был обеспечить передачу всей  документации конкурсному управляющему.  

Исполнение данной обязанности бывшим руководителем должника суды не  проверили и не установили.  

Судами также не установлено надлежащее отношение Возисова А.А. к  исполнению им обязанности по ведению, учету и хранению бухгалтерской  документации должника, в том числе с учетом представленных налоговым  органом сведений о последней сданной отчетности.  

Довод Возисова А.А. о направлении им 18.10.2017 всей документации  Общества в адрес конкурсного управляющего, как и утверждение Латыпова Р.А.  о том, что документы, обосновывающие списание денежных средств со счета  должника, выбытие иного его имущества в 2013 году, а также бухгалтерская  отчетность ему не переданы, суды не проверили.  

По мнению суда кассационной инстанции суды необоснованно возложили  на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности  формирования конкурсной массы в отсутствие документации Общества, и не  учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств  обратного.  

Эти доказательства в материалы данного дела не представлены. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод  судов об отсутствии оснований для привлечения Возисова А.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным  абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не соответствует  установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В остальной части определение от 03.11.2017 и постановление от  22.02.2018 следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 по делу № А66-10589/2016 в части отказа в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Возисова  

Александра Александровича отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области  на новое рассмотрение.  

В остальной части определение от 03.11.2017 и постановление от  22.02.2018 по данному делу оставить без изменения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова