СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45- 37163/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Киреевой О.Ю 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-4339/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.04.2023 по делу № А45- 37163/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Комбинат Подсобных Производств» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308547328200042, г. Новосибирск), о взыскании основного  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 992 рублей  22 копеек,  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Подсобных Производств»  (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), далее - истец, ООО «КПП» обратилось с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  308547328200042, г. Новосибирск), далее – ответчик, ИП ФИО3, о взыскании  основного долга в сумме 64 924 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме в размере 1 067 рублей 26 копеек, начиная с 21.12.2022  

года проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК  РФ до фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, указывая, что акт сверки не содержит сведений о признании задолженности,  подпись ответчика на нем носит ознакомительный характер, иных доказательств  задолженности и его размера материалы дела не содержат.  

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу  истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку  своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «КПП»  (арендатором) и ИП ФИО3 (субарендатором) был заключен договор  субаренды от 01.10 2020 № 2/13-20, в соответствии с которым ответчик арендовал  нежилое помещение площадью 101,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании по  адресу: 

<

...>.  

Согласно л. 2.2.30 Договора ответчик обязан своевременно и полностью  выплачивать арендную плату.  

Согласно п. 2.2 Приложения № 3 к договору (в редакции дополнительного  соглашения от 01.08.2021 г № 1) постоянная часть арендной платы с 01.01.2022г.  составляет 34 000 рублей в месяц.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 г. № 2 стороны пришли к соглашению  о расторжении договора субаренды с 01.05.2022г. и подтвердили задолженность  ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 30.04,2022г. в размере 63  845,96 руб. без учета переменной составляющей арендной платы за апрель 2022г.,  которую ответчик обязался оплатить в срок не позднее 01,07.2022г.  

Переменная часть арендной платы за апрель 2022г. составляет 1 079 рублей, с  учетом чего задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 64  924,96 руб. (63 845,60 руб. + 1 079руб.).  

До настоящего времени задолженность ИП ФИО3 не оплачена.  

По состоянию на 20 декабря 2022г. задолженность ответчика перед истцом по  арендной плате составляет 64 924 рубля 96 копеек.  

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец  10.11.2022г. заказным письмом направил ответчику претензию от 02.11.2022г., в  котором потребовал погасить задолженность и уведомил ответчика о том, что в случае  неоплаты задолженности вынужден будет взыскать задолженность в судебном порядке.  

Ответчик претензию истца в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем  истец вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства  по уплате долга.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Задолженность ответчика перед истцом, помимо акта сверки, указанному в  апелляционной жалобе, подтверждается дополнительным соглашением от 29.04.2022 № 2  к договору субаренды от 01.10.2020 № 2/13-20, которым стороны расторгли договор с  01.05.2022, и подтвердили задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по  состоянию на 30.04.2022 в размере 63 845,96 руб. без учета переменной составляющей  арендной платы за апрель 2022 года, которую ответчик обязался оплатить в срок не  позднее 01.07.2022.  

Все документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений,  поэтому подпись ответчика не может носить «ознакомительный характер».  

Согласно п. 2.1 Приложения № 3 к договору субаренды от 01.10.2020г. № 2/13-20  арендная плата состоит из 2-х частей: фиксированной и переменной части.  

Согласно п. 3.8 договора субаренды от 01.10.2020г. № 2/13-20 в стоимость арендной  платы не включена стоимость потребленной ответчиком электрической и тепловой  энергии и стоимость эксплуатационных услуг (уборка и вывоз снега, ТКО и пр.).  Указанные расходы включаются в переменную часть арендной платы.  

Согласно п. 3.9 договора субаренды к затратам за потребляемую электроэнергию  добавляется плата за мощность, затраты на потери электроэнергии.  

Согласно п. 3.10 договора субаренды субарендатор возмещает субарендодателю  расходы по вывозу и размещению своих твердых коммунальных отходов (ТКО) по ценам  специализированной организации, оказывающей услуги по вывозу и размещению ТКО,  увеличенным на НДС согласно действующему законодательству РФ. Расчетный  среднемесячный объем ТКО субарендатора в месяц составляет 2 куб.м.  

Согласно п. 3.11 договора субаренды субарендатор возмещает субарендодателю  расходы по уборке, складированию и вывозу снега и льда, пропорционально отношению  площади арендованного помещения к общей площади всех помещений в здании,  сдаваемых в аренду.  

Согласно п. 3.12 договора субаренды общей суммой (стоимостью) договора является  сумма начисленных субарендодателем платежей по настоящему договору в течение всего  срока его действия. Субарендатор самостоятельно получает счета, УПД по адресу: 

<

...>, либо соглашается на отправку  субарендодателем указанных документов посредством электронного документооборота  либо почтой по адресу: г, Новосибирск, ул. Баумана 3/2-41.  

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы относительно неясности  расчета задолженности, несостоятелен.  

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден  материалами дела.  

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и  размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022г. по  20.12.2022 составляет 1 067,26 руб. Расчет процентов судом проверен, признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд и  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А4537163/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна