﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вычугиной Татьяны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Сидак» на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-2747/2019 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича (ОГРНИП 310544504000078 ИНН 544507514610) к обществу с ограниченной ответственностью «Сидак» (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/14а, ИНН 5445265032, ОГРН 1115445000428) о признании договора субаренды расторгнутым.

Другие лица, участвующие в деле: Вычугина Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Арбат», общество с ограниченной ответственностью «ДЖУН», общество с ограниченной ответственностью «Рива», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБА», Щербаков Алексей Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича - Галкин М.М. по доверенности от 21.11.2019; общества с ограниченной ответственностью «СИДАК» - Теряев С.С. по доверенности от 21.03.2019; Вычугина Т.В. лично, по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Алексей Васильевич (далее - ИП Щербаков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сидак» (далее - ООО «Сидак», общество, ответчик) о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017 расторгнутым с 30.10.2018, помещение - объект субаренды переданным с 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вычугина Татьяна Васильевна; общество с ограниченной ответственностью «Арбат»; общество с ограниченной ответственностью «Джун»; общество с ограниченной ответственностью «Рива»; общество с ограниченной ответственностью «Альба», Щербаков Алексей Васильевич, как ликвидатор ООО «Арбат».

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Арбат», ООО «Джун», ООО «Рива», ООО «Альба» ликвидированы, в связи с чем, были исключены судом первой инстанции, из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вычугина Т.В. и ООО «Сидак» обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе. 

Податели жалоб считают, что судами неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства копия дополнительного соглашения от 31.09.2019, которая, по мнению заявителей, подтверждает продление действия договора субаренды; указанное дополнительное соглашение хоть и содержит опечатку в дате, но подписано предпринимателем и скреплено печатью; предприниматель отрицает факт подписания указанного соглашения, при этом с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы в суд не обращался; о продолжении пользования предпринимателем спорным помещением свидетельствует наличие действующих договоров субаренды после ноября 2018 года с ООО «Арбат», ООО «Джун», ООО «Рива», ООО «Альба»; о намерении продолжать пользоваться спорным помещением свидетельствует и оплата произведенная предпринимателем за ноябрь 2018 года. Кроме того, заявители указали на допущенные судами неточности в указании даты возвращения спорного помещения и даты прекращения спорного договора.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, представитель предпринимателя против их удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2017 между ООО «Сидак» (субарендодателем) и ИП Щербаковым А.В. (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее - объект): нежилое здание производственно-складского назначения площадью 963,4 кв.м, кадастровый номер 54:32:010720:0108:7123; техническое описание (согласно техническому паспорту от 24.09.2003): число этажей 1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/14, литер А, сроком до 30.10.2018 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора).

В силу пункта 1.4. договора, объект будет использоваться для складирования и продажи товара.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 общество передало, а предприниматель принял во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Указанное имущество является собственностью Вычугиной Т.В., передано ею в аренду обществу, директором которого она является. 

Согласно договору субаренды, предприниматель обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора субаренды.

Арендная плата состоит из постоянной величины в размере 192 100 руб. и переменной величины, состоящей из стоимости потребленных субарендатором за предыдущий месяц коммунальных услуг (горячая, холодная вода, отопление, стоки, электроэнергия и иные коммунальные платежа) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора субаренды, арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно наличными субарендодателю, не позднее пятого числа текущего месяца, а также расчета переменной величины в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора не позднее 2-х рабочих дней с момента предъявления (первый месяц аренды). Далее субарендодатель авансирует переменную величину, до пятого числа текущего месяца в сумме, не превышающей предыдущий платеж.

В случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Предпринимателем надлежащим образом исполнены обязательства по оплате аренды по договору субаренды за период по октябрь 2018 года, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за ноябрь 2018 года.

Заявление общества о реализации права требования оплаты субаренды по настоящее время, явилось причиной предъявления истцом настоящего иска с целью исключения последующих правопритязаний ответчика, и восстановления законных интересов истца, рассматривающего прекращенными свои обязательства по оплате аренды в связи с окончанием срока действия договора.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 425, 606, 610, 614, 621, 655 ГК РФ, и исходили из доказанности прекращения арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора субаренды и возврата спорного имущества по акту приема-передачи 30.11.2018, отсутствия задолженности предпринимателя перед обществом по арендной плате, а также недоказанности пользования предпринимателем спорным имуществом после ноября 2018 года.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав действия и переписку сторон направленные на прекращение (продление) субарендных отношений, установив, что субарендатор (ИП Щербаков А.В.) письмом, исх. №31/10 от 30.10.2018 уведомил общество о прекращении договора субаренды от 01.11.2017 и освобождении помещения, вывозе находящегося в нем имущества и передачи помещения по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018 (уведомление вручено лично Вычугиной Т.В., директору ООО «СИДАК»), повторно направив уведомление 10.11.2018 посредством почтовой связи; письмом от 21.11.2018, в адрес директора общества Вычугиной Т.В. истец уведомил ответчика о необходимости явки 30.11.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу арендуемого объекта для совместного осмотра и передачи субарендодателю помещения и для подписания соответствующего акта приема-передачи, с указанием на то, что в случае неявки, помещение считается принятым ответчиком надлежащим образом, а само помещение будет освобождено, закрыто и опечатано в присутствии свидетелей, ключи от помещения со вторым, подписанным им экземпляром акта приема-передачи и вторым, подписанным им экземпляром будут отправлены почтовым отправлением по указанному в договоре адресу; при невозможности присутствия представителя, дата и время могут быть изменены, вместе с тем установив, что уполномоченный представитель ООО «Сидак» 30.11.2018 для совместного осмотра и принятия помещений не явился, суды сочли надлежащими доказательствами акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения № 1 от 30.11.2018, акт № 2 и акт осмотра системы отопления от 30.11.2018 принимая во внимание показания свидетелей, присутствующих при составлении указанных актов, осмотре помещения, подтвердивших неявку представителя субарендодателя; установив, что в ходе осмотра должностным лицом закрыта система отопления, вода из системы слита, передача тепла в здание приостановлена, нежилое здание опечатано; ключ от помещения истцом был направлен в адрес ответчика через орган связи, что подтверждается копией кассового чека об оплате отправления, копией письма общества, подтвердившего получение ключа, при отсутствии доказательств пользования имуществом предпринимателем после ноября 2018 года, суды пришли к правильному выводу о том, что воля истца была направлена на прекращение субарендных отношений в связи с истечением срока действия договора и обоснованно указали, что в рассматриваемом случае имел место не односторонний отказ истца от исполнения договора субаренды без соблюдения установленных требований, а прекращение арендных правоотношений сторон в связи с окончанием срока действия договора 30.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.09.2018 лишено доказательственной силы и не является надлежащим доказательством, однозначно и бесспорно подтверждающим достоверность утверждения о продлении срока действия договора субаренды несостоятельны.

Так, дословное содержание соглашения от 31.09.2018  «Дополнить п. 8.4. Договор, автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, на тех же условиях», свидетельствует лишь о внесении изменений в договор, но не свидетельствует о безусловном согласии предпринимателя на продление договорных отношений после истечения срока действия договора, как и не исключает возможность предпринимателя уведомить общество о прекращении арендных отношений в срок окончания действия договора субаренды.

Ссылки заявителей на допущенные судами неточности в дате возвращения спорного помещения и дате прекращения спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения судами первой и апелляционной инстанций и не являются основанием предусмотренным статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2747/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров