АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-832/2018

город Кемерово

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унитранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 055 973,01 руб. долга и 148 966,24 руб. пени (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: н/я;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 1.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Унитранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 055 973,01 руб. долга, 148 966,24 руб. пени за период с 26.04.2016 по 12.11.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, связанные с последствиями нарушения ответчиком срока оплаты товара: первоначально просил взыскать неустойку в размере 148 966,24 руб. за период с 26.04.2016 по 12.11.2017; затем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 277,39 руб. за период с 26.04.2016 по 16.02.2017 (уточнение от 19.02.2018); затем снова пени в размере 148 966,24 руб., но за больший период с 26.04.2016 по 13.12.2017 (уточнение от 26.03.2018).

Ответчиком не оспорена сумма основного долга, представлен контррасчет неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №3803 от 7.12.2015 (далее по тексту - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

Оплата производится  с отсрочкой в 30 календарных дней с момента поставки (п. 3 спецификаций №4 от 29.08.2016, №2 от 3.03.2016, №3 от 30.05.2016, №1 от 7.12.2015 к договору).

В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий).

Истец согласно условиям договора, поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, с отметками о получении товара. Покупатель оплатил полученный товар не в полном объеме, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика 21.03.2017 была направлена претензия  с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что 4.04.2018 была произведена частичная оплата долга в сумме 737 535,20 руб. Истец данную оплату подтвердил в пояснениях, поступивших в суд 13.04.2018.

С учетом изложенного требование истца об оплате поставленного товара подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением  обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

В отзыве от 19.03.2018  ответчик указал на несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, представил контррасчет.

Согласно позиции ответчика и, исходя из буквального толкования п. 6.3 договора, неустойка за просрочку товара подлежит начислению при условии поставки истцом товара в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. 

Изучив позиции сторон в данной части и имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Первоначально в связи с непредставлением протокола разногласий к договору возникла неопределенность относительно наличия договорного условия о неустойке. Затем ответчиком такой протокол представлен (изменение редакции п.6.3 договора), истцом не оспорен.

Буквальное значение  п. 6.3 договора состоит в том, что неустойка по ставке 0,03% в день подлежит начислению только за просрочку оплаты своевременно поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты несвоевременно поставленного товара стороны договорную ответственность не предусмотрели. Положения, освобождающие покупателя от ответственности за просрочку оплаты товара, хотя бы и поставленного с опозданием, ни законом, ни договором не предусмотрены. Следовательно, при просрочке оплаты такого товара могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ. 

Как уже указывалось, истец неоднократно изменял свои требования, связанные ответственностью истца за просрочку оплаты товара.

С учетом ч.1 ст.168 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вопросе 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применимости к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ в части просрочки оплаты за поставку товаров, поставленных с нарушением установленного договором срока, и п.6.3 договора о неустойке – в части просрочки оплаты за поставку своевременно поставленной продукции.

Определением от 2.04.2018 об отложении судебного заседания истцу было предложено уточнить заявленные требования в зависимости от их оснований, в случае если судом неверно оценено волеизъявление истца (как взыскание санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, независимо от ее основания) сообщить об этом суду.

В пояснениях от 13.04.2018 истец указал, что просит взыскать с ответчика 1 055 973,01 руб. долга и  148 966,24 руб. пени. Уточнение судом принято в  порядке ст.49 АПК РФ.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и с учетом конкретизированного волеизъявления истца оценивает правомерность только требования о взыскании неустойки. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ (в отношении оплаты товара, поставленного с просрочкой) не заявлено.

С учетом п.6.3. договора доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных сторонами в спецификациях сроков поставки, истцом несвоевременно был поставлен товар по спецификации №2 (товарные накладные №149 от 14.03.2016, №412 от 30.06.2016), спецификации №3 (товарные накладные №489 от 25.07.2016, №514 от 2.08.2016), спецификации №4 (товарные накладные №707 от 17.10.2016, №706 от 17.10.2016).

Истцом факт нарушения сроков поставки не оспорен.

 Произведенный ответчиком контррасчет неустойки в размере 4 237,38 руб. судом проверен и признан верным.

Период, за который осуществлено начисление неустойки взят судом по первоначальному расчету истца – по 12.11.2017. При этом учтено, что в уточнении от 26.03.2018 хотя и указан более поздний период (по 13.12.2017), но сумма неустойки осталась без изменения, что вероятнее всего имеет характер опечатки. Об этом же заявил представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унитранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 318 437,81 руб. долга, 4 237,38 руб. пени, а также 22 040 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко