ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209740/2019

23 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремвагонсервис» - ФИО1 по доверенности от 18 марта 2021 года,

от истца: публичного акционерного общества «МТС Банк»- ФИО2 по доверенности от 21 февраля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инова»- не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремвагонсервис» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года 

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремвагонсервис», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2021 года

по иску публичного акционерного общества «МТС Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инова»

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее – истец, ПАО «МТС Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инова» (далее – ответчик, ООО «Инова») о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2016 № 3397- 1/16-К в сумме 300 408 949, 92 рублей, из которой: 279 129 813, 17 рублей – основной долг, 21 279 136, 75 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.08.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Ремвагонсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель ссылался на то, что является кредитором в деле о банкротстве ООО «Инова» (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Ремвагонсервис» прекращено.

ООО «Ремвагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения. 

Заявитель указывает, что о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по данному делу ему стало известно только после ознакомления с материалами дела № А40-109235/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инова», то есть 15.03.2021, а обратился он с апелляционной жалобой 17.03.2021. Кроме того, заявитель указывает, что фактически возможность ознакомления с материалами дела появилась лишь с 30.11.2020 по причине отказа аппарата судьи по мотиву отсутствия у кредитора права знакомиться с материалами дела в части заявления ПАО «МТС Банк».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремвагонсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с даты принятия судом по делу № А40-109235/2020 о банкротстве ООО «Инова» заявления ООО «Ремвагонсервис» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве – 17.08.2020, заявитель был осведомлен о наличие у него права на ознакомление с материалами дела о банкротстве № А40-109235/2020 и имел возможность узнать о наличии решения по данному делу №А40-209740/2019. 

Поскольку предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения по настоящему делу истекал 17.09.2020, обратившись с апелляционной жалобой 18.03.2021, заявитель пропустил предельный (шестимесячный) срок на обжалование решения. 

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в порядке  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года  по делу № А40-209740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова