АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1502/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А71-2476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 по делу № А71-2476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «Удмуртские коммунальные системы») – Сорокин А.С. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/133).

Общество «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» долга за поставленную в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года горячую воду в сумме 12 953 000 руб. 49 коп., а также неустойки в сумме 422 921 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 (судья Желнова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Иванова Н. А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) указанное решение суда от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель в обоснование требования об уменьшении взыскиваемой с него неустойки указывает, что поставленный ему ресурс ГВС не соответствует по своему химическому составу и температуре требованиям, установленным санитарными нормами и правилами.  

Общество «Удмуртские коммунальные системы» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что договор горячего водоснабжения №1087- ГВС от 01.01.2015 между обществом «Удмуртские коммунальные системы» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом «ГУК в ЖКХ города Сарапула» (абонент) подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Между тем, общество «Удмуртские коммунальные системы», являясь энергоснабжающей организацией, в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года осуществляло поставку энергоресурсов (горячая вода) в адрес общества «ГУК в ЖКХ города Сарапула» в целях обеспечения горячим водоснабжением многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Факт поставки энергоресурсов в спорном периоде подтвержден материалами дела и обществом «ГУК в ЖКХ города Сарапула» не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс послужило основанием для обращения общества «Удмуртские коммунальные системы» с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом «Удмуртские коммунальные системы» на объекты общества «ГУК в ЖКХ города Сарапула» тепловой энергии ее объема и стоимости; отсутствия доказательств своевременной уплаты долга, наличия оснований для взыскания неустойки, отклонив доводы общества «ГУК в ЖКХ города Сарапула» о нарушении требований к качеству поставленного ресурса в спорный период по части многоквартирных домов, как не подтвержденные надлежащими доказательства, и приняв во внимание расчет снижения платы в связи с несоответствием горячей воды температурным параметрам, произведенный обществом «Удмуртские коммунальные системы».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись обществу «ГУК в ЖКХ города Сарапула» не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды правомерно признали, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Довод заявителя относительно ненадлежащего качества поставленной в спорный период горячей воды по химическому составу обоснованно отклонен судами в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Следовательно, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В связи с тем, что право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

В качестве доказательств  подачи в многоквартирные дома горячей воды надлежащего качества обществом «Удмуртские коммунальные системы» представлены акты отбора проб горячей воды и проколы лабораторных испытаний. 

Общие требования к отбору проб предусмотрены ГОСТ 31861-2012, который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В настоящем случае представленные обществом «Удмуртские коммунальные системы» акты отбора проб по форме соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012.

Кроме того, в актах в качестве места отбора проб указан адрес конкретного многоквартирного дома.

Из актов также следует, что абонент присутствовал при отборе проб и не имел возражений по процедуре отбора в части несоответствия места отбора проб требованиям нормативных документов.

При рассмотрении спора общество «ГУК в ЖКХ города Сарапула» также не оспаривало то обстоятельство, что пробы взяты в согласованном сторонами месте отбора проб.

Каких-либо отметок о несоответствии места отбора проб представитель указанного общества в актах не сделал.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии указанных актов и протоколов требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» в связи с отсутствием в них указания на место отбора проб именно на границе балансовой принадлежности сетей правомерно отклонен судами.

Общество «ГУК в ЖКХ города Сарапула» в обоснование снижения платы по многоквартирным домам № 60, 92, 94 по ул. Азина, № 69 по ул. Гоголя, № 34 по ул. Пролетарская за период ноябрь-декабрь 2017 года также ссылается на результаты анализа «вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения и вода систем централизованного горячего водоснабжения», проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные тематические экспедиции» (далее – общество «Комплексная тематическая экспедиция») (протоколы лабораторных испытаний N 1-3467/17 от 12 октября 2017 г., N 1- 3471/17 от 12 октября 2017 г., N 1-3467/17 от 12 октября 2017 г., N 1-3470/17 от 12 октября 2017 г.).

Судами установлено, что 13.07.2017 на основании заявления общество «Комплексная тематическая экспедиция» решением № С-828 Росаккредитация сократило область аккредитации указанного общества, в которой право на проведение анализа по железу отсутствует.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4). Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4). В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.

Следовательно, испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.

Таким образом, ссылка заявителя на результаты лабораторных исследований, проведенных обществом «Комплексная тематическая экспедиция» по показателю «железо» и иным показателям правомерно отклонены судами.

Общество «ГУК в ЖКХ города Сарапула считает необоснованным отклонение судами его доводов о несоответствии воды по показателю «железо» установленным нормативам с учетом погрешности проведенных измерений.

Заявитель указывает, что результат измерения по данному показателю, зафиксирован протоколами № 5450 от 21.11.2017 (ул. Нагорная, 2), № 5451 от 21.11.2017 (ул. Нагорная, 4), № 2833/с от 30.11.2017 (ул. Ленина, 2), № 2829/с от 30.11.2017 (ул. Калинина, 6), № 2830/с от 30.11.2017 (ул. Калинина, 4), № 2828\с от 30.11.2017 (ул. Дальняя, 45) увеличенный на погрешность измерения, превышает установленные нормативы содержания данного вещества, следовательно, данные протоколы подтверждают несоответствие воды установленным требованиям.

При этом расчет заявителя, в соответствии с которым результат измерения увеличивается на погрешность измерения, не соответствует пункту 5 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которая предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, в соответствии с данной нормой для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества воды к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений погрешности измерений (величину допустимой ошибки метода определения).

Правильность примененного обществом «Удмуртские коммунальные системы» порядка установления соответствия питьевой воды нормативным требованиям подтверждена представленным заключением ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина».

Кроме того, относительно отсутствия оснований для перерасчета размера платы по многоквартирному дому по ул. Ленина, 2, в отношении которого протоколом от 30.11.2017 зафиксировано превышение норматива по показателю «железо» судами учтены отсутствие в материалах дела доказательств перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а также заявлений граждан о необходимости перерасчета платы. 

Касаемо доводов заявителя о несоответствии поставляемой горячей воды нормативным требованиям по температуре суды установили следующее.

Обществом «Удмуртские коммунальные системы» учтены соответствующие возражения по части многоквартирных домов и произведено снижение суммы задолженности в связи с несоответствием температуры горячей воды нормативным требованиям в спорный период в соответствии с п. 5 Приложения № 1 Правил № 354. По остальной части домов расчеты произведены судами в соответствии с нормами действующего законодательства. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 по делу № А71-2476/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                        С.Н. Соловцов