ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-144956/14

29 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.10.2016 г., ФИО2, дов. от 19.10.2016 г.;

от ответчика – ФИО3, дов.№2-5167 от 28.11.2016 г.,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на постановление от 09 ноября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «ЦИТОП-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ЭнергоСтандарт», ООО «БАЛЬДР»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИТОП-М» обратилось с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности в размере 13.244.075,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ОАО «МОЭСК» в пользу ООО «ЦИТОП-М» в погашение задолженности 10.903.909 руб. 69 коп., а в возмещение расходов по уплате госпошлины 76.455 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником электрической сети является ООО «ЦИТОП-М». В состав электрической сети входит оборудование трансформаторных подстанций, фидеров, кабельных линий общей протяженностью 23.600 м, представляющие собой низковольтные кабельные линии 7.920 м, высоковольтные кабельные линии 13680 м, кабели уличного освещения 2.000 м. Состав электрической сети указан в техническом паспорте от 21.05.2008 по состоянию на 23.03.2005, инвентарный номер 311:090-6309/3. 

ООО «ЦИТОП-М» являлся арендатором части электрической сети, состоящей из низковольтных кабельных линий протяженностью 7.920 м, перечень которых поименован в приложении № 1 к договору аренды от 31.12.2010 № 1/ДАЭ, и оборудования трансформаторных подстанций. На содержание электросетевого имущества указано в договоре аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010 г. Решением Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области, утвержденного распоряжением № 59-Р от 03 июня 2013 года (т. 1, л.д. 11), для ООО «ЦИТОП-М» был утвержден индивидуальный тариф в размере 1.394,66 руб./Мвт.ч. с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЦИТОП-М» и головной электросетевой компанией - ПАО «МОЭСК». Одновременно ООО «Энергостандарт» как арендатору электрической сети на основании договора аренды № нарком-009.2013 от 10.09.2013, зарегистрированного в ЕГРП 14.11.2013 за регистрационным номером 50-50-10-041/2005-54, было передано иное имущество: кабельные и воздушные линии 10 кВ, по которым осуществляется энергоснабжение от ПС-688 до ЦРП-10 и до РТП-ЗА, от распределительных пунктов до ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-6, ТП-7, ТП гараж, КТП-массив, БКТП-КНС (п. 1.2 Перечня объектов электросетевого хозяйства (Приложение № 1 к договору аренды № нарком-009.2013 от 10.09.2013)). Эти кабельные линии представляют собой высоковольтные кабельные линии 10 кВ протяженностью 13680 м, которые раньше в аренду ООО «ЦИТОП-М» не передавались.

Между ООО «Энергостандарт» (Абонент) и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 № 10103405, в соответствии с которым ОАО «Мосэнергосбыт» обязася поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. При этом, согласно договору энергоснабжения, средства учета электрической энергии, включая СЭТ-4ТМ.02.2 5-7,5А, 100В № 11041205 и СЭТ-4ТМ.02.2 5-7,5А, 100В № 05022219, были установлены ООО «Энергостандарт» на фидерах № 109, 110, 213, 214 в ПС-688. За спорный период 2013 г. ОАО «Мосэнергосбыт» было поставлено электроэнергии на 14.926.901,07 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 15.01.2014 № 619. Таким образом, электроэнергия вначале поставлялась и поставляется через арендованные ООО «Энергостандарт» высоковольтные линии (часть электросети) и только затем поступала к субабонентам через низковольтные линии, арендованные ООО «ЦИТОП-М». Вместе с тем, ООО «Энергостандарт» не является сетевой компанией, т.к. данной организации не был утвержден соответствующий тариф.

Так, согласно п. 6 «Правил недискриминационного доступа», утв. Постановлением № 861 от 27.12.2004 г.: «Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций». Следовательно, вывод суда первой инстанции об участии ООО «Энергостандарт» в оказании услуг по передаче электрической энергии ошибочен, поскольку данное общество не препятствовало перетоку и не является смежной сетевой компанией. ООО «Энергостандарт» является потребителем электрической энергии, о чем свидетельствует заключенный данным обществом договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» № 10103405 от 01.08.2012 г.

В соответствии с п. 2 Постановления № 861, «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Однако, как указал суд первой инстанции, акт разграничения балансовой принадлежности электросети между истцом и ответчиком был подписан только 17.10.2013 г., следовательно, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии мог быть заключен только после оформления акта разграничения балансовой принадлежности, поэтому взыскание денежных средств в срок до 17.10.2013 г. неправомерно. Более того, истец не имел право заключать договор с потребителями до подписания акта о разграничении балансовой принадлежности с ответчиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указано о том, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В (далее Акт РБП и ЭО) № С53-60514305-1/24-2 от 17.10.2013 г. между Северными электрическими сетями - филиал ПАО «МОЭСК» и ООО «ЦИТОП-М» было установлено сопряжение сетей данных смежных сетевых компаний по ПС-688 (ячейка 109, ячейка 213, ячейка 110, ячейка 214). Причем в указанном акте РБП и ЭО на первом листе указано, что данный акт подписан сторонами в замен Акта РБП и ЭО от 12 июля 2012 г. (на основании которого утверждался индивидуальный тариф для истца № С53-60514305-1/24-1). Кроме того, истцом были представлены в материалы дела акты РБП и ЭО с субабонентами. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности заключения договора оказания услуг по передаче электрической и взыскания услуг по передаче электрической энергии до 17.10.2013 года необоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве документов, подтверждающих объем оказанных услуг, истец в материалы дела передал акты приема-передачи электрической энергии, заключенные между ОАО «Мосэнергосбытом». Однако представленные документы не позволяет определить объем переданной электрической энергии в сеть истца и по конкретным точкам поставки для конкретных потребителей, соответственно стоимость услуг по передаче электрической энергии определить невозможно. Вместе с тем, в качестве доказательств оказания услуг одной сетевой компании другой суд первой инстанции указал только на акты приема-передачи электрической энергии с потребителями, однако пунктом 7 АРБП установлена система расчетного (коммерческого) и контрольного учета электроэнергии и мощности ООО «ЦИТОП-М» и субабонентов, а счетчики электрической энергии (СЭТ-4ТМ.03 № 0806110945, СЭТ-4ТМ.02.2. № 05022219, СЭТ-4ТМ.02.2 № 11041205, СЭТ-4ТМ.03 М № 0806110644), согласно однолинейной схемы, установлены на стороне ответчика (на границе со стороны сети ПАО «МОЭСК»). Кроме того, представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии между конечными потребителями - субабонентами и ПАО «Мосэнергосбыт» в большей части были подписаны сторонами и не оспорены ответчиком или третьими лицами.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии п. 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Аналогичный порядок содержался и в разделе 4 «Основных положений розничных рынков по передаче электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения. № 530). Следовательно, для поставки электрической энергии и оказания услуг по ее передаче необходимо заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии. В то же время, истцом не были представлены в материалы дела договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии.

Так, согласно пункту 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861. На основании подпункта «г» пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. При этом услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю-абоненту через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании (ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа). Таким образом, отношения по передаче электрической энергии состоят в осуществлении деятельности по эксплуатации и обслуживанию технических устройств электрических сетей и обусловлено наличием технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя-абонента к техническим устройствам электрических сетей сетевой организации.

Так, истец в подтверждение своих фактических действий в спорный период по эксплуатации и ремонту (текущему и капитальному) энергосетевого хозяйства представил копии соответствующих документов, подтверждающих проведение капитального ремонта арендованного по договору № 1/ДАЭ от 21.12.2010 г. энергооборудования на сумму 19.939.254,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, в том числе по делу №А41-42258/2011. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не мог знать о возможном нарушении прав истца, так как в адрес него не поступали ни акты об оказании услуг, ни какие либо другие документы, подтверждающие оказание услуг, также не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, письмом от 20.03.2014 г., представленным в материалы дела, истец в адрес ответчика направлял счета-фактуры, акты приема-передачи, и счета на оплату за период с июня по декабрь 2013 года. 

Решением Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области, утвержденного распоряжением № 59-Р от 03 июня 2013 года (1 том л.д. 11) для ООО «ЦИТОП-М», был утвержден индивидуальный тариф в размере 1.394,66 руб./Мвт.ч. с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЦИТОП-М» и головной электросетевой компанией - ПАО «МОЭСК». Согласно Приложения к выписке из решения правления Комитета по ценам и тарифам Московской области, утв. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.06.2013 г. № 59-Р, утвержденная смета на содержание электрических сетей на 2013 год ООО «ЦИТОП-М» составила 15.853.070 рублей, без НДС. Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Таким образом, регулирующим органом установлена внедоговорная обязанность ПАО «МОЭСК» оплачивать услуги ООО «ЦИТОП-М» в установленном размере НВВ.

Из п. 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности, что означает, что влияние на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться, исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей утвержден для истца исходя из объема мощности - 2,65 МВт в месяц. Ставка на содержание электрических сетей установлена для ООО «ЦИТОП-М» в размере: 498.145 (четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок пять) рублей 63 коп. за 1 МВт.мес.

Возмещение затрат ООО «ЦИТОП-М» на содержание сетей за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. составляет: 498.145,63 руб./МВт.мес. x 2,65 МВт.мес. x 7 мес. = 9.240.601 руб. 43 коп. + НДС 18% = 10.903.909 (десять миллионов девятьсот три тысячи девятьсот девять) рублей 69 коп., в том числе НДС в размере 1.663.308 руб. 26 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу №А40-144956/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:Е.ФИО5

А.Л.Новоселов