﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8198/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной  Д.Н. 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8056/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-8198/2020 (судья Карачаева А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ»; 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Вертикаль Сервис» (далее – истец, ООО «Север Вертикаль Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Инвест ЖКХ») о взыскании задолженности по договору на проведение технического обслуживания лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) № 562 от 27.04.2018 за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 1 110 145 руб. 14 коп.

	Решением суда  от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Инвест ЖКХ» в пользу ООО «Север вертикаль сервис» задолженность в сумме 1 110 145,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 101 руб. Суд возвратил ООО «Север вертикаль сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 328 от 16.09.2020 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

	На указанное  решение  ООО «Инвест ЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда 13.01.2021 по делу № А42-8198/2020 изменить, в части взыскания задолженности за май 2020 года отменить.

 	В  апелляционной  жалобе ее податель указывает, что ответчиком не приняты работы за май 2020 года, акт выполненных работ за май 2020 года ответчиком не подписан, объем работ не принят, в связи с тем, что акт выполненных за май 2020 года работ от истца в адрес ответчика не поступал. Истец указывал, что претензий по качеству и объему работ от ответчика не имелось. Данное утверждение не соответствует действительности, ответчик неоднократно заявлял руководству истца о своих претензиях по выполненным в мае 2020 года работам, однако в связи с расторжением договорных отношений истец отказывался от принятия в свой адрес оформленных претензий. Именно некачественное техническое обслуживание лифтов и в целях безопасности функционирования лифтового хозяйства в многоквартирных домах жилищного фонда ЗАТО г. Североморск истцом было принято решение об отказе исполнения договора с истцом и заключении договорных отношений с другой специализированной организацией - ООО «Интер Лифт». Предметом спора является часть выставляемой истцом задолженности в размере 113 401 руб. 24 коп. предъявляемая истцом к оплате за май 2020 года. В отношении задолженности в размере 996 743 руб. 90 коп. у ответчика спор отсутствует. Истец надлежащим образом не осуществил передачу лифтового хозяйства и соответствующей документации при окончании технического обслуживания лифтов в МКД ЗАТО г. Североморск. Ненадлежащее техническое содержание истцом зафиксировано актами периодического технического освидетельствования лифтов от 09.06.2020 и 10.06.2020 составленными аккредитованным Испытательным центром ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт».

 	 Истец представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на  то, что  доводы ответчика о ненадлежащем исполнении  истцом принятых на себя  обязательств по договору за  май 2020 года, в связи с отсутствием подписи ответчика на акте  приемки  выполненных работ от 31.05.2020 №132, не соответствуют  обстоятельствам дела. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов, что 27.04.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 562 (lалее – Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом о безопасности лифтов, ГОСТов, нормативнотехнической документации и действующим законодательством РФ. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые Исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего Договора, указаны в Приложении № I к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Договора). 

	Пунктом 1 Договора определено, что под техническим обслуживанием лифта понимается – комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации. 

	 В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные последним работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения работ Исполнителем, предусмотренные настоящим Договором, Техническим регламентом о безопасности лифтов и действующим законодательством РФ.

	 Согласно пункту 3.1.1 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель выполняет следующие виды работ: 

А) периодические осмотры лифтов; текущий ремонт лифтов;  аварийно-техническое обслуживание лифтов; 

Б) техническое обслуживание и ремонт систем ЛДСС – эксплуатация;

 В) организация диспетчерского контроля работы лифтов – эксплуатация.

	 Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что текущий ремонт лифтов включает проведение ежемесячных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью восстановления их исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.

	 В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора в состав настоящего Договора входит техническое обслуживание всего лифтового оборудования, в том числе замена вышедшего из строя, за исключением ниже перечисленного оборудования, замена которого относится к работам капитального характера и не является предметом настоящего договора:  электрического двигателя главного привода;  редуктора лебедки или червячной пары редуктора;  тормозного устройства;  станции управления лифтом; купе кабины; оборудования гидропривода (гидроагрегат, гидроцилиндр), трубопровода; створок дверей шахты и кабины;  ограничителя скорости; пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины;  канатоведущего шкива; тяговых канатов, канатов ограничителя скорости;  подвесного кабеля;  замена частотных преобразователей;  компьютера, системного блока, монитора, линий связи (в случае если по договору осуществляется обслуживание ЛДСС).

	 В силу пункта 3.1.4 Договора ремонт и замену оборудования, перечисленного в пункте 3.1.3 настоящего Договора Исполнитель выполняет по отдельному соглашению с Заказчиком в согласованный с ним срок за дополнительную к стоимости работ по настоящему Договору плату. 

	В число выполняемых Исполнителем работ также входит: принятие участия по просьбе Заказчика в работе комиссии по составлению актов в случае порчи лифтового оборудования и систем ЛДСС (пункт 3.1.8 Договора).

	 Сроки выполнения работ Исполнителем определены в разделе 3.2 Договора, в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.2 которого периодические осмотры и текущий ремонт производится персоналом Исполнителя в рабочие дни (понедельник - пятница) с 9.00 до 17.00 часов. Исполнитель информирует Заказчика о датах проведения работ. В случае непредвиденной остановки лифта с находящимися в нем пассажирами, Исполнитель осуществляет освобождение пассажиров из лифта в течение 30 (тридцати) минут после получения сообщения диспетчером Исполнителя. 

	Пунктом 3.5.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель своевременно уведомляет Заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревших лифтов или отдельных узлов и деталей с целью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с Техническим регламентом «О безопасности лифтов». 

	В целях обеспечения сохранности оборудования и доступа к нему (раздел 4.2) Заказчик обязан: 

- разместить на первом этаже и/или в кабине лифта правила пользования лифтом, а также номера телефонов, по которым следует звонить в случае обнаружения неисправности лифтового оборудования;

 - при возникновении аварий - немедленно уведомить Исполнителя, а при несчастном случае, связанном с эксплуатацией лифта, кроме того уведомить 5 органы полиции и Ростехнадзора, и, при возможности, сохранить обстановку аварии или несчастного случая до прибытия представителей указанных служб.

	 Согласно 4.2.11 Договора Заказчик обеспечивает учет сбоев в работе лифтов, а также всех работ, проводимых на лифтах, кроме того, соблюдение федеральных законов. 

	В соответствии с пунктом 4.3.2 периодическое техническое освидетельствование лифтов в целях оценки соответствия лифта требованиям Технического регламента о безопасности лифта производится органом по сертификации (специализированным инженерным центром) по отдельному договору между Заказчиком и органом по сертификации в порядке, предусмотренным Техническим регламентом о безопасности лифтов.

	 Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрено, что Заказчик рассматривает полученные от Исполнителя Акты о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней и в этот же срок подписывает указанные Акты и второй экземпляр возвращает Исполнителю или представляет мотивированный отказ от подписания. В случае непоступления от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта и/или отсутствия в установленный настоящим пунктом срок подписанного Заказчиком Акта, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет на момент подписания Договора  20 603,62 руб. (двадцать тысяч шестьсот три руб. 62 коп.) в месяц, НДС не облагается (используется упрощенная система налогообложения).

	 Стоимость работ указана в Приложении № 1 к настоящему Договору. В связи с инфляционными процессами, увеличивающими расходы по статьям затрат на техническое обслуживание лифтов (трудозатраты, запчасти, транспорт и т.д.), возможно увеличение стоимости производимых по настоящему Договору работ. Новая цена согласовывается с Заказчиком и принимается к исполнению путем оформления в письменном виде Дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 5.1-5.2 Договора). 	Согласно пункту 6.3 корректировка расчетов с Исполнителем по снижению оплаты за расчетный месяц в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Договора, 6 производится на основании Акта, составленного Заказчиком с участием представителя Исполнителя. 

	В силу пункта 7.1 Договора Исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания лифтов. В случае внеплановых простоев лифта по вине Исполнителя Заказчик вправе уменьшить сумму ежемесячного платежа: на 10% месячной стоимости обслуживания лифта - в случае его суммарного простоя более 48 часов в течение месяца; на 30% месячной стоимости лифта - в случае его суммарного простоя более 10 суток в течение месяца. Время простоя фиксируется в Акте о простое лифта, который составляют совместно представители Заказчика и Исполнителя.

	 Согласно пункту 7.3 Договора если до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему Договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком. Срок действия договора определен в пункте 11.1 Договора, в соответствии с которым настоящий Договор действует с 01.05.2018 по 31.12.2018 включительно. 

	Дополнительным соглашением от 23.10.2018 к Договору стороны пришли к соглашению о согласовании стоимости оказываемых услуг в размере 4,15 руб. за кв.м общей площади жилых помещений. 

	На основании дополнительного соглашения от 27.12.2019 пункт 5.1 Договора изложен в следующей редакции: «стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (их адреса указаны в Приложении) составляет в месяц: 113 401,24 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения». Соглашение вступает в силу с 01.01.2020. 

	На основании поступившего уведомления ООО «Инвест ЖКХ» с исх. № 01- 16/107 от 27.05.2020 Договор № 562 от 27.04.2018 расторгнут с 01.06.2020.

	 Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, а стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют. 

	Оказав услуги по техническому обслуживанию лифтов, расположенных по адресам г. Североморск: ул. Инженерная, д. 11 (рег. №№ 85378, 85380), д. 12 (рег. №№ 85464, 85463); ул. Комсомольская, д. 4 (рег. №№ 85140, 85141); ул.Сизова, д. 1 (рег. №№ 87608, 87609, 87610), д. 2 (рег. №№ 87595, 87596, 87597), д. 13 (рег. № 73687); ул. Чабаненко, д. 7 (рег. №№ 85842, 85843) ,истцом составлен и направлен ответчику акт № 132 от 31.05.2020 (корреспонденция с №№ почтового идентификатора: 18460649014902, 18460649026448), который ООО «Инвест ЖКХ» подписан не был. 

	Для оплаты ответчику были выставлены счета за общий период с декабря 2019 года по май 2020 года, которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 110 145 руб. 14 коп. 

	Направленная в адрес ответчика претензия № 156 от 29.07.2020, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

	Ответчик, возражая по доводам иска, указал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в мае 2020 года, с требованиями не согласился в части предъявленной к взысканию задолженности на сумму 113 401 руб., в обоснование чего, сослался на акт комиссионного осмотра технического состояния лифтов, согласно которому, в результате проведенной проверки были выявлены замечания, недостатки и необходимость производства ремонтных работ лифтового оборудования, которое на момент его передачи новой подрядной организации в связи с расторжением договора должно было находиться в исправном состоянии. Полагает, что ненадлежащее техническое содержание истцом лифтового оборудования также подтверждается актами периодического технического освидетельствования от 09.06.2020 и 10.06.2020 составленными аккредитованным испытательным центром ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт». В части требования на сумму 996 743 руб. 90 коп. спора не имеет, указал, что ненадлежащее оказание услуг по техническому оборудованию лифтового оборудования послужило основанием расторжения ООО «Инвест ЖКХ» договора.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с учетом доводов ответчика об отсутствии спора в отношении требования истца в части взыскания задолженности за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

	Возражения ответчика относительно ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Север Вертикаль Сервис» за май 2020 года, что, согласно доводам ответчика,  привело к расторжению договора с 01.06.2020 и необходимости заключения договора на техническое на обслуживание лифтового оборудования, находящегося в обслуживании ООО «Инвест ЖКХ» с иной подрядной организацией - ООО «Интер Лифт», отклонены  судом  первой инстанции  как  несостоятельные. 

  Как усматривается из материалов дела, направленное ответчиком уведомление исх. № 01-16/107 от 27.05.2020, сведений о расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения (неисполнения) договорных обязательств со стороны истца, а, равно как и документов, обосновывающих указанные обстоятельства, не содержит.

 Ссылка ответчика на акт комиссионного осмотра технического состояния лифтового оборудования от 01.06.2020, согласно которому по результатам проверки установлено несоответствие требованиям нормативных документов технических параметров  лифтового оборудования,   не  принята  судом  первой  инстанции во внимание, поскольку  названный акт составлен без участия истца, о необходимости явки на проведение осмотра истец также не уведомлялся. Кроме  того, в данном  акте  указано, что   техническое состояние лифтов удовлетворительное. 

 Оценив  условия Договора  №562  от  27.04.2018 в совокупности  с перечнем работ,  приведенных в акте от  01.06.2020, суд первой  инстанции, отклоняя   доводы ответчика о несоответствии проводимого истцом технического обслуживания требованиям нормативных документов, указал, что ответчик  не пояснил, нарушением каких требований нормативных документов является невыполнение Исполнителем перечня работ, необходимость выполнения которых определена ООО «Интер лифт». 

В соответствии с условиями пункта 3.1.3 Договора замена лифтового оборудования, относящаяся к работам капитального характера, не относится к техническому обслуживанию лифтов. 

 Указанные работы  могли быть  выполнены  ООО «Север Вертикаль сервис» за дополнительную к стоимости работ по Договору плату по отдельному соглашению с Заказчиком. Однако  такое  соглашение  сторонами не заключалось. 

Факт исполнения истцом договорных обязательств, перечисленных в акте №132 от 31.05.2020 за май 2020 года, подтверждается представленным истцом, в обоснование фактического оказания услуг, журналом технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора, в соответствии с которым истцом осуществлялся технический осмотр спорных лифтов. Доказательств направления каких-либо претензий по объему выполненных работ за спорный период в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

	Доводы ответчика об отсутствии направления в его адрес акта приемки выполненных работ № 132 от 31.05.2020 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

 Судом   первой инстанции также установлено, что в спорный период лифты находились в работоспособном состоянии, эксплуатировались. 04.05.2020 поступила заявка о простое лифта по адресу ул.Сизова д. 2, работы по техническому обслуживанию которого были выполнены истцом 05.05.2020, что зафиксировано в соответствующем журнале тех.обслуживания. Иных обращений жильцов МКД с жалобами на ненадлежащее техническое состояние лифтов не поступало. Ответчиком учет сбоев в работе лифтов, аварий, в соответствии с пунктом 4.2.11 Договора, не вёлся; об уменьшении суммы, в соответствии с условиями пункта 7.1 Договора, не заявлял.

Поскольку наличие задолженности за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, в том числе в мае 2020 года, документально  подтверждено, а ответчик не доказал факт  ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств  по договору, суд  первой инстанции , принимая во внимание отсутствие доказательств  оплаты  оказанных услуг  со стороны Заказчика, исковые требования удовлетворил в  заявленном размере  с  отнесением   на ответчика  расходов    по оплате  государственной  пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о  ненадлежащем  исполнении  истцом обязательств  по договору были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном техническом обслуживании лифтового оборудования. То обстоятельство, что ответчик при отсутствии мотивированных возражений  фактически уклонился от подписания  Акта выполненных  работ за  май 2020 года, не освобождает  последнего  от  исполнения обязательства  по оплате  указанных работ. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.01.2021 по делу №  А42-8198/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина