АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3020/2024

Дело № А12-35491/2021

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Волжский» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 

по делу № А12-35491/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Волжский» (далее -ООО «ПТК-Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС» (далее -ООО «СК «МЭЛС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 437 123 руб. 96 коп., неустойки в размере 121 856 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 795 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.09.2023 по делу №А12-35491/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПТК-Волжский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПТК-Волжский» к ООО              «СК «МЭЛС» о взыскании денежных средств удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы не согласен  с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, оценкой  представленных доказательств и установленных  обстоятельств,  указывает,  что  судами  в  нарушение  положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оценены  представленные доказательства,  не согласен с  выводами  судебной экспертизы, ответчик  возражал  только по акту  № 1, не оплатил  же  ответчик по актам  №2, 3, 4,  5, в отзыве ответчик  признавал  выполненные  работы на  1 036 874,37 руб.,  что не учтено судами,  суды  не дали  оценку  расторгнут  ли  договор.

От ООО «СК «МЭЛС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и  апелляционной  инстанций установили, что 15.06.2021 между ООО «СК «МЭЛС» (Генподрядчик) и ООО «ПТК-Волжский» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №6 (далее – Договор) на выполнение Субподрядчиком работ и соответствующих мероприятий, согласно Приложения №1 на объекте: «Консервный завод», расположенном по адресу 

<

...> уч.31, согласно проекта, переданного Генподрядчиком Субподрядчику и утвержденного в установленном законом порядке, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре.

По поручению Генподрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение работ, как предусмотренных в пункте 1 настоящего Договора, так и не предусмотренных в нем (возможные работы, определенно в нем не упомянутые), но объективно необходимые и достаточные для выполнения предмета настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами (СНиП, СН, ВСН, ТП, ТУ, ГК РФ) и условиями настоящего Договора, а так же другими требованиями, и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена, стоимость и виды работ фиксируется в приложении №1 к договору - локальный сметный расчет №1 – 5 567 423,0 руб., приложении №3 - локальный сметный расчет - 2 328 201,4 руб. Стоимость работ по Договору является открытой и определяется по фактическому выполнению работ подтвержденных формами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы с надлежащим качеством в полном объеме согласно пункту 1.1 Договора, в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 Договора, детальным Графиком производства работ, проектом производства работ, а также в соответствии с утвержденной проектной документацией и указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче. Сдача работ и их приемка оформляется Актом о приёмке выполненных работ (КС-2), и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанными обеими сторонами. Акт по форме КС-2 подписывается сторонами только при наличии у Генподрядчика переданного Субподрядчиком полного пакета исполнительной и разрешительной документации, предусмотренной действующими СНиП, ТУ, РД иными нормативно-правовыми актами, предоставленного Акта переработки материалов Генподрядчика, документов согласно п.6.23.4 настоящего договора.

Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 10-ти рабочих дней с даты получения, подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком до 15 числа месяца, следующего с момента окончания и сдачи работ на основании представленных Субподрядчиком подписанных актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», а также передачи Генподрядчику полного пакета исполнительной и разрешительной документации, предусмотренной действующими СНиП, ТУ, РД и иными нормативно-правовыми актами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18.08.2021 Генподрядчиком (ООО «СК «МЭЛС») были получены от истца Акты выполненных работ по форме КС-2: №2, №3, по форме КС-3: №2, 3 от 15.08.2021, а также счет фактуры №83, 84 от 15.08.2021.

Позже, в адрес Генподрядчика были направлены Акты выполненных работ от 31.08.2021 №4 (по форме КС-2, КС-3, счет фактура №91), Акты выполненных работ №5 от 08.09.2021 (по форме КС-2, КС-3, счет-фактура №96). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Акты получены ответчиком 06.10.2021.

Согласно пункту 8.1 Договора, Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 10-ти рабочих дней, с даты получения, подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

В указанный срок, со стороны Генподрядчика Акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Субподрядчика не направлялся. Оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность в размере 2 437 123 руб. 96 коп. (1 698 296,63+738 827,33) до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплатить выполненные по Договору работы.

В ответе от  19.11.2021 на досудебную претензию, ООО «СК МЭЛС» указало, что готово согласовать по пункту 1 акта формы КС-2 №2 «устройство перегородок из гипсокартонных листов» площадью 475 кв.м., также доводило до сведения истца, что Генподрядчиком не могут быть согласованы объемы по отделке помещений 3 этажа (акт №2) в части: пункт 2 - оклейка стеклохолстом, пункт 4 - сплошное выравнивание внутренних поверхностей. Субподрядчику предлагалось, в 5-ти дневный срок с момента получения письма, комиссионно провести приемку выполненных ООО «ПТК-Волжский» работ, на объекте «Консервный завод» г. Волжский, оформленных актами №2, 3 от 15.08.2021, №4 от 31.08.2021, б/н от 08.09.2021.

 Кроме того, направлялся для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2021, однако предложения Ответчика по досудебному урегулированию спора оставлены истцом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки доказательств.

По своей правовой природе договор субподряда от 15.06.2021 № 6, является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражные  суды  установили, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 785 948 руб. 30 коп. истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки КС-3 №2 и № 3 от 15.08.2021, № 4 от 31.08.2021 и № 5 от 08.09.2021, подписанные в одностороннем порядке ООО «ПТК-Волжский», из которых акты КС-2 № 2 и № 3 получены ответчиком 18.08.2021,  акты КС-2 и КС-3 № 4 и акты КС-2, КС-3 № 5 направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением 03.09.2021  и 10.09.2021  соответственно.

Получение актов  выполненных работ, счетов – фактур ООО                 «СК «МЭЛС» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО                      «СК «МЭЛС» указало, что акты Генподрядчиком не были подписаны по причине не подтверждения как по объему, так и по перечню заявленных, как выполненные, работ, кроме того, акт КС-2 № 5 составлен за период работ 01.09.2021 - 08.09.2021, в то время, как с конца августа работники ООО              «ПТК- Волжский» на объекте отсутствовали, что подтверждается записями в общем журнале работ (последняя запись датирована 31.08.2021).

Также, истцом не представлена запрошенная исполнительная и разрешительная документация в полном объеме (пункты 4.2 договора), необходимая для приемки выполненных работ.

ООО «СК МЭЛС» было предложено истцу в соответствии с пунктом 6.19 договора подтвердить выполненные объемы работ исполнительной документацией с подписью прораба и согласование перечня и объемов работ прорабом ООО «СК МЭЛС».

Согласно пункту 8.1 договора акт по форме КС-2 подписывается сторонами только при наличии у Генподрядчика переданного Субподрядчиком полного пакета исполнительной и разрешительной документации, представление Субподрядчиком ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации приравнивается к ее непредставлению. Субподрядчик несет ответственность за качество исполнительной документации, передаваемой Генподрядчику.

Указанным пунктом договора также предусмотрено право Генподрядчика удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по настоящему договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация, и такое удержание не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

Замечания Ответчика к актам выполненных работ руководством и специалистами ООО «ПТК-Волжский» не рассмотрены.

 Поскольку представленный ООО «ПТК-Волжский» пакет документов не может быть рассмотрен Генподрядчиком как достаточный для организации приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 8.1 договора ООО «СК МЭЛС» воспользовалось своим правом удержания платежей субподрядчику.

Всего ООО «СК МЭЛС» перечислены на расчетный счет ООО «ПТК-Волжский» денежные средства в размере 874 953,06 руб.: платежным поручением №942 от 06.08.2021- 447 133,06 руб., за выполненные работы, принятые Ответчиком по акту формы КС-2 №1 от 15.07.2021;  платежными поручениями №720 от 28.06.2021, №784 от 08.07.2021 денежные средства, соответственно, 195 000,00 руб. 232 820,14 руб., с указанием в назначении платежа - аванс за работы по договору субподряда №6 от 15.06.2021.

По мнению ответчика, Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял только часть предусмотренных договором работ, а весь комплекс работ в установленный срок не выполнен, что послужило  основанием для  одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора с ООО                   «ПТК- Волжский» (пункт 9.9 договора) и привлечения для завершения строительных работ на объекте «Консервный завод» г. Волжский работников ООО «СК МЭЛС», снятых с других объектов  и третьего лица – ИП ФИО2

07.09.2021 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора (исх. б/н от 07.09.2021).

В связи с возникшим между сторонами спором по объемам и качеству выполненных ООО «ПТК-Волжский» работ по договору субподряда № 6 от 15.06.2021, определением суда от 11.05.2022, по ходатайству ответчика - ООО «СК «МЭЛС» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы, виды работ, выполненные ООО «ПТК-Волжский» по договору субподряда №6 от 15.06.2021, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1,2,3,4,5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3?

- какова стоимость фактически выполненных ООО «ПТК-Волжский» объемов работ по договору субподряда №6 от 15.06.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1,2,3,4,5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ?

 - соответствует ли качество выполненных ООО «ПТК-Волжский» согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3,4,5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 условиям договора субподряда №6 от 15.06.2021, строительным нормам и правилам?

- имеются ли недостатки в выполненных работах ООО «ПТК-Волжский» по договору субподряда №6 от 15.06.2021 согласно актам о приемке выполненных работ формы (КС-2) №1,2,3,4,5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) №1,2,3,4,5? Если да, то указать стоимость и перечень, выявленных недостатков?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты ФИО3, ФИО4 в своём заключении № 12/06-2022 от 24.02.2023  пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Объёмы фактически выполненных ООО «ПТК-Волжский» работ по договору субподряда №6 от 15.06.2021 не соответствуют объёмам указанным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1, 2, 3, 4, 5 и справках о стоимости выполненныхработ и затрат формы КС-3.

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных ООО              «ПТК-Волжский» объемов работ по договору субподряда №6 от 15.06.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1, 2, 3, 4, 5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составляет: 515 015 (пятьсот пятнадцать тысяч пятнадцать рублей).

По третьему вопросу: В результате визуально-инструментального обследования видимых дефектов и повреждений, влияющих на качество работ, не выявлено. Однако при изучении материалов дела установлено, что в процессе производства работ были допущены нарушения со стороны ООО «ПТК-Волжский», которые зафиксированы в дефектных ведомостях от 06.09.2021 и 04.10.2021. После изучения данных дефектных ведомостей эксперт пришел выводу, что принять указанные сведения не представляется возможным, поскольку объективно невозможно идентифицировать указанные недостатки (недостаточно сведений).

По четвертому вопросу: В результате визуально-инструментального обследования видимых дефектов и повреждений, влияющих на качество работ, не выявлено. Однако при изучении материалов дела установлено, что в процессе производства работ были допущены нарушения со стороны ООО «ПТК-Волжский», которые зафиксированы в дефектных ведомостях от 06.09.2021 и от 04.10.2021. После изучения данных дефектных ведомостей эксперт пришёл к выводу, что принять указанные сведения не представляется возможным, поскольку объективно невозможно идентифицировать указанные недостатки (недостаточно сведений).

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Письменные пояснения судебного эксперта ФИО3 на вопросы, поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседании от 01.06.2023 приобщены к материалам дела. Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 01.06.2023.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришли к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Возражая против выводов экспертизы, истец представил заключение специалиста - рецензию № 3083/2023 от 19.04.2023, выполненную ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно которому, заключение по результатам судебной экспертизы №12/06-2022, данного в рамках дела №А12-35491/2022, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего производство судебных экспертиз, не соответствует. Выводы на вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда, нормативно, методически  и методологически имеются основания признать необоснованными и недостоверными.

Оценивая  указанную рецензию, суды  установили, что  каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона  № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Ссылка истца  на допущенные экспертами в экспертом заключении недостатки - е указано место проведения экспертизы; объекты исследования указаны фрагментарно;  отсутствуют сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; отсутствует нормативное обоснование полученных выводов;  не приведено описание хода экспертного осмотра; выводы экспертов не соответствуют поставленным судом вопросам;  использованы недействующие ГОСТы; отсутствуют сведения о поверке применяемых приборов; применен неверный коэффициент перерасчета стоимости на 1 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил в части как не влияющие на достоверность выводов экспертизы, в части как необоснованные с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО3, предоставленных суду апелляционной инстанции.

Так, согласно пояснениям эксперта ФИО3  при проведении исследования им было установлено, что геометрические параметры помещений и виды отделки каждого помещения выполнены в соответствии с проектными разделами, в связи с чем, эксперт  посчитал данной информации достаточной для обоснования его выводов относительно объемов фактически выполненных работ; приведенный в списке литературы недействующий ГОСТ 26433.2-94 экспертом не применялся, ссылок на пункты данного документа в результатах исследования не имеется; к экспертному заключению приложены свидетельства о поверке приборов, действующих на момент окончания экспертизы; все расчет экспертом производились с применением коэффициента на дату составления актов КС-2; исследование материалов дела, составление заключения эксперта проводилось в помещении ООО ЭЦ «Стройэкс» по адресу: 

<

...>; выводы о несоответствии объемов фактически выполненных работ ООО «ПТК-Волжский», объемам указанным в актах выполненных работ КС-2 №1, 2, 3, 4, 5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС -3 сделаны с учетом признанного ответчиком объема работ по акта КС-2 № 2, 3, 4; по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что из актов КС-2 следует, что ФИО2 переделывал часть работ за истцом. Экспертом проводился сравнительный анализ актов КС-2 истца и третьего лица ФИО2, с учетом позиции ответчика о частичном принятии выполненных ООО «ПТК-Волжский» работ по актам КС-2 № 2, 3, 4.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также  оценен и  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку назначение такой экспертизы по смыслу статьей 82 и 87 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и оценил названное заключение наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Суд отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе и в связи с невнесением денежных средств на депозит суда, руководствовался разъяснениями, приведенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертным исследованием подтверждается, что истцом выполнены работы по договору не в полном объеме, фактически выполненные работы ООО «ПТК-Волжский» не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2 №1, 2, 3, 4, и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. На основании локального сметного расчета №1 (приложение №5 к заключению эксперта) стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 515 015 руб.

Поскольку доказательств наличия задолженности по договору субподряда № 6 истцом не представлено, с учетом того, что Ответчиком по Договору перечислен аванс в сумме большей, чем стоимость фактически выполненных работ (перечислено 874 953,06 руб.), суды не установили  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя  жалобы о том, что истцом были заявлены требования, основанные на неоплате ответчиком работ, выполненных им и отраженных в актах № 2,3,4,5, а работы, отраженные в акте № 1 от 17.07.2021 приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем его возражения по данному акту не имели правового значения для рассмотрения имеющегося спора, а сам акт № 1 не относился к существу спора, суд апелляционной инстанции оценил и  отклонил, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний, не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

При рассмотрение спора в  суде первой инстанции после проведения  по делу  судебной  экспертизы  ответчик  не поддержал свои  доводы  в  части признания части  стоимости выполненных работ, ранее  отраженных им в отзыве.

Соответствие объема выполненных Субподрядчиком работ приведенного в актах приемки выполненных работ фактическому объему выполненных работ истцом не доказано.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика, который не подписал акты приемки, не направил в адрес истца мотивированных возражений, приемку работ не производил, в связи с чем, на дату принятия Заказчиком решения  об одностороннем отказе от договора оснований утверждать, что истцом не выполнены какие-либо работы, у ответчика не имелось, являются необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с учетом, установленных по делу обстоятельств – неполного объема выполнения работ субподрядчиком в материалы дела не представлено.

В связи с  тем, что стороны не оспаривали факта  одностороннего  отказа ответчика  от исполнения договора,  отсутствием спора между сторонами в  отношении даты  расторжения договора, у судов не возникло оснований  для дачи  оценки   расторгнут  ли между  сторонами  договор.

Истец  не оспаривал  указанные обстоятельства и не заявлял требований о  признании одностороннего отказа ответчика  от исполнения договора недействительным.

  При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А12-35491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     А.Р. Кашапов