﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40985/2020

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: представитель М.Ю. Муравьев по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика: представитель В.Т. Чеботарев по доверенности от 12.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36316/2020) ООО «МашТехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-40985/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессТехМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «МашТехнология» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессТехМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МашТехнология" (далее – ответчик) о взыскании 129800 руб. неустойки, а также 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 129800 руб. неустойки, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4894 руб. расходов по оплте госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе с требованиями истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчика в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает, поскольку согласно представленному истцом почтовому уведомлению, ответчик получил указанный отзыв на жалобу 22.01.2021, соответственно, у представителя ООО «МашТехнология» было достаточно времени для ознакомления с письменной позицией истца по жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 16.10.2019 №ПТМ-175 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2019 №1, от 18.02.2020 №2 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Сумма настоящего договора определяется суммой спецификаций к договору (пункт 3.1).

Исполнитель обязуется частично возвратить уплаченную сумму по счету №171 от 22.10.2019  в размере 595000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания данного соглашения в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 соглашения №2).

Исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму, указанную в пункте 1 данного соглашения на расчетный счет заказчика не позднее 28.02.2020. В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы указанной в пункте 1 данного соглашения за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения №2).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий пункта 1 дополнительного соглашения №2 по возврату денежных средств, с учетом произведенных ООО «МашТехнология» оплат (платежные поручения от 03.03.2020 на сумму 300000 руб., от 16.03.2020 на сумму 295000 руб.), в порядке пункта 3 указанного дополнительного соглашения от 18.02.2020 начислил ответчику 129800 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 16.04.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против взыскания с него неустойки в данной сумме возражал, полагал ее завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в порядке пункт 3 дополнительного соглашения от 18.02.2020 начислил ответчику 129800 руб. неустойки за период с 04.03.2020 по 16.04.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, неустойка за спорный период правомерно начислена истцом ответчику и не превышает возможный к начислению размер неустойки за нарушение ответчиком в рамках дополнительного соглашения обязательств.

Возражая против начисления истцом указанной неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного дополнительного соглашения от 18.02.2020 обязательств, процентной ставки 1% от суммы согласно пункту 1 соглашения за каждый день просрочки, пришел к выводу о возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы 64900 руб. исходя из ставки 0,5%, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 64900 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, условий пункта 2.1 договора от 01.03.2020 №2/Ю об оказании юридических услуг (л.д.23), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы клиента (истца), в том числе в апелляционной инстанции, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные судебные расходы на будущее взысканию с ответчика не подлежат, полагает обоснованными расходы на оказание юридических услуг по указанному договору в сумме 15000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности, а отдельные ошибки в составлении договора на оказание юридических услуг (указание несуществующего ИНН) не влекут отказ в требовании о распределении судебных издержек) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имелось.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64900 руб. неустойки и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу №А56-40985/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Маштехнология» в пользу ООО «ПрогрессТехМаш» 64900 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов, 4894 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов