﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28551/2020

г. Красноярск

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября  2020 года по делу №  А33-28551/2020,  

 

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675, далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берлинец Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- у общества заведомо отсутствовала информация о принадлежности телефонного номера должнику;

- взаимодействие с заявителем жалобы осуществлялось посредством голосовых сообщений, с использованием заранее записанного текста сообщения.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявления Берлинец Артёма Владимировича, содержащего сведения о нарушении ООО «НСВ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в интересах ПАО «МТС-Банк», возникшей на основании договора займа, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Юдиным Владимиром Олеговичем, посредством телефонных звонков и сообщений на телефонный номер третьего лица Берлинец Л.В. (8-967-601-07-12), административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом установлен факт нарушения ООО «НСВ» требований подпунктов 1, 2 части 5, части 2 статьи 4, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

11.09.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении ООО «НСВ» составлен протокол №119/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры проведения административного расследования, требования при составлении протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе исходил из того, что ответчик продолжил взаимодействие с третьим лицом после получения от него отказа от взаимодействия с ним.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно статье 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями часть 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Административным органом установлено, что среди должников, находящихся в работе ООО «НСВ» Берлинец А.В. не числится. Однако телефонный номер                         8-967-601-07-12 числится в информационной системе ООО «НСВ» как контактный номер Юдина В.О., имеющего неисполненные финансовые обязательства перед ПАО «МТС-Банком».

В период с 12.05.2020 по 11.07.2020 ПАО «МТС-Банк» на основании договора об оказании услуг № КЛ-19/2016 от 22.06.2016 уполномочило ООО «НСВ» осуществлять с должником Юдиным В.О. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Ответчик в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, осуществил по телефонному номеру 8-967-601-07-12, принадлежащему третьему лицу (Берлинец А.В.), 16.05.2020 в 13 час. 04 мин., 16.06.2020 в 11 час. 31 мин. и 17.06.2020 в 08 час. 28 мин. взаимодействие посредством звонков автоинформатора; 20.05.2020 в 10 час. 35 мин. и 27.05.2020 в 09 час. 49 мин. взаимодействие посредством направления смс-сообщений и взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Доказательства наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом материалы дела не содержат. При этом довод ответчика о неосведомленности относительно принадлежности номера 8-967-601-07-12 третьему лицу документально не подтвержден.

27.05.2020, в ходе телефонного разговора, состоявшегося по инициативе Берлинец Л.В. в 15 час. 03 мин. посредством звонка с его личного телефонного номера 8-967-601-07-12 на телефонный помер горячей линии ООО «НСВ» 8-800-250-63-56, Берлинец А.В, сообщил, что должник Юдин В.О. ему не знаком, сим-карту приобретал в официальном салоне около 3-х лет назад, при этом специалист ООО «НСВ» сообщил, что данная информация внесена в базу общества, чтобы звонки Берлинец А.В. больше не поступали. Также Берлинец А.В. было сообщено, что телефонный номер 8-967-601-07-12 будет удален с обзвона.

Тем самым, Берлинец А.В. реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и выразил ООО «НСВ» свое несогласие на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности Юдина В.О.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «НСВ», действуя не добросовестно и не разумно, зная о принадлежности телефонного номера 8-967-601-07-12 Берлинец А.В., продолжило осуществлять с ним целенаправленное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Юдина В.О., а именно: 16.06.2020 в 10 час. 47 мин., 16.06.2020 в 11 час. 31 мин. и 17.06.2020 в 08 час. 28 мин. посредством звонков автоинформатора и телефонных переговоров.

Также, в ходе состоявшегося 14.05.2020 в 14 час. 22 мин. телефонного разговора, Берлинец Л.В. не подозревает, что диалог происходит не с человеком - сотрудником ООО «НСВ», а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдаст себя собеседнику за человека. Так, в состоявшемся разговоре данная компьютерная программа представляется человеком, называя фамилию, имя, отчество, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек, что с точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является иным способом взаимодействия. При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии подписано не было. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взаимодействие с третьим лицом осуществлялось посредством голосовых сообщений, с использованием заранее записанного текста сообщения.

Однако судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела аудиозаписи и установлено, что взаимодействие ответчика с третьим лицом осуществлено, в том числе путем автоинформирования при помощи автоматизированного интеллектуального агента, то есть в качестве способа взаимодействия использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Дополнительные соглашения не заключались, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ООО «НСВ» при взаимодействии с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не носят добросовестный и разумный характер; ООО «НСВ», используя иной способ взаимодействия в виде компьютерной программы, действует в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции назначено наказание в размере 50 000 рублей, в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (в минимальном размере). Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября  2020 года по делу № А33-28551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова