Дело № А43-1161/2023

г. Владимир

03 июля 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.03.2023 по делу № А43-1161/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 5260477690, ОГРН 1215200015799) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 7727604199, ОГРН 1077746363771) о взыскании 672 750 руб.,

 

без вызова сторон,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО ПО «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом», ответчик) о взыскании 590 000 руб. долга по договору поставки от 17.03.2022 № 411, 82 750 руб. договорной неустойки за период с 02.04.2022 по 15.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 56 200 руб. неустойки и отказа в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «СтройДом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – 

Постановление

 № 497), в результате чего с ответчика взыскана неверно рассчитанная неустойка. Кроме того, неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее необходимо снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также судом допущена опечатка в дате универсального передаточного документа № 63.

Подробно доводы ООО «СтройДом» изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 18.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.06.2023.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заявлении от 30.06.2023 просит принять отказ от иска в части 56 200 руб. за период с 02.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части исковые требования поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО ПО «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» в заявлении от 30.06.2023 (входящий от 03.07.2023 № 2810/23 (1)) заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 56 200 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 01.10.2022.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заявление ООО ПО «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО ПО «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» от части исковых требований к ООО «СтройДом» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 56 200 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 01.10.2022 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «СтройДом» в пользу ООО ПО «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» 1373 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 687 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2022 № 126 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ПО «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «СтройДом» (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2022 № 411 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленной договором, спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора). 

Форма и порядок оплаты – безналичным порядком, в порядке 100% предварительной оплаты. Стороны могут согласовать иные условия оплаты в спецификации к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за две недели до окончания срока его действия либо ранее, договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 9.1, 9.2 договора).

Стороны подписали Спецификации от 18.03.2022 № 1, 24.03.2022 № 2, в пунктах 2 которых срок оплаты согласован сторонами в следующем порядке: по спецификации № 1 – в течение десяти рабочих дней; по спецификации № 2 – в срок до 05.04.22.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 21.03.2022 № 48, от 22.03.2022 № 57, от 25.03.2022 № 63 на сумму 1 540 000 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 590 000 руб. 

В направленной в адрес ответчика претензии от 15.11.2022 истец просил оплатить задолженность и неустойку в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПО «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 590 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.6 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 02.04.2022 по 15.11.2022, отказав в уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ООО «СтройДом» в части взыскания 56 200 руб. неустойки и отказа в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Расчет неустойки с учетом отказа истца от иска в части взыскания 56 200 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием, введенным Постановлением № 497, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Обоснованный размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 составляет 26 550 руб. 

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 26 550 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 26 550 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции).

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что судом допущена опечатка в дате универсального передаточного документа № 63, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом определения от 06.04.2023 об исправлении описки, допущенной в обжалуемом решении.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» 56 200 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-1161/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» 56 200 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 01.10.2022; 1373 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» 56 200 руб. неустойки за период с 02.04.2022 по 01.10.2022 прекратить.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ул. Намёткина, д. 14, к. 1, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» (Нижне-Волжская 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 590 000 руб. долга; 26 550 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.11.2022; 15 081 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕТАЛЛСТРОЙИНВЕСТ» (Нижне-Волжская 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 687 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2022 № 126 в связи с частичным отказом от иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-1161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1