ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133036/2019

10 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (ООО «Альфа-Союз») – ФИО1 по дов от 26.03.2020 г. (до объявления перерыва - онлайн, после объявления перерыва – лично),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г. (до объявления перерыва – лично, после объявления перерыва – онлайн),

рассмотрев 27 августа – 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года

по иску ООО «Альфа-Союз»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 635 690 руб. 43 коп., неустойки за период по 18.01.2019 г. в размере 1 191 528 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.01.2019 г. по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по договору аренды от 01.03.2017 г. № Л0-07/17, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску (п. 10.2 договора предусмотрена договорная подсудность – Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-133036/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Союз» задолженность в размере 262 001 руб. 69 коп., неустойку в размере 926 856 руб. 67 коп., неустойку за период с 19.01.2019 г. по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Союз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.01.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-133036/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-133036/2019 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Союз» задолженность в размере 635 690 руб. 43 коп., неустойку в размере 635 690 руб. 43 коп., неустойку за период с 19.01.2019 г. по день фактической уплаты долга исчисленной из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 890 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-133036/2019 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Альфа-Союз» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Альфа-Союз» поступил отзыв на кассационную жалобу в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Альфа-Союз» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27.08.2020 г. по 03.09.2020 г.

После перерыва от ИП ФИО2 (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле - ИП ФИО2 (представитель принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции) и ООО «Альфа-Союз» (представитель непосредственно присутствовал в судебном заседании) поддержали свои правовые позиции, приведенные в судебном заседании 27.08.2020 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что 01.03.2017 г. между ООО «Альфа-Союз» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Л0-07/17, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору часть нежилого помещения, обозначенную в приложении № 1 (далее – место), а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату (далее – договор аренды). Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.03.2017 г. (л.д. 38 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора аренды срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 11 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Альфа-Союз» в обоснование заявленных требований указало, что ИП ФИО2 (ответчик) в нарушение условий договора аренды не оплатил задолженность за период март-декабрь 2018 г. (заявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за период просрочки возврата арендованного имущества; истец указал, что срок действия договора истек, однако ответчик не возвратил истцу предмет аренды, а продолжил им пользоваться, но с марта ответчик перестал вносить арендные платежи по договору) в размере 635 690 руб. 43 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (арендатор - ИП ФИО2) не представил доказательств уведомления арендодателя – ООО «Альфа-Союз» о расторжении договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением, то суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок; указал также, что новый договор на 2018 год не заключался.

Довод ответчика о направлении 01.03.2018 г. уведомления о расторжении договора посредством электронной почты в адрес управляющей компании суд оценил критически.

ИП ФИО2 (арендатор) обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указала, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка фактическому прекращению договорных правоотношений сторон исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными; суд апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Представляя отзыв на исковое заявление ИП ФИО2 (арендатор) ссылалась в обоснование правовой позиции указала на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи предмета аренды в связи с расторжением договора аренды. При этом к отзыву арендатор приложил копии писем с почтовыми квитанциями и описью о вложении, направленных в адрес арендодателя (в том числе письмо исх. № 10 от 04.05.2018 г. – л.д. 154-155 т. 1, претензию с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи предмета аренды исх. № 12 от 10.05.2018 г. – л.д. 156-159 т. 1, письмо исх. № 13 от 22.05.2018 г. (с просьбой о предоставлении корректного акта сверки по договору аренды) и № 14 от 22.05.2018 г. (с приложением соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи предмета аренды) – л.д. 160-162 т. 1,  письмо исх. № 23 от 19.11.2018 г. с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи предмета аренды – 163-165 т. 1, письмо исх. № 12 от 12.12.2018 г. с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи предмета аренды – л.д. 169-172 т. 1).

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание», п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка доводов ИП ФИО2 по указанному вопросу.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацев первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции (рассматривавшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) и приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные судом, носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-133036/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              О.А. Шишова