АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53014/2021

г. Краснодар

7 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО3, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Страховая компания Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-53014/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  15 марта 2024 года

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся нарушении законодательства о банкротстве  при опубликовании сведений в ЕФРСБ, непроведении анализа финансового состояния должника и отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, несообщении об указанных признаках лицам, участвующим в деле о банкротстве, саморегулируемой организации, органам, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; ненадлежащем составлении отчетов, неуведомлении кредиторов, кредитных организаций и дебиторов должника о введении реализации имущества гражданина; непроведении собраний кредиторов, непредоставлении реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); управляющий в рамках дела                             № А32-60708/2022 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные в деле о банкротстве должника; у управляющего отсутствует обязанность  по проведению собраний кредиторов в процедуре реализации имущества должника и предоставлении реестра кредиторам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие признаков фиктивного банкротства должника, должником сфальсифицированы документы и представлены недостоверные сведения; управляющий не оспорил фиктивный договор аренды квартиры и соглашение об уплате алиментов; управляющий необоснованно ходатайствовал о продлении процедуры банкротства и не являлся в судебные заседания. 

В судебном заседании ФИО1 повторила доводы жалобы и просила в удовлетворении жалобы управляющего отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2021 заявление должника принято к производству суда; решением от 20.21.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кредитор ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и просила отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  № А32-60708/2022 о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства должника, пришли к выводу о нарушении управляющим положений пункта 9 статьи 16, пункта 8 статьи 28, пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, указав на отсутствие оснований для опубликования в ЕФРСБ сведений, не подлежащих публикации, указание неполных и недостоверных сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного), ненаправление уведомлений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина, в кредитные организации, в которых у должника имеются счета,  и дебиторам должника; наличие недостоверных сведений в отчетах финансового управляющего от 20.09.2022, 29.09.2022 и от 11.10.2022, непроведение собраний кредиторов на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина и ненаправление отчетов кредиторам, непредставиление кредитору реестра требований кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях. 

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-60708/2022, в котором управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в рамках настоящего обособленного спора с учетом того обстоятельства, что управляющий привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные в деле о банкротстве должника, отклоняется. Обжалование действий управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение; факт привлечения к административной ответственности не исключает возможности рассмотрения вопроса о соответствии действий управляющего законодательству о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника по жалобе кредитора.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего созывать и проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Суды отказали в удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия управляющим мер по оспариванию сделок должника и не получению информации из бюро кредитных историй. Суды исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего обязанность получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй. Оспаривание сделок должника осуществляется в целях пополнения конкурсной массы; деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок, результат оспаривания которых не приведет к пополнению конкурсной массы, не может быть признано противоправным. К кассационной жалобе ФИО1 приложила копию решения Майкопского городского суда от 15.09.2022, которым по ее иску признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное должником и ФИО4  Необходимость оспаривания договора аренды квартиры в отсутствие доказательств расходования должником денежных средств по названому договору податель жалобы не обосновал.

Суды отклонили довод жалобы о том, что управляющий не направил в соответствующие органы сообщения о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, указав, что управляющий такие признаки не выявил.

Процедура банкротства продлевалась судом с указанием на то, что не все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина завершены.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о недобросовестном поведении должника могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Суды не установили оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку определением от 26.12.2022 он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу                                     № А32-53014/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

М.В. Посаженников