ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1636/2014к19

г. Красноярск

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          24 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича: Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 14.07.2015,

от уполномоченного органа: Логунова С.М., представителя по доверенности от 26.08.2016 № 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз» Уваричева Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 ноября 2016 года по делу № А33-1636-19/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 ООО «Электрогаз» (ИНН 2455023541, ОГРН 1052455003050, далее – должник, ООО «Электрогаз») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича. Определением арбитражного суда              от 16.09.2014 Уваричев Олег Викторович утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаз».

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 №150.

02.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уваричева О.В., в котором заявитель просит суд: 

1) Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего, как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Электрогаз» Уваричевым Олегом Викторовичем своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся в:

- нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника ООО «Электрогаз».

- нарушении абзаца 13 п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов в период с 30.04.2015 по 28.08.2015 года.

- нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве - при наличии утвержденного Арбитражным судом Красноярского края Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до настоящего времени не приступил к его реализации.

- нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по проведению инвентаризации части имущества и включению его в конкурсную массу должника с 06.08.2014.

2) Отстранить Уваричева Олега Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электрогаз»;

3) Уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Уваричева О.В. за процедуру конкурсного производства в период с 06.08.2014 по 29.04.2016 до 116 960 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением Уваричевым Олегом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз», выразившемся в: нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ООО «Электрогаз»; нарушении абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов; нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение своевременно обязанности по проведению инвентаризации части имущества и включению его в конкурсную массу должника. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича за период с 06.08.2014 по 29.04.2016 снижен до суммы 30 000 рублей. Производство по жалобе ФНС России в части нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве - при наличии утвержденного Арбитражным судом Красноярского края Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий не приступил к его реализации, прекращено. В остальной част заявленных требований в удовлетворении отказать. В удовлетворении требования ФНС России об отстранении Уваричева Олега Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий            ООО «Электрогаз» Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа: признания ненадлежащим исполнением Уваричевым О. В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз», выразившемся в: нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ООО «Электрогаз»; в нарушении абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов; в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение своевременно обязанности по проведению инвентаризации части имущества и включению его в конкурсную массу должника, а также в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Уваричева О.В. за период с 06.08.2014 по 29.04.2016 до суммы 30 000 рублей, просит определение арбитражного суда от 01.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уваричева О.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на проведение процедуры в разумные сроки не обоснованы и противоречат материалам дела, поскольку, срок предоставления собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен;

- апеллянт полагает, что действует законно и обоснованно, так как до начала собрания кредиторов, целесообразно рассмотреть и принять решение по поставленным МУП г. Минусинска «Городской водоканал» в запросе вопросов, ставящих под сомнение обоснованность представленного отчета, а потом утверждать Прядок, сроки и условия реализации имущества должника.

- выводы суда о неисполнении обязанности возложенной на конкурсного управляющего собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих  обязательств  к  собраниям  кредиторов  опровергаются  материалами  дела и основываются на неправильном применении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог обратиться в регистрирующий орган и получить необходимые сведения, которые ему позволили бы идентифицировать спорные резервуары, опровергаются материалами дела, поскольку копии регистрационных дел на резервуары чистой воды № 1 и № 2 узла сооружений  второго  подъема внешнего  водоснабжения  промзоны, Россия Красноярский край, г. Минусинск, пос. Зеленый Бор, ул. Сосновая, 7 «б», не содержат информации, позволяющей идентифицировать спорные объекты, так как отсутствуют технические паспорта на объекты. В связи с отсутствием денежных средств на получение правоустанавливающих документов (технических паспортов) на указанные выше резервуары конкурсный управляющий в силу объективных обстоятельств не мог своевременно провести инвентаризацию спорных резервуаров и включить их в конкурсную массу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2016.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), даты публикаций 09.12.2016.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда от 01.11.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ООО «Электрогаз».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «Электрогаз», по результатам инвентаризации составлены: акт инвентаризации финансовых вложений от 05.11.2014 №2, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 05.11.2014 №3, инвентаризационная опись основных средств от 05.11.2014 №1.

Конкурсным управляющим по требованию кредитора (ООО Инжиниринг Комплектация Сервис») проведена оценка рыночной стоимости выявленного имущества (за исключением дебиторской задолженности и долей в уставном капитале). Согласно представленному отчету от 25.05.2015 №11/25-052015 по результатам проведенной оценки, совокупная рыночная стоимость определена в размере 11 118 338 рублей.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.06.2016 за №645429, а также в соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов, собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о продаже имущества должника назначено на 02.07.2016, то есть по истечению одного месяца с даты окончания оценки имущества должника. Следовательно, срок предоставления собранию кредиторов должника предложения о порядке и сроках продажи имущества, предусмотренный пунктом 1.1 статья 139 Закона о банкротстве, нарушен конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что месячный срок предусмотренный пунктом 1.1 статья 139 Закона о банкротстве необходимо исчислять не до даты фактического проведения собрания кредиторов, а с даты размещения на сайте сообщения о проведении собрания кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже выявленного имущества должника возникает после проведения инвентаризации или оценки такого имущества. Само по себе опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов с указанием даты его проведения не предполагает непосредственное предоставление собранию кредиторов Положения. Норма пункта 1.1 статья 139 Закона о банкротстве прямо указывает, что Положение должно быть непосредственно представлено собранию кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение МУП г. Минусинска «Городской «Водоканал» к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении разъяснений по отчету от 25.05.2015               № 11/25-052015 не является причиной объективно препятствующей соблюдению месячного срока, поскольку конкурсный управляющий вправе представить собранию кредиторов проект разработанного Положения. В свою очередь в случае если собрание кредиторов не утвердит Положение в течение двух месяцев, то наличие неразрешенных разногласий между кредиторами и должником, в лице конкурсного управляющего, является основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о их разрешении, что как установлено судом и было сделано в рассматриваемом случае       (дело № А33-1636-16/2014). В этой связи вопросы или возражения одного из кредиторов не являются препятствием для соблюдения конкурсным управляющим сроков, установленных законом. Довод конкурсного управляющего о том, что нарушение срока в данном случае не нарушает прав уполномоченного органа, поскольку положение было утверждено судом в результате рассмотрения разногласий, отклоняется, учитывая, что нарушение срока представления положения для утверждения влечет увеличение срока на утверждение положения в целом.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего в данной части.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока установленного пунктом 1.1 статья 139 Закона о банкротстве, не указаны причины, объективно препятствовавшие соблюдению срока. Данные обстоятельства не установлены и судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что фактические действия конкурсного управляющего Уваричева О.В. не соответствуют положениям пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего в указанной части не может быть признано разумным и добросовестным и нарушает права кредиторов на проведение процедуры банкротства в разумные сроки.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением Уваричевым О.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Электрогаз», выразившемся в нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника                    ООО «Электрогаз», правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В жалобе уполномоченный орган также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов, что является нарушением абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В частности, в абзаце 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В частности, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и содержит графы для отражения сведений: о привлеченных лицах с указанием договоров, размере и источнике вознаграждения; о размере поступивших денежных средств; о расходах на проведение конкурсного производства; а также содержит графу «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

Следовательно, собрание кредиторов в силу абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего о составе сведений о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что на собрании кредиторов от 06.02.2015 кредиторами было принято решение о ведении конкурсным управляющим реестра текущих платежей и предоставления его к каждому собранию кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов 28.08.2015, на собрании кредиторов ФНС России представило заявление от 28.08.2015 о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об обязании конкурного управляющего отражать в отчетах о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначение, основании их возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка».

Дополнительный вопрос включен в повестку дня, по указанному вопросу принято решение: «Обязать конкурного управляющего отражать в отчетах о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначение, основании их возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка».

Далее, конкурсный управляющий полагая, что решение собрания кредиторов            от 28.08.2015 по дополнительному вопросу, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, а также возлагает на него необоснованную обязанность, не предусмотренную Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» от 28.08.2015 в части: «Обязать конкурсного управляющего отражать в отчетах о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.11.2015 по делу №А33-1636-17/2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. При вынесении данного судебного акта суд установил, что из материалов дела о банкротстве №А33-1636/2014, а также дела №А33-1636-12/2014 следует, что конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 06.02.2015, 17.03.2015, 30.04.2015, 02.07.2015, 28.08.2015. При этом, из представленных конкурсным управляющим документах в дело о банкротстве № А33-1636/2014, судом установлено отсутствие в поименованных списках реестра текущих платежей к собраниям кредиторов от 06.02.2015, от 17.03.2015, от 30.04.2015, от 28.08.2015. Однако, конкурсным управляющим в материалы дела №А33-1636-12/2014 представлен отчет от 17.03.2015 с приложением реестра текущих платежей. Также, судом из представленного в дело о банкротстве уведомления установлен факт созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов на 29.05.2015. Вместе с тем, протокол собрания кредиторов от 29.05.2015 с приложением необходимых документов в материалах дела №А33-1636/2014 отсутствует. При этом, судом установлено, что ранее на собрании кредиторов от 06.02.2015 кредиторами было принято решение о ведении конкурсным управляющим реестра текущих платежей и предоставления его к каждому собранию кредиторов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего об информированности кредиторов о текущих обязательствах ООО «Электрогаз», начиная с 06.02.2015, не подтверждается материалами и подлежит отклонению. Доказательств того, что конкурсным управляющим периодически на каждом собрании кредиторам раскрывалась информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначение, основании их возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Вместе с тем, отсутствие указанных сведений не позволяет ни суду, ни кредиторам установить полный и объективный состав текущих расходов на определенную дату отчета, в том числе кредиторы в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц, иных расходов конкурсного управляющего, лишены возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд заявлением, в частности, о признании необоснованным привлечения лиц с определенным размером оплаты, с жалобой на действия управляющего по необоснованным расходам. Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации в том числе о сумме текущих платежей направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов. Не представляя хронологически и фактически объективные сведения о текущих расходах, конкурсный управляющий лишает кредиторов права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства должника, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов, что является нарушением абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом, ссылки конкурсного управляющего на факт ознакомления                     МУП г. Минусинска «Городской «Водоканал» с реестром текущим обязательств направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Более того, ознакомление с реестром текущих обязательств одним из кредиторов не опровергает выводы суда, указанные в определении арбитражного суда от 12.11.2015 по делу №А33-1636-17/2014, так как само по себе ознакомление с реестром текущих обязательств одним из кредиторов не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности возложенной на него собранием кредиторов 06.02.2015, учитывая, что иной кредитор опровергает факт исполнения данной обязанности.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что обязанность по ведению реестр текущих платежей была исполнена, но реестр не представлен в материалы дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку несвоевременное непредставление реестра в материалы дела оценено наряду с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указание конкурсным управляющим в отзыве на истечение срока предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ не подлежит оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку её применение возможно только при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Одним из требований жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением Уваричевым Олегом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз», выразившемся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение своевременно обязанности по проведению инвентаризации части имущества и включению его в конкурсную массу должника.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «Электрогаз», по результатам инвентаризации составлены: акт инвентаризации финансовых вложений №2 от 05.11.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №3 от 05.11.2014, инвентаризационная опись основных средств №1 от 05.11.2014. По итогам инвентаризации у предприятия выявлено, в том числе: 

1) нежилое помещение, площадью 21588,9 кв.м., промплощадка Электрокомплекса, пр. Электромашиностроителей, зд.5, стр.5, пом.2;

2) земельный участок площадью 15 661,00 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, 3;

3) нежилое здание, площадью 815,00 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, 3, строение 1;

4) нежилое здание «Азотно-кислородная станция» (Литер В), площадью           2436,00 кв.м. расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, 3, строение 2;

5) сооружение «Водозаборное сооружение узла сооружений первого подъема внешнего водоснабжения промзоны», протяженностью 430,5 м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, о.Безымянный, 1, строение 2;

6) нежилое здание «насосная станция узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны», площадью 344,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, пос.Зеленый Бор, ул.Сосновая, 7Б, строение 1;

7) дебиторская задолженность в общем размере 18 256 227 рублей 79 копеек (определением от 12.11.2010 по делу №А33-5602/2010-к19 включена в реестр);

8) 100% доли в уставном капитале ООО «Исток» в размере 27 299 000 рублей;

9) 100% доли в уставном капитале ООО «Комплект-Т» в размере 11 739 049 рублей.

Вместе с тем, из представленной уполномоченным органом выписки из ЕГРП            от 10.04.2014 следует, что должнику на праве собственности принадлежит, в том числе следующее имущество:

- резервуар чистой воды №1 узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны, расположенный по адресу: г. Минусинск, пос. Зеленый Бор,    ул. Сосновая, 7б, стр.4, площадь 202,2 кв.м.;

- резервуар чистой воды №2 узла сооружений второго подъема внешнего водоснабжения промзоны, расположенный по адресу: г. Минусинск, пос. Зеленый Бор,     ул. Сосновая, 7б, стр.5, площадь 202,2 кв.м.

Актуальность сведений отраженных в выписке из ЕГРП от 10.04.2014, подтверждается и выпиской из ЕГРП от 24.06.2016, от 15.08.2016.

Вместе с тем, вышеперечисленные резервуары не были проинвентаризированы конкурсным управляющим 05.11.2014 (первоначальное проведение инвентаризации), при наличии в ЕГРП сведений о зарегистрированных за должником правах собственности на них.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на том, что непроведение инвентаризации вышеперечисленных резервуаров обусловлено непередачей бывшим руководителем ООО «Электрогаз» технической документации и правоустанавливающих на них документов отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ введена система органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственную регистрацию прав осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки, которая должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям. Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Порядок предоставления сведений из реестра утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В том числе, регистрирующий орган представляет сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках и ним в форме:

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- справки о содержании правоустанавливающего документа;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории (на момент представления запроса и выдачи сведений).

В случае представления запроса при личном обращении, такой запрос представляется в любой орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, или многофункциональный центр, с которым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в установленном Правительством Российской Федерации порядке заключено соглашение о взаимодействии, независимо от места нахождения объекта недвижимости или адреса места жительства (места нахождения) правообладателя, в отношении которых представляется такой запрос.

Запрос о выдаче сведений о содержании правоустанавливающего документа в виде бумажного документа, о выдаче бумажной копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, при личном обращении представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

В случае представления запроса о правах на объект недвижимости (общедоступных сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости), о переходе прав на объект недвижимости, о содержании правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости, а также о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, о выдаче копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, почтовым отправлением, а также в электронной форме, такой запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

В случае представления запроса о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным почтовым отправлением, а также в электронной форме такой запрос может быть представлен в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, перечень которых, включая почтовые адреса, адреса электронной почты, по которым осуществляется прием запросов, размещен на официальном сайте.

Кроме того, статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН) предусматривает определенный перечень уникальных характеристик объектов недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства), которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный объект недвижимого имущества. Если указанные характеристики объекта содержатся в государственном кадастре недвижимости, объект следует считать сформированным.

Уникальные характеристики перечислены в ч. 1 ст. 7 Закона о ГКН, их значение состоит в том, что именно они характеризуют объект недвижимости как индивидуально-определенный объект, это основные, минимально необходимые характеристики объекта недвижимости. Недвижимое имущество как объект рассматриваемых отношений должно иметь минимально необходимые уникальные характеристики, которые характеризуют его как индивидуально-определенный объект. По общему правилу, только на такой объект может быть зарегистрировано право.

Таким образом, государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости обеспечивают индивидуализацию и идентификацию земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что конкурсный управляющий мог идентифицировать месторасположение спорных резервуаров путем обращения с ответствующим запросом в регистрирующий орган, ответ на который содержал бы, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости.

Вместе с тем, данные мероприятия не были выполнены конкурсным управляющим своевременно. В связи с чем, конкурсный управляющий не предоставил доказательств невозможности своевременной идентификации спорных резервуаров по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав и в государственном кадастре недвижимости.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих право собственности на имущество не освобождает конкурсного управляющего об обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, что само по себе предполагает осуществление конкурсным управляющий мероприятий по установлению права собственности на имущество, а в случае невозможности исполнить данную обязанность довести до кредиторов информацию о наличии незарегистрированного имущества, установить право собственности на которое не представляется возможным.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что спорные резервуары не могли быть идентифицированы конкурсным управляющим по причине непередачи бывшим руководителем ООО «Электрогаз» правоустанавливающих документов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств конкурсный управляющий мог обратиться в регистрирующий орган и получить необходимые сведения, которые ему позволили бы идентифицировать спорные резервуары. Более того, в материалы дела представлены технические паспорта на спорные резервуары, которые содержат описание объектов недвижимости. Следовательно, в случае своевременного обращения с запросом о выдаче копий технический паспортов, конкурсный управляющим смог бы идентифицировать объекты (резервуары) и своевременно включить спорные резервуары в инвентаризацию.

При этом, в случае отсутствия денежных средств на получение правоустанавливающих документов (технических паспортов) конкурсный управляющий вправе был обратиться к кредиторам с уведомлением о необходимости выделении денежных средств на получение технических паспортов. При этом, надлежащим обращением к кредитором не может быть признан факт обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов состоявшемуся 29.10.2015, поскольку такое обращение не должно быть формальным, а должно быть обосновано со стороны конкурсного управляющего, в том числе путем обоснования возникновения такой необходимости, указания причин невозможности самостоятельного получения необходимой документации конкурсным управляющим, её восстановления через государственные органы, указания размера денежных средств, подлежащих выделению на получение такой документации и пр. Вместе с тем, доказательства надлежащего обращения к собранию кредиторов в материалы дела не представлены. Однако, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Уваричев О.В. как конкурсный управляющий должником обязан был своевременно принять меры, направленные на создание условий для своевременной инвентаризации спорных резервуаров.

Кроме того, отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления процедуры банкротства не является основанием для увеличения срока конкурсного производства на период ожидания поступления денежных средств. 

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время проведена инвентаризация спорных резервуаров, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 01.09.2016 №4, поскольку проведение инвентаризации имущества должника в виде резервуаров в количестве двух штук должно и могло быть осуществлено конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного решением арбитражного суда от 12.08.2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением Уваричевым Олегом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электрогаз», выразившемся в:

- нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ООО «Электрогаз»;

- нарушении абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов;

- нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение своевременно обязанности по проведению инвентаризации части имущества и включению его в конкурсную массу должника.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Уваричева О.В. за процедуру конкурсного производства в период с 06.08.2014 по 29.04.2016 до               116 960 рублей 19 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как ранее указано судом по результатам рассмотрения настоящей жалобы, судом признано ненадлежащим исполнением Уваричевым Олегом Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электрогаз», выразившемся в нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника ООО «Электрогаз»; нарушении абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего собранием кредиторов 06.02.2015 по представлению реестра текущих обязательств к собраниям кредиторов; нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение своевременно обязанности по проведению инвентаризации части имущества и включению его в конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен расчет уменьшения суммы вознаграждения. Вместе с тем, при исследовании данного расчета судом установлена его неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Так, из данного расчета можно сделать вывод, что за исключением указанных уполномоченным органом дат проведения определенных мероприятий (участие в судебных заседания, публикации сообщений, проведение собрания кредиторов, инвентаризация имущества) иные мероприятия конкурсным управляющим не исполнялись. Однако доказательств, подтверждающих такой расчет, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушения указанные в жалобе между собой имеют длительный период времени, на протяжении которого конкурсным управляющим выполнялись иные мероприятия конкурсного производства.

При этом, в случае надлежащего исполнения обязанности по инвентаризации резервуаров, конкурсный управляющий не смог бы приступить к их реализации незамедлительно, поскольку на протяжении длительного периода времени у должника отсутствовал открытый расчётный счет, закрытый кредитной организацией по собственной инициативе без уведомления конкурсного управляющего. Обстоятельства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим данных мероприятий установлен в определении суда от 04.07.2016 по делу №А33-1636-18/2014. Данным определением судом установлено, что 16.05.2016 конкурсным управляющим открыт расчетный счет в ПАО «ВТБ 24», т.е. в разумный срок с момента получения необходимых документов для открытия расчетного счета. 03.06.2016 собранием кредиторов внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на 01.08.2016 назначены торги по реализации имущества должника, что подтверждается сообщением опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 и в ЕФРСБ №1146993от 21.06.2016.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего в период с 06.08.2014 по 29.04.2016 от выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, отсутствуют в материалах дела.

При определении соразмерности снижения размера вознаграждения арбитражный суд принимает во внимание характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие умысла в совершении конкурсным управляющим данных правонарушений. С учетом выполненных конкурсным управляющим фактических мероприятий конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соразмерно допущенным нарушениям будет являться снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича за период с 06.08.2014 по 29.04.2016 на сумму 30 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года  по делу № А33-1636-19/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина